Решение по делу № 2-542/2017 от 19.10.2017

Дело № 2-542/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2017 г. г. Ельня

Ельнинский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Кашаповой Н.Н., при секретаре Моисеенковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волковой Любови Сергеевны к Волкову Евгению Владиславовичу о разделе совместно нажитых в период брака долговых обязательств по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Волкова Л.С. обратилась в суд с иском к Волкову Е.В. о разделе долга по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между ней и ответчиком был зарегистрирован брак. В период брака 21 апреля 2014 года она на нужды семьи заключила кредитный договор с АО «ОТП Банк». Денежные средства в сумме <данные изъяты>, полученные от кредитора, были истрачены на нужды семьи. 16 марта 2015 года брак между истицей и ответчиком расторгнут. В период брака банку по кредиту была выплачена сумма в размере <данные изъяты>. После развода, т.е. с 17 марта 2015 года по 18 января 2016 года истицей лично выплачено банку <данные изъяты>. После чего истица перестала вносить платежи по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 35 в МО «Ельнинский район» Смоленской области с истицы взыскана задолженность по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. В рамках исполнительного производства постановление об обращении взыскания на заработную плату направлено по месту работы истицы. На дату подачи иска общая сумма задолженности по кредиту, по подсчетам истицы, составляет <данные изъяты>, а общая сумма выплаченных истицей денежных средств составляет <данные изъяты>. Ответчик отказывается принимать участие в погашении задолженности по кредиту, несмотря на то, что кредит брался на нужды семьи. Просит суд признать долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному с АО «ОТП Банк» общим совместным долгом. Разделить сумму общего долга по кредитному договору в размере ? суммы задолженности по кредиту между нею и ответчиком. Возложить на ответчика обязанность выплатить АО «ОТП Банк» недополученную сумму кредита в размере <данные изъяты>.

Впоследствии Волкова Л.С. уточнила исковые требования и просит суд признать долг и проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному с АО «ОТП Банк» общим совместным долгом. Признать долг по судебному приказу <данные изъяты> года о взыскании задолженности по кредитному договору № 2642587233 за период с 21.07.2015 года по 22.06.2016 года в сумме <данные изъяты>. общим совместным долгом. Разделить сумму общего долга по кредитному договору в размере ? суммы задолженности по кредиту между нею и ответчиком. Взыскать с Волкова Е.В. в ее пользу денежную компенсацию в размере ? доли от суммы выплаченных ею по кредитному договору денежных средств за период с января 2015 года до даты вынесения решения суда. Взыскать с Волкова Е.В. в ее пользу <данные изъяты> и возмещение расходов по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель Волковой Л.С. по устному заявлению – Ноздратенко О.А. дополненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Уточнила исковые требования в части взыскания ? суммы задолженности по кредиту с ответчика и просит взыскать с ответчика <данные изъяты>.

Ответчик Волков Е.В., будучи своевременно и надлежащем образом уведомленным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд не прибыл, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил, письменных возражений по существу иска не представил.

Представитель АО «ОТП Банк», будучи своевременно и надлежащем образом уведомленным о дате, месте и времени рассмотрения дела в суд не прибыл, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия и просил суд отказать в удовлетворении заявленных Волковой Л.С. исковых требований по тем основаниям, что в силу ст. 391 ГПК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. АО «ОТП Банк» такого согласия не давал и не дает.

Суд в соответствии с ч. ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя третьего лица, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие, и в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Суд, выслушав истца и его представителя, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 27 февраля 2010 года между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак. В период брака ДД.ММ.ГГГГ года истица на нужды семьи заключила кредитный договор с АО «ОТП Банк». Денежные средства в сумме <данные изъяты>, полученные от кредитора были истрачены на нужды семьи. ДД.ММ.ГГГГ года брак между истицей и ответчиком расторгнут. В период брака банку по кредиту была выплачена сумма в размере <данные изъяты>. После расторжения брака в период с ДД.ММ.ГГГГ года Волковой Л.С. лично выплачено банку <данные изъяты>. После чего истица перестала вносить платежи по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 35 в МО «Ельнинский район» Смоленской области с истицы взыскана задолженность по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты>. В рамках исполнительного производства постановление об обращении взыскания на заработную плату направлено по месту работы истицы. На дату подачи иска кредит полностью не погашен, однако истицей принимались меры к погашению суммы кредита. Ответчик, по утверждению истца, отказывается принимать участие в погашении задолженности по кредиту, несмотря на то, что кредит брался на нужды семьи.

Как было установлено в судебном заседании полученные истцом по кредитным договорам денежные средства были израсходованы на нужды семьи. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно имеющейся в материалах дела справке АО «ОТП Банк» кредитные обязательства не исполнены, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма полной задолженности составляет <данные изъяты> 59 копеек.

Как следует из информации представленной АО «ОТП Банк» по судебному запросу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст.450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В этой связи, раздел долговых обязательств не должен изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

Согласно п.1 ст.391 Гражданского кодекса РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Между тем, как следует из смысла ст. 39 Семейного кодекса РФ, общие долги супругов составляют массив их общего имущества, распределяются пропорционально присужденным супругам долям, при отсутствии же другого совместного имущества подлежат определению доли в общих долгах.

Таким образом, при определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга, которую должник вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

Положения закона о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствует о наличии правовых оснований для взыскания с супруга невыплаченной задолженности по кредитному договору.

Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг - заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства. При этом суд рассматривает и разрешает спор только в рамках заявленного иска (п. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Распределение долгов при разделе совместно нажитого имущества путем признания обязательства одного из супругов их общими обязательствами по погашению задолженности по кредитным договорам, договорам займа, с отнесением обязательства по погашению задолженности на одного из супругов не соответствует приведенным нормам права, так как направлено на изменение в одностороннем порядке условий и стороны кредитного договора, что противоречит закону.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о согласии банковской организации на перевод долга, более того согласно письменному отзыву АО «ОТП Банк» против перевода долга.

Кроме того, действующим законодательством РФ не предусмотрено в качестве основания для изменения условий кредитных договоров раздел имущества супругов.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца в части признания долга по кредитному договору, долга по судебному приказу совместно нажитыми, о разделе суммы общего долга удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование взыскать с Волкова Е.В. в ее пользу денежную компенсацию в размере ? доли от суммы выплаченных ею по кредитному договору денежных средств за период с января 2015 года до даты вынесения решения суда в сумме <данные изъяты>

Разрешая данное требование суд приходит к выводу, что юридически значимым обстоятельством является установление даты фактического прекращения брачных отношений и распада семьи. При этом наиболее объективными и допустимыми доказательствами суд находит исковое заявление Волковой Л.С. от 16.02.2015 года о расторжении брака, адресованное мировому судье судебного участка № 35 в МО «Ельнинский район» Смоленской области, и решение мирового суда от 16 марта 2015 года по вышеуказанному иску, согласно которым брачные отношения между Волковой Л.С. и Волковым Е.В. фактически прекращены летом 2014 года. Таким образом, учитывая, что точная дата фактического прекращения брачных отношений не установлена, суд считает необходимым взять средний промежуток и установить, что брачные отношения прекращены 15 июля 2014 года.

Как установлено судом в период брака 21 апреля 2014 года истица на нужды семьи заключила кредитный договор с АО «ОТП Банк». Денежные средства в сумме <данные изъяты>, полученные от кредитора, были истрачены на нужды семьи

Поскольку возникновение кредитного обязательства в период брака и в интересах семьи ответчиком не оспорено, а истцом оно в большей части исполнено, с Волкова Е.В. подлежит взысканию ? от выплаченной истицей суммы.

Как следует из материалов дела, истица за период с 15 июля 2014 года по настоящее время самостоятельно выплатила по кредиту 38 740 рублей, что подтверждается копиями квитанций приложенных к материалам дела..

Учитывая, что задолженность по кредиту исполнялась не регулярно банк обратился в суд и просил взыскать с Волковой Л.С. всю сумму задолженности и судебным приказом мирового судьи судебного участка № 35 в МО «Ельнинский район» Смоленской области с истицы взыскана задолженность по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ года и расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 36 941 рубль 57 копеек. Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя задолженность по исполнительному производству на 12.12.2017 года оставляет <данные изъяты> копейки.

Представитель истицы просит взыскать в ее пользу <данные изъяты>, что по ее мнению является ? от суммы выплаченных истицей средств.

Однако, суд находит данный расчет ошибочным, поскольку представителем истца не учтены все суммы выплат, произведенных истицей.

Таким образом Волкова Л.С. с ДД.ММ.ГГГГ года уплатила задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> (36941,57-12013,03+38740), указанная сумма подлежит разделу по ? доли, одна из которых подлежит взысканию с Волкова Е.В. в пользу Волковой Л.С. в сумме <данные изъяты>.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

По правилам ст. 98 ГПК РФ с Волкова Е.В. подлежат взысканию в пользу истицы расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Волковой Любови Сергеевне к Волкову Евгению Владиславовичу о разделе совместно нажитых в период брака долговых обязательств по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Волкова Евгения Владиславовича, <данные изъяты> в пользу Волковой Любови Сергеевны, <данные изъяты> денежную компенсацию в размере ? доли от суммы выплаченных ею по кредитному договору и судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ года денежных средств за период ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении исковых требований Волковой Любови Сергеевне отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение месяца.

Председательствующий: Кашапова Н.Н.