Решение по делу № 2-1495/2024 от 01.08.2024

Дело № 2-1495/2024

УИД 50RS0050-01-2024-001265-98

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

01 октября 2024 г.                             г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Осиповой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюкова ФИО9, Тюковой ФИО10 к МБУ «Прогресс-Рошаль» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л:

Тюков ФИО11 Тюкова ФИО12. обратились в суд с указанным иском к МБУ «Прогресс-Рошаль», ссылаясь на следующее.

Истцы являются собственниками <данные изъяты> <адрес> КН №, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом осуществляет МБУ «Прогресс-Рошаль».

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры из квартиры, расположенной этажом выше, собственником которой является Родина ФИО13 причиной залива является разрыв радиатора отопления, при этом, виновное лицо в акте не отражено.

Поскольку элементы системы отопления относятся к общедомовому имуществу, ответственность за ущерб должна быть возложена на управляющую компанию.

Согласно отчету об оценке право требования на возмещение убытков с учетом округления составляет 513 300 руб.

Просит взыскать с МБУ «Прогресс-Рошаль» в их пользу (солидарно) 513 300 руб. в качестве возмещения материального ущерба, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в счет потребителя, судебные расходы за юридические услуги в размере 30 000 руб., расходы за почтовые отправления в размере 335 руб., в пользу Тюковой ФИО14 – судебные расходы за экспертное заключение в размере 8 000 руб.

Истцы Тюков ФИО16 Тюкова ФИО17 представитель истцов адвокат Сергиенко ФИО15 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают.

Представитель ответчика МБУ «Прогресс Рошаль» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Администрации Городского округа Шатура Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третье лицо Родина ФИО18 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Тюкова ФИО19. и Тюков ФИО20 являются долевыми сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, доля в праве у каждого - <данные изъяты> (л.д. 13-16).

Управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, является МБУ «Прогресс-Рошаль».

Согласно Акту установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел прорыв радиатора отопления в <адрес> жилого <адрес>. В результате залива повреждено имущество и отделка маленькой, большой комнат и коридора (л.д. 17-18).

Истцы обратились в агентство оценки «АЛЭКС» с заявлением об определении рыночной стоимости причиненного ущерба в результате залива.

Согласно отчету агентства оценки «АЛЭКС» №.02-1 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонта <адрес> составляет 513 300 руб. (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры, которая до настоящего времени не рассмотрена (л.д. 19-20), что явилось основанием обращения в суд.

В силу ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как указано судом выше, залитие <адрес> произошло вследствие разрыва радиатора отопления в вышерасположенной <адрес>, принадлежащей Родиной ФИО21

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Как следует из Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила №), в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование) (подпункт "а" пункта 2).

Согласно пункту 6 Правил №, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 Правил №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил №).

Учитывая приведенные нормы, внутридомовая система отопления до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома, обязанность по содержанию и ремонту которого возложена на управляющую компанию.

Судом установлено, что залив произошел из-за прорыва радиатора отопления, факт которого ответчиком не оспаривался. В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры и имущество истца.

Обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным, пока не доказано обратное.

Доказательства отсутствия своей вины ответчик в соответствии с положения ст. 56 ГПК Российской Федерации не представил.

Поскольку источник залития – радиатор отопления является зоной ответственности управляющей (эксплуатирующей) организации и относится к общему имуществу многоквартирного дома, залитие квартиры истцов произошло вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией работ и требований по содержанию общего имущества многоквартирного дома, осуществления контроля по обслуживанию и ремонту общего имущества, то обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом истцам, следует возложить на МБУ «Прогресс-Рошаль».

На правоотношения, возникшие между истцом – потребителем услуг и управляющей организацией, распространяется действие Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон).

В силу п. 1 ст. 29 Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Размер причиненного лицу материального ущерба в порядке ст. 15, ст. 1064 ГК Российской Федерации подлежит определению без учета износа материалов и с учетом налога на добавленную стоимость, который применяется при налогообложении лиц, осуществляющих экономическую и предпринимательскую деятельность на территории Российской Федерации, и включается в стоимость товаров (работ, услуг) (подп. 1 ст. 13, п. 1 ст. 143, подп. 1 п. 1 ст. 146, ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации).

Оценивая представленный истцами отчет об определении величины причиненного заливом квартиры ущерба, суд считает возможным принять его в основу решения, поскольку, заключение составлено надлежащим образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, Стандартов и правил оценочной деятельности, выводы заключения являются полными, мотивированными, не содержат противоречий.

Требование о взыскании ущерба в размере 513 300 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцы просят взыскать возмещение вреда в их пользу в солидарном порядке (солидарное требование).

В силу п. 1 ст. 322 ГК Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 249 ГК Российской Федерации возлагает на каждого участника долевой собственности обязанность соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Поскольку ущерб причинен истцам, являющимся долевыми собственниками жилого помещения - квартиры, положения о солидарном требовании применению не подлежат.

Вред подлежит возмещению в пользу каждого из истцов в долевом порядке (в равных долях).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения прав потребителя подлежит компенсации моральный вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации п. 45 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических, нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая требования разумности и справедливости, степень вины управляющей компании, досудебные обращения истцов по спорному вопросу к ответчику, длительность нарушения прав истцов, суд считает необходимым требования истцов о компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере 20 000 руб., т.е. по 10 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Также истцами заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» основанием для взыскания установленного данной нормой штрафа является несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, удовлетворенных судом.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона). Сумма штрафа, согласно положениям Закона «О защите прав потребителей», исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая неустойку, компенсацию морального вреда.

Поскольку истцы обращались к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19, 20), в которой просили возместить ущерб, ущерб в установленный Законом 10-дневный срок не возмещен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 266 650 руб., учитывая размер подлежащих удовлетворению требований потребителя (ущерб – 513 300 руб., компенсация морального вреда - 20 000 руб.).

В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК Российской Федерации расходы стороны на оплату госпошлины, а также другие издержки, связанные с рассмотрением дела, относятся к судебным расходам. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Перечень судебных издержек, предусмотренный законом, не является исчерпывающим, к таковым относятся признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно п. 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Сторонами понесены почтовые расходы в сумме 1 193 руб. (л.д. 20, 21, 106-109), которые подлежат возмещению.

Также, истцами был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи физическому лицу с адвокатом Сергиенко ФИО22 на основании договора оплачено вознаграждение адвокату в размере с учетом банковской комиссии 30 300 руб. (договор - л.д. 22-22об., чек - л.д. 23).

Разрешая требование о взыскании понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя, суд, принимая во внимание объем оказанной представителем правовой помощи (выработка позиции по делу, подготовка претензии, искового заявления с приложениями, подтверждающими правовую позицию, участие в судебных заседаниях), сложность и характер спорных правоотношений, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая повторное рассмотрение дела в связи с заявлением ответчика об отмене заочного решения, а также повторное отсутствие выраженных ответчиком возражений по существу спора, приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов истца по оплате юридических услуг в размере 30 300 руб.

Истцом Тюковой ФИО23 понесены также подлежащие возмещению расходы в размере 8 000 руб. по оплате отчета о рыночной стоимости права требования на возмещение убытков (л.д. 24-28).

При обращении в суд истцом Тюковой ФИО24 была оплачена госпошлина в размере 5 767 руб. (л.д. 118), которая также подлежит возмещению. Истец Тюков ФИО25 от оплаты госпошлины освобожден.

Общий размер подлежащей оплате при обращении в суд госпошлины составлял (с учетом требований неимущественного характера).

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 2 866 руб. (8 633руб. - 5 767 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Тюкова ФИО26, Тюковой ФИО27 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Прогресс-Рошаль» (ИНН 5049024442, ОГРН 1195081003380) в пользу Тюкова ФИО28 (паспорт №), в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 256 650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Прогресс-Рошаль» (ИНН 5049024442, ОГРН 1195081003380) в пользу Тюковой ФИО31 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 256 650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей, по оплате отчета о рыночной стоимости права требования на возмещение убытков 8 000 руб., почтовые расходы в размере 1 193 рубля, по оплате госпошлины 5 767 рублей.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающий взысканный, Тюкову ФИО29, Тюковой ФИО30 отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Прогресс-Рошаль» (ИНН 5049024442, ОГРН 1195081003380) в доход бюджета Городского округа Шатура Московской области госпошлину 2 866 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                   Т.Ю. Хаванова

Мотивированное решение составлено 15 октября 2024 г.

Судья                                Т.Ю. Хаванова