Решение от 25.11.2014 по делу № 2-6234/2014 от 17.10.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                    ДД.ММ.ГГГГ

Гагаринский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Басихиной Т.В., при секретаре Федосовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаренко М. Е. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд, просит взыскать с ответчика страховое возмещение, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине водителя автомобиля БМВ, г.р.з. А 025АА 77, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение с автомашиной Мазда, г.р.з. К 201ВА 197, принадлежащей истцу, в результате которого автомашина была повреждена. Обязательная гражданская ответственность владельца автомашины БМВ, г.р.з. А 025АА 77 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 7049,29 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, для определения размера ущерба, истец обратилась в ООО «Консалтинговая группа «Альфа». Согласно отчета об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа ТС, составила 20025,33 руб. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 12976,04 руб., расходы за проведение оценки в размере 5000 руб., неустойку на дату подачи иска 44767,20 руб., штраф, компенсацию морального вреда 20000 руб.

Истец в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении истцу страхового возмещения в размере 12976,04 руб., просил рассматривать дело в его отсутствие.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы настоящего дела, находит, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля БМВ, г.р.з. А 025АА 77, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение с автомашиной Мазда, г.р.з. К 201ВА 197, принадлежащей истцу, в результате которого ТС было повреждено. Как следует из представленных документов, ДТП произошло в результате нарушения водителем автомашины БМВ, г.р.з. А 025АА 77, автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования.

Вызванными на место ДТП должностными лицами ГИБДД зафиксированы следующие имевшиеся на автомашине истца механические повреждения: передний бампер, правая передняя фара (л.д.5).Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

Ответчиком был произведен осмотр транспортного средства истца, составлен страховой акт. На основании указанного акта истцу ДД.ММ.ГГГГ. было выплачено страховое возмещение в размере 7049,29 руб.

Вместе с тем, истец по собственной инициативе обратилась в ООО «Консалтинговая группа «Альфа». Согласно подготовленному отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа ТС, составила 20025,33 руб., расходы за проведение оценки ущерба составили 5000,00 руб.

Суд принимает в качестве доказательства заключение специалиста ООО «Консалтинговая группа «Альфа» о стоимости восстановительного ремонта автомашины Захаренко М.Е., оснований не доверять которому у суда не имеется, поскольку он является обоснованным и соответствует материалам дела, обоснован расчетами процент естественного износа, подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем оценщик пришел к таким выводам и установили размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Оценка составлена по результатам осмотра ТС.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика невыплаченной части страхового возмещения в размере 12976,04 руб.(20025,33 -7049,29).

В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО «Росгосстрах» данная сумма ущерба не оспаривалась, им добровольно выплачено страховое возмещение, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 12976,04 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки, понесенные Захаренко М.Е. по оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 5000 рублей.

Подлежит взысканию с ответчика неустойка, предусмотренная ст.13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент ДТП, за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., расчет должен быть произведен от суммы невыплаченного страхового возмещения:

12976,04 руб. х (8,25%/75) / 100х 351 день=5010,05 руб.

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом причиненных истцу нравственных страданий, в размере 3000 руб. 00 коп.

Также суд считает необходимым применить положения п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика в пользу Захаренко М.Е. штраф - 50% от суммы, присужденной истцу в размере 6505,03 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в силу п.1 ст.103 ГПК РФ госпошлина в доход бюджета <адрес> в размере 600 рублей.

На основании изложенного, ст.ст.931, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░ 5010 ░░░. 05 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ 6505 ░░░. 03 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 5000 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ 600 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.