Решение по делу № 2-465/2013 от 02.01.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2013 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Горлова А.С.

при секретаре Кузьменко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селедкова Ю.А. к Кондрашову С.А., Каплун В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а так же о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Селедков Ю.А. обратился в суд с иском к Кондрашову С.А. и Каплун В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 124 166 рублей, расходов на изготовление доверенности в размере 1000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 3 684 рубля.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Овчаренко Е.Ч. настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обосновании исковых требований пояснила, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.11.21010 года, автомобилю истца согласно заключению независимой экспертизы № от 11.02.2011 был причинен ущерб на сумму 244 166 рублей. Согласно Определению № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Каплун В.А. был признан виновным в совершении ДТП. Страховой компанией ООО «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в сумме 120000 рублей. Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с виновника ДТП и собственника транспортного средства.

Ответчик Кондрашов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, доказательств уважительности неявки не представил.

Ответчик Каплун В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, представил заявлении, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, в исковых требованиях просил отказать полностью.

В силу ст. 167 ч. 3 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

11.11.2010г. на автодороге ст. Варениковская-Анапа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Опель Астра регистрационный знак № и автомобиля ISUZU ELF г.н. № принадлежащего Кондрашову С.А., под управлением Каплун В.А. по доверенности, что подтверждается справкой о ДТП от 11.11.2010г..

Определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Каплун В.А. был признан виновным в совершении ДТП и нарушении п.п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно Экспертному заключению № от 11.02.2011г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ОпельАстра регистрационный знак № на момент ДТП с учетом износа составил 244 166 рублей.

Страховой компанией виновника ДТП ООО «Росгосстрах» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации Кондрашов С.А. и Каплун В.А. обязаны возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 244 166 рубля, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составит: 244 166 – 120000 = 124 166 рублей.

Таким образом, с собственника источника повышенной опасности и виновника ДТП подлежит взысканию оставшийся невозмещенный ущерб в сумме 124166 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая характер оказанных услуг и длительность судебного разбирательства, суд считает возможным удовлетворить требование истца и компенсировать ему за счет ответчиков оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 3 684 рубля (квитанции от 28.02.2012г.), а также понесены расходы на оплату доверенности в размере 1000 рублей. Истец просил о возмещении указанных расходов.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежит присуждению возмещение с другой стороны понесенных по делу судебных расходов, в том числе расходов по госпошлине, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (п. 1 ст. 98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Селедкова Ю.А. к Кондрашову С.А. и Каплун В.А. удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кондрашова С.А. и Каплун В.А. в пользу Селедкова Ю.А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 124166 рублей.

Взыскать солидарно с Кондрашова С.А. и Каплун В.А. в пользу Селедкова Ю.А. расходы на оплату изготовления доверенности в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 684 рубля, а всего 24684 рубля.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца. Ответчики вправе подать заявление об отмене заочного решения в течении семи дней с момента получения копии решения.

Председательствующий-