Решение от 02.12.2021 по делу № 10-20/2021 от 18.11.2021

№10-20/2021	Мировой судья Алиева Е.А.
Дело №1-11/2021
УИД 51MS0015-01-2021-002238-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск                             02 декабря 2021 года

Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Никифоровой С.В.,

при секретаре Денежкиной Н.А.,

с участием старшего помощника прокурора Первомайского административного округа г.Мурманска Суслиной Е.Ю.,

защитника по назначению – адвоката Маркитантовой Н.Е.,

осужденного Бричко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бричко А.В. на приговор мирового судьи судебного участка №*** *** судебного района г.Мурманска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №*** *** судебного района г.Мурманска, от ***, которым

Бричко А.В., *** года рождения, ***, ранее судимый:

*** *** районным судом г.Мурманска по ч.3 ст.30, п."в" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы (с учетом наказания по приговору от ***, судимость по которому погашена), освобожден *** по отбытии срока наказания,

*** мировым судей судебного участка №*** *** судебного района г.Мурманска по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы,

*** *** районным судом г.Мурманска по ч.1 ст.161, п."б" ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы (с учетом наказания по приговору от ***),

*** мировым судьей судебного участка *** района Республики *** по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы (с учетом наказания по приговору от ***), освобожденного *** по отбытии срока наказания,

*** мировым судьей судебного участка №*** *** судебного района г.Мурманска, с учетом апелляционного постановления *** районного суда г.Мурманска от ***, по ч.1 ст.158 УК РФ
к 8 месяцам лишения свободы,

*** *** районным судом г.Мурманска по п."г" ч.3 ст.158, п."г" ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы (с учетом приговора от ***),

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, к 11 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от *** окончательно назначено наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ранее избранная в отношении Бричко А.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания Бричко А.В. под стражей с *** до дня вступления приговора в законную силу, а также период отбывания наказания по приговорам от *** и *** из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату.

Изучив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Бричко А.В., адвоката Маркитантовой Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и старшего помощника прокурора Суслиной Е.Ю., полагавшей доводы жалобы не обоснованными,

УСТАНОВИЛ:

Бричко А.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступление, как установил суд, совершено в период с 14.00 до 15.00 часов *** в адрес*** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Бричко А.В. выразил несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование указал, что судом в качестве смягчающего обстоятельства не учтено совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. ***. Кроме того, указал, что оказывал активное содействие раскрытию преступления. Момент совершения им преступления никто не видел, что снижает степень его общественной опасности. Кроме того, судом не учтен факт нахождения Бричко А.В. на учете у врача фтизиатра. Учитывая изложенное, просит изменить приговор и назначить наказание ниже низшего предела с применение положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.

В судебном заседании осужденный Бричко А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Указал, что свою вину и квалификацию судом его действий не оспаривает. Активное способствование выразилось в том, что он являлся по вызовам, давал признательные показания, раскаялся в содеянном. Просил учесть указанные им в жалобе смягчающие обстоятельства и назначить более мягкое наказание, ниже низшего предела, с применением ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ. Кроме того, просил обратить внимание, что при постановлении приговора от *** те же смягчающие обстоятельства были признаны исключительными и применены положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Защитник Маркитантова Н.Е. поддержала доводы жалобы, указала на признание Бричко А.В. вины в совершенном преступлении, отнесенном к категории небольшой тяжести, ***, при этом судом первой инстанции не были учтены все смягчающие обстоятельства, а именно *** и активное способствование раскрытию преступления. Учитывая изложенное, просила применить положения ст.64 УК РФ, а также ст.73 УК РФ и назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества, поскольку назначенное судом наказание является излишне суровым.

Помощник прокурора Суслина Е.Ю. полагала приговор законным и обоснованным, жалобу осужденного о необходимости смягчении наказания не подлежащей удовлетворению, поскольку судом были учтены все смягчающие обстоятельства, основания для применения положений ст.53.1, 64, ч.3 ст.68 отсутствуют.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Бричко А.В. в инкриминируемом ему преступлении, кроме его признательных показаний, соответствующих предъявленному обвинению, подтверждаются показаниями представителя потерпевшего о хищении продукции; инвентаризационным актом о стоимости похищенного имущества и товарными накладными; осмотренной видеозаписью с камер видеонаблюдения.

Виновность осужденного подтверждается и другими представленными и исследованными судом доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка и приведены мотивы, по которым суд признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласится с этой оценкой оснований не имеется.

Исследованными доказательствами достоверно установлено, что Бричко А.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений совершил тайное хищение принадлежащего ООО "***" имущества.

Таким образом, содеянное Бричко А.В. правильно квалифицировано по ч.1 ст.158 УК РФ. Содержание выводов и мотивы принятого судом первой инстанции решения о квалификации совершенного Бричко А.В. деяния надлежаще изложены в приговоре. Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание Бричко А.В. назначено с соблюдением требований ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступлений, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд первой инстанции учел все имеющие значение обстоятельства, при этом сведения о личности Бричко А.В. судом исследованы в достаточной степени.

При постановлении приговора мировой судья принял во внимание имеющиеся в материалах уголовного дела сведения, характеризующие личность осужденного, а именно, что Бричко А.В. ранее судим, ***, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ***.

Также судом в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, исследованные в судебном заседании и подтвержденные документально, в том числе на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, ***. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи.

При этом суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличие которого не подтверждается материалами уголовного дела, кроме того, обстоятельства совершения Бричко А.В. преступления стали известны правоохранительным органам до его признания.

***.

При постановлении приговора мировым судьей учтено и *** Бричко А.В., в связи с чем не имеется оснований для смягчения наказания по данным доводам, указанным в жалобе осужденного.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду, в апелляционной жалобе не указано и в материалах дела не содержится.

Признание судом рецидива в качестве отягчающего обстоятельства отвечает положениям ч.1 ст.18, п."а" ч.1 ст.63 УК РФ. Иных отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

При этом Бричко А.В. обоснованно назначено в качестве вида наказания лишение свободы, поскольку он ранее неоднократно судим за совершение преступлений против собственности, в том числе тяжкого, и вновь совершил преступление небольшой тяжести аналогичной направленности. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в условиях рецидива может быть назначен только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией соответствующей статьи.

Суждения мирового судьи о возможности исправления Бричко А.В. исключительно в условиях изоляции от общества в достаточной мере мотивированы в приговоре, с чем соглашается и апелляционная инстанция.

Мировым судьей обоснованно сделан вывод об отсутствии каких-либо обстоятельств, позволяющих применить положения ст.73, ст.64, 53.1 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Совокупность смягчающих обстоятельств не является исключительной, достаточные основания для назначения наказания в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ отсутствуют. Указанные при рассмотрении жалобы доводы Бричко А.В. о том, что при постановлении приговора от *** по другому уголовному делу при назначении наказания били применены положения ст.64 УК РФ об обратном не свидетельствуют.

Срок наказания определен с учетом всех установленных обстоятельств, в том числе личности осужденного, обстоятельств совершения преступления и его тяжести, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, соразмерен содеянному, а также отвечает целям наказания и исправлению виновного.

***.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении осужденного судом не установлено.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято решение о необходимости сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от *** на основании ч.5 ст.69 УК РФ, а также применении принципа частичного сложения наказаний, вывод суда достаточно мотивирован, суд апелляционной инстанции с ним соглашается.

Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии с требованиями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку Бричко А.В. совершил преступление в условиях рецидива, при этом ранее отбывал лишение свободы.

В срок наказания обоснованно зачтено время содержания под стражей и период отбывания наказания по приговорам от *** и *** в соответствии с положениями ч.5 ст.69, п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного Бричко А.В. наказания суд апелляционной инстанции не находит, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое апелляционная инстанция находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, чрезмерно суровым не является.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу.

В случае назначения наказания по совокупности преступления на основании ч.5 ст.69 УК РФ, в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Вместе с тем, в резолютивной части обжалуемого приговора мировым судьей не указан период, в течение которого Бричко А.В. отбывал наказание по приговору от ***.

Учитывая изложенное, резолютивная часть приговора от *** подлежит соответствующему дополнению, при этом нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №*** *** ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №*** *** ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░, ░░ *** ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ *** ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ ***, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №*** *** ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ ***, ░ ░░░░░░ ░ *** ░░ ***.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        ░░░░░░░        ░.░. ░░░░░░░░░░