Решение по делу № 2-198/2019 от 15.04.2019

дело № 2-198/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года г. Медногорск

Медногорский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Романенко Н.А.,

при секретаре Невенчаной А.А.,

с участием:

представителя истца Лисецкой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Немакина В.О. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Немакин В.О. обратился в Медногорский городской суд с вышеназванным иском, в котором просит взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере * рублей, расходы по стоимости экспертного заключения – * рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере * рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами <данные изъяты>, государственный знак *, и автомобилем *, государственный знак *. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобиль, принадлежащий истцу, получил повреждения. Причиной ДТП стало неисполнение Дегтяревым А.С., водителем автомобиля *, требований ПДД РФ, в связи, с чем сотрудниками ГИБДД Дегтярев А.С. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «СОГАЗ» направлено заявление и приложены все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Поврежденное транспортное средство было осмотрено представителем страховой компании, рассчитана сумма ущерба. Ответом № * от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выплате страхового возмещения.

Экспертным заключением * по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер *, установлены затраты на восстановительный ремонт транспортного средства (с учетом износа) – * руб., стоимость в аварийном состоянии * рублей, стоимость экспертного заключения составила * рублей. Страховое возмещение истцу не выплачено. Поскольку, страховое возмещение ответчиком в пользу истца в установленные законом сроки не произведено, истец полагает возможным взыскать страховое возмещение в принудительном порядке.

Истец Немакин В.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца Лисецкая Т.М, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, с учетом результатов экспертизы требования уточнила, в интересах ответчика просила взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Немакина В.О. страховое возмещение в размере * рублей, стоимость экспертного заключения - * рублей, неустойку в размере 1% от суммы * рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента вынесения решения суда, что составляет * рублей, штраф в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, оплату услуг представителя в размере * рублей. Настаивала на удовлетворении требований по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель АО «СОГАЗ» о месте и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что исковые требования ООО «СОГАЗ» не признает, так как заявление истца было рассмотрено в установленные законом сроки. Рассмотрев заявление истца о выплате страхового возмещения, исполняя обязанности по договору, АО «СОГАЗ» произвело исследование автомобиля на предмет соответствия заявленных повреждений обстоятельствам ДТП. Заключением * было установлено, что заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП, о чем был письменно уведомлен истец. После проведения экспертизы представителем ответчика представлено ходатайство, в котором со ссылками на положения ст. 333 ГК РФ, п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 75 и п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № 7, позицию Конституционного суда РФ, выраженную в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, представитель просит учесть небольшую социальную значимость нарушенного права; низкую степень юридической квалификации, необходимую для защиты нарушенного ответчиком права; то, что средние значения компенсации юридических расходов в подобных случаях составляют около * рублей; отсутствие судебных заседаний; типичность и схематичность предъявляемого иска, просит снизить компенсацию за оказанные юридические услуги до * руб., в случае удовлетворения судом требований по взысканию неустойки просит уменьшить размер заявленной неустойки до * руб.

Третьи лица Дегтярев А.С. и Багаев А.С. о месте и времени рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца, представителей ответчика и третьих лиц.

Выслушав представителя истца, ознакомившись с позицией ответчика АО «СОГАЗ», исследовав и проанализировав в совокупности все имеющиеся доказательства, включая материалы по факту ДТП и заключения проведенных по делу исследований и судебных экспертиз, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. ст. 8, 307, 1064 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом. К числу таких оснований законом отнесено и причинение одним лицом вреда другому лицу, порождающее деликтное обязательство, в силу которого вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Специальной правовой нормой, содержащейся в ст. 1079 ГК РФ, предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, как, например, в случае использования транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности и без наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из содержания перечисленных материально-правовых норм следует, что надлежащими сторонами деликтных обязательств в случае причинения вреда каким-либо источником повышенной опасности, к числу которых отнесены и транспортные средства, являются их владельцы, то есть лица, небезосновательно обладающие транспортными средствами, и потерпевший, то есть субъект права, личности или имуществу которого причиняется вред, вследствие чего у него возникает право требовать от владельца источника повышенной опасности исполнения возложенной на последнего в силу закона обязанности по полному возмещению причиненного вреда.

Следовательно, в рамках настоящего дела в предмет доказывания входят установление факта причинения вреда и его размера, наличия или отсутствия вины в действиях участников ДТП, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.

Как видно из имеющихся в распоряжении суда материалов дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами <данные изъяты>, государственный знак *, и автомобилем *, государственный знак *. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобиль, принадлежащий истцу, получил повреждения. Причиной ДТП стало неисполнение Дегтяревым А.С., водителем автомобиля *, требований ПДД РФ, в связи, с чем сотрудниками ГИБДД Дегтярев А.С. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вышеуказанные обстоятельства признаются судом установленными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они подтверждаются непротиворечивыми и взаимодополняющими друг друга доказательствами: схемой ДТП, подписанной участниками ДТП, фототаблицей осмотра транспортных средств, объяснениями Дегтярева А.С. и Немакина В.О., данными ими на месте ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в которых Дегтярев А.С. подтвердил, что не справился с управлением транспортного средства и выехал на полосу встречного движения, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный знак *.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Из совокупности исследованных судом доказательств и имеющихся в материалах дела исходных данных следует, что водитель Дегтярев А.С., управляя автомобилем *, государственный знак *, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, в результате чего допустил столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты>, государственный знак *, под управлением Немакина В.О.

При этом в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный знак *, Немакина В.О. нарушений правил дорожного движения судом, равно как и сотрудниками ГИБДД, не выявлено.

Таким образом, именно неправомерные действия водителя Дегтярева А.С. состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими за ними последствиями в виде причинения имущественного ущерба автомобилю истца.

Наряду с положениями статей 1064 и 1079 ГК РФ на территории Российской Федерации действует Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому и в полном соответствии с положениями п. 4 ст. 931 ГК РФ, также регламентирующими указанный правовой институт, обязанность по возмещению вреда, причиненного при использовании транспортных средств лицами, застраховавшими риск своей ответственности, возложена законодателем в пределах установленной законом страховой суммы на страховщика, то есть страховую организацию, осуществившую обязательное страхование риска гражданской ответственности самого потерпевшего либо непосредственного причинителя вреда.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Из п. 11 ст. 12 Закона следует, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В течение пятидневного срока, установленного ФЗ «Об ОСАГО» ответчик транспортное средство осмотрел.

Согласно ст. 1 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы страховой суммы).

Согласно п. 20 ст. 12 Закона страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Постановление) направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их напряжения и получения адресатом.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплата потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере
1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке, в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Риск гражданской ответственности Дегтярева А.С., как лица управлявшего автомобилем *, государственный знак *, в ходе эксплуатации которого им был причинен вред, на момент ДТП был застрахован в АО «СОГАЗ».

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств * был заключен на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 и на основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 431-п.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 3.13 Правил в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причинения вреда, установления характера повреждений транспортных средств и их причин, технологии, методов стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России или независимая экспертиза (оценка).

Из материалов дела установлено, что во исполнение вышеуказанных положений Закона об ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ истец Немакин В.О. подал в АО «СОГАЗ» пакет документов, а АО «СОГАЗ» в свою очередь, приняло представленные документы и указало, что с целью выяснения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления наличия страхового случая, была организована транспортно-трасологическая экспертиза. Согласно выводам, содержащимся в заключении независимой экспертизы организации ООО «*» * от ДД.ММ.ГГГГ, механизм образования повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный знак *, противоречит обстоятельствам заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем АО «СОГАЗ» отказало истцу в выплате страхового возмещения, посчитав, что отсутствуют основания для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

Таким образом, между потерпевшим и страховщиком возникли противоречия, касающиеся характера повреждений имущества и обстоятельств их возникновения.

Как видно из представленного ответчиком экспертного заключения независимой экспертизы организации ООО «*» * от ДД.ММ.ГГГГ механизм образования повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный знак *, не соответствует обстоятельствам заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ, с чем не согласен истец, поскольку обстоятельства событий ДТП от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы сотрудниками ГИБДД ОП МО МВД России «Кувандыкский». Таким образом, возникшие между страховщиком и потерпевшим противоречия относительно механизма ДТП остались неразрешенными.

Истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, для чего обратился к ИП Дивейкину А.В., экспертным заключением * по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства *, государственный номер *, установлены затраты на восстановительный ремонт транспортного средства (с учетом износа) – * руб., стоимость транспортного средства в аварийном состоянии определена в размере * рублей.

Согласно пункту 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела установлено, что во исполнение вышеуказанных положений Закона об ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ истец направил экспертное заключение
* в АО «СОГАЗ» и претензию, в которой попросил выплатить в счет страхового возмещения * рублей, а также стоимость расходов по оплате экспертного заключения в размере * рублей.

Между тем, из возражений ответчика на иск следует, что в обоснование своей позиции ответчик сослался на то, что АО «СОГАЗ» произвело исследование автомобиля на предмет соответствия заявленных повреждений обстоятельствам ДТП, что заключением эксперта *, установлено, что заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Таким образом, истцом был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Законом об ОСАГО.

С учетом указанного и полагая, что его право нарушено, истец подал в суд исковое заявление с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения, а также с иными вытекающими из этого требованиями.

В ходе рассмотрения данного дела, судом по ходатайству ответчика, оспаривавшего представленные истцом доказательства фиксации сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Кувандыкский» обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, механических повреждений, полученных при данном ДТП, а также экспертного заключения * по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер *, была назначена судебная автотехническая экспертиза - транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП П.А. * повреждения <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер *, могли соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и могли быть получены при указанных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по механическим повреждениям, полученным при событиях от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованием Центрального банка Российской Федерации, с учетом износа могла составить * руб., без учета износа могла составить * руб. Среднерыночная стоимость автомобиля *, государственный регистрационный номер *, на момент ДТП могла составить * руб. Стоимость годных остатков поврежденного автомобиля по условию определять не требуется, так как стоимость восстановительного ремонта не превысила стоимость транспортного средства.

Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности», Постановления Правительства РФ «Об организации независимой технической экспертизы», экспертом П.А., имеющим высшее техническое образование, состоящим в государственном реестре экспертов, имеющими стаж и опыт работы в данной области экспертиз. Заинтересованности в исходе дела или некомпетентности эксперта П.А. в судебном заседании выявлено не было, его кандидатура не вызывает сомнений в объективности, беспристрастности, квалифицированности. При проведении исследования эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная экспертиза проводилась экспертом с учетом и анализом всех имеющихся в материалах дела исходных данных и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Как видно из исследовательской части заключения эксперта, разрешая вопрос о том, какие именно повреждения образовались на автомобиле истца в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, эксперт в своем заключении привел подробный мотивированный анализ расположения динамических повреждений, а также достаточно подробно, детально, с учетом данных, содержащихся в схеме ДТП, объяснений водителей транспортных средств описал механизм столкновения автомобилей. Эксперт подтвердил наличие у автомобиля истца повреждений, которые ранее были отражены как в схеме ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, так и в заключении *.

В связи с указанным у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта и, соответственно, нет повода для критической оценки и непринятия сделанных им выводов.

После ознакомления с результатами судебной экспертизы, проведенной ИП П.А., истец свои требования скорректировал, а именно уменьшил, попросив взыскать с ответчика страховое возмещение в размере * рублей, стоимость экспертного заключения - * рублей, неустойку в размере 1% от суммы * рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента вынесения решения суда, что составляет * руб., штраф в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, оплату услуг представителя в размере * рублей.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие сведений о том, что на день принятия судом решения материальные требования истца по выплате страхового возмещения ответчиком АО «СОГАЗ» были удовлетворены, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу истца суммы страхового возмещения, которая составляет * рублей.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу указанных норм, убытки подлежат взысканию судом при условии представления доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий, в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся причиной несения истцом убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и размера убытков.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу истца в счет возмещения понесенных им расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта денежные средства в размере * руб.

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке страховщиком не исполнены, суд приходит к выводу о наличии у истца правовых оснований требовать взыскания с АО «СОГАЗ» в свою пользу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере * руб. (* : 2).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Пунктом 21 ст. 12 Закона установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует, что заявление Немакина В.О. было получено ответчиком, однако до настоящего времени страховщиком обязательства по договору не исполнены

Поскольку выплата страхового возмещения АО «СОГЛАЗ» произведена не была, то есть денежное обязательство исполнено страховой компанией ненадлежащим образом, на сумму подлежавшего уплате страхового возмещения истец просит взыскать неустойку.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, принимая во внимание, что в течение установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срока страховщик не выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшему, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, вместе с тем приходит к выводу, что размер неустойки подлежит снижению.

Суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика в части снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку и штраф в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Поскольку степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств каждого конкретного дела.

Учитывая, что вышеуказанные исчисленная сумма неустойки в размере
175 284 руб., заявленная истцом, явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки и штрафа, которые не должны служить средством обогащения, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым применить на основании ходатайства ответчика положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до суммы 100 000 рублей.

При этом учитывая обстоятельства, установленные по делу, оснований для снижения размера штрафа суд не находит.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу указанной нормы закона установление факта нарушения прав потребителя является достаточным для взыскания в пользу лица денежной компенсации морального вреда.

Учитывая, что установленный в ходе судебного разбирательства факт невыплаты страхового возмещения является нарушением прав истца, как потребителя, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами дела судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, суд применяет нормы ст. ст. 98 ГПК РФ, ст. ст. 333.17, 333.18 НК РФ, которыми установлен порядок уплаты государственной пошлины, распределения между сторонами понесенных судебных расходов. Согласно указанным правилам стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Нормами ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов в размере 25 000 рублей на оплату услуг представителя. Суду истцами представлены подлинники расписок об оплате денежных средств.

Доводы представителя ответчика о том, что Лисецкая Т.М. не участвовала в судебных заседаниях, судом отклоняются.

Из материалов гражданского дела установлено, что Лисецкая Т.М., как представитель Немакина В.О., составляла исковое заявление, представляла его интересы в судебных заседаниях, заявляла ходатайства, знакомилась с экспертным заключением, уточняла исковые требования. Оплата за участие представителя была произведена Немакиным В.О. в размере * рублей. Таким образом, расходы истца по оплате услуг представителя суд находит связанными с разрешением дела и подлежащими взысканию с ответчика.

Решая вопрос о размере подлежащих взысканию судебных расходов, суд учитывает категорию рассматриваемого дела, продолжительность рассмотрения дела. В связи с этим, суд приходит к убеждению, что за счёт ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости истцам подлежат возмещению судебные расходы в размере * рублей, поскольку данная сумма является разумной.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Учитывая, что истец в силу п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины был освобожден, госпошлина подлежит взысканию с ответчика, против которого принимается решение, непосредственно в бюджет МО г. Медногорск.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░░░░,

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░░░░ * ░░░░░░;

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░
* ░░░░░░ * ░░░░░░;

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░░░░ * ░░░░░░,

░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░░░░ * ░░░░░░,

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░) – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░. * ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05.08.2019.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░