Решение от 11.04.2022 по делу № 2-443/2022 от 01.02.2022

Дело № 2–443/2022 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2022 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Юровского И.П.,

при секретаре Харламовой К.Ю.,

помощник судьи Пензина О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Коверниковой ГЕ к Петерсон ЛБ о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Коверникова Г.Е. в лице представителя Козикова Д.В. обратилась в суд с иском к Петерсон Л.Б., в котором просит сохранить в реконструированном состоянии жилой дом по адресу: <адрес обезличен> с кадастровым номером <номер обезличен>, площадью <номер обезличен> кв.м.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что является собственником <номер обезличен> доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес обезличен> с кадастровым номером <номер обезличен> Данный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен> <номер обезличен> доли в праве собственности на данный земельный участок принадлежит истцу. Кроме истца, собственниками жилого дома является Петерсон Л.Б. ( <номер обезличен> доли) и Костенко О.С. (<номер обезличен> доли).

В целях улучшения жилищных условий без получения разрешительной документации истец самостоятельно, за счет собственных средств пристроила к жилому дому дополнительные жилые помещения, то есть произвела реконструкцию вышеуказанного дома. До реконструкции площадь жилого дома составляла <номер обезличен> кв.м. Согласно техническому плану от 13.01.2020, подготовленного кадастровым инженером ФИО1 жилое помещение по адресу: <адрес обезличен>, имеет технико-экономические показатели: этаж помещения – 1, этажность здания – 1, общая площадь – <номер обезличен> кв.м.

Произведенная реконструкция жилого дома не нарушает права и законные интересы третьих лиц, в том числе других владельцев, что подтверждается заключением о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций, подготовленным экспертом ООО «Ай Джи Групп», экспертизой технических решений по обеспечению пожарной безопасности при реконструкции индивидуального жилого дома, заключением эксперта о соответствии требованиям государственным санитарным правилам и нормам жилого здания, подготовленными экспертами ООО «Проект Томск».

Вместе с тем Петерсон Л.Б. в 2021 году обратилась в Ленинский районный суд г. Томска с требованием признать вышеуказанную реконструкцию жилого дома самовольной, а также просила привести дом в соответствие с правоустанавливающими документами до площади <номер обезличен> кв.м. Решением Ленинского районного суда г. Томска от 30.08.2021 исковые требования в данной части были удовлетворены. Решение суда в законную силу не вступило, на решение суда была подана апелляционная жалоба.

Ссылаясь на Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, указывает, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственности может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Томска от 16.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Томска и Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Томска.

Истец Коверникова Г.Е., её представители Алябьева О.А., Зеленина Д.О., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ранее в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенном в иске.

Ответчик Петерсон Л.Б., представитель ответчика Обухова Н.В., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Представителем ответчика Обуховой Н.В. представлено письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. Ранее в судебном заседании заявленные требования не признали в полном объеме. Представили письменные пояснения, а также возражения на исковое заявление, в которых выражают несогласие с заявленными требованиями, указывая, что иск подан с нарушением процессуальных норм.

Третье лицо администрация г. Томска, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, причин неявки суду не сообщило, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалось.

Третье лицо Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Томска, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило. Ранее в судебном заседании представитель Фомичева Ю.А., действующая на основании доверенности от 04.04.2022 № 301 сроком на один год, пояснила, что оставляет разрешение спора на усмотрение суда.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8, 35).

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлены основания приобретения права собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Проектная документация на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт зданий, строений и сооружений, их частей, должна согласовываться с органами архитектуры и градостроительства, органами государственного контроля и надзора, после чего уполномоченный орган выдает разрешение на строительство - документ, дающий застройщику право осуществлять указанную деятельность.

Согласно ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем третьим пункта 26 совместно постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно сообщению Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска № 02-19/1421 от 16.02.2022 по результатам рассмотрения обращения истца по вопросу выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно реконструированорго жилого дома, расположенного по адресу: г<адрес обезличен> /л.д. 111/, истцу отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома после реконструкции, поскольку строительство (реконструкция) указанного объекта произведено самовольно.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Согласно п. 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из этих конституционных положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела (выпиской из ЕГРН № <номер обезличен> от 26.01.2022, выпиской из ЕГРН № <номер обезличен> от 26.01.2022), что жилой дом с кадастровым номером <номер обезличен>, площадью <номер обезличен> кв.м, расположенный по адресу: <адрес обезличен> принадлежит на праве общей долевой собственности: Костенко О.С. – <номер обезличен> доли, Коверниковой Г.Е. – <номер обезличен> доли, Петерсон Л.Б. – <номер обезличен> доли; земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, площадью <номер обезличен>, с видом разрешенного использования – для эксплуатации индивидуального жилого дома с самовольно возведенными пристройками, принадлежит на праве общей долевой собственности: Костенко О.С. – <номер обезличен> доли, Коверниковой Г.Е. – <номер обезличен> доли, Петерсон Л.Б. – <номер обезличен> доли.

Из технического паспорта на жилой дом индивидуального жилищного фонда, составленного по состоянию на 30.09.1988, технического плана от 13.01.2020, подготовленного кадастровым инженером ФИО1 следует, что в жилом доме по адресу: <адрес обезличен>, произведена реконструкция, после чего площадь жилого дома увеличилась до <номер обезличен> кв.м.

Согласно заключению о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций жилого дома <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, выполненному ООО «Ай Джи Групп» 13 января 2022 г., выполненная реконструкция путем монтажа несущих и ограждающих конструкций рассматриваемого жилого дома не противоречит требованиям СП 64.13330.2017 «СНиП II-25-80 «Деревянные конструкции», СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения» (Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003), СП 15.13330.2020 «Каменные и армокаменные конструкции», не нарушает условия обеспечения конструктивной надежности, не приведет к нарушению прочности или обрушению несущих конструкций жилого дома и не создаст опасность и угрозу для жизни и здоровья граждан.

Как следует из экспертного заключения № 12/24/22 от 24.01.2022 на соответствие требованиям государственным санитарным правилам и нормам жилого здания (дома), расположенного по адресу: <адрес обезличен> выполненного ООО «ПРОЕКТ ТОМСК», жилое здание (дом) соответствует требованиям государственным санитарным правилам и нормам.

Согласно экспертизе технических решений по обеспечению пожарной безопасности при реконструкции индивидуального жилого дома по адресу: <адрес обезличен>, № 268/01/2022 от 24.01.2022, выполненной ООО «ПРОЕКТ ТОМСК», реконструкция индивидуального одноэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен> который является объектом завершенного строительства, не противоречит требованиям норм и правил пожарной безопасности.

Из искового заявления следует, что реконструкция жилого дома была произведена истцом своими силами и за счет собственных средств. Доказательств в опровержение данных обстоятельств суду не представлено.

Таким образом, на основании представленных документов судом установлено, что в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, увеличилась общая площадь жилого дома с <номер обезличен> кв.м до <номер обезличен> кв.м, то есть его собственником произведена реконструкция существующего объекта недвижимости.

Учитывая, что доля в праве общей долевой собственности на земельный участок принадлежит истцу на законном основании, земельный участок имеет разрешенное использование – для эксплуатации индивидуального жилого дома с самовольно возведенными пристройками, то есть самовольная реконструкция соответствует целевому назначению земельного участка, пригодна для безопасной эксплуатации жизни и здоровья людей, соответствует требованиям строительных норм и правил; соответствует санитарно - эпидемиологическим правилам и нормам, не противоречит требованиям норм и правил пожарной безопасности, истцом предпринимались меры к получению разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию после реконструкции, а также учитывая попытки истца получить согласие на проведение реконструкции жилого дома от других его собственников, которое получено не было, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд с данным исковым заявлением, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца.

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Нарушений истцом процессуальных норм допущено не было, в связи с чем доводы ответчика об этом являются несостоятельными.

Все остальные доводы ответчика правого значения для рассмотрения и вынесения решения судом по заявленным требованиям о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, не имеют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 196-199, 193 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░ 70RS0002-01-2022-000414-07