Решение от 14.02.2023 по делу № 33-1164/2023 от 19.01.2023

г. Хабаровск

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2023 г. по делу № 33-1164/2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Т.В.Шапошниковой,

судей И.Н.Овсянниковой, Е.Г.Плотниковой,

при секретаре С.М.Аветисян,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рыжовой Н.Ф, на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 17 ноября 2022 года, принятое по гражданскому делу № 2-693/2022 по исковому заявлению Валюновой Л,А. к Свириденко А.О., Рыжовой Н.Ф,, Моисеевой Н.В, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Валюнова Л.А. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что 05.07.2020 в п. Ванино произошло ДТП с участием автомобиля MERCEDES-BENZ, собственником которого является истец, и автомобиля NISSAN-ATLAS, под управлением Свириденко А.О., собственником которого является Рыжова Н.Ф. ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем автомобиля NISSAN-ATLAS. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Размер причиненного истцу ущерба повреждением автомобиля составляет 387 200,00 руб. В момент оформления ДТП водителем автомобиля NISSAN-ATLAS сотрудникам ГИБДД был предъявлен полис ОСАГО №, выданный АО «Согаз». Впоследствии было установлено, что предъявленный полис является недействительным.

Истец просил взыскать с ответчиков в её пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 387 200,00 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 7000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины размере 7072,00 руб.

Определением суда от 19.10.2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Моисеева Н.В.

Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 17 ноября 2022 года исковые требования Валюновой Л.А. удовлетворены частично. С Рыжовой Н.Ф. в пользу Валюновой Л.А. взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 387 200 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 7 000 руб., расходы на услуги юридического характера в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7072 руб. В удовлетворении исковых требований к Свириденко А.О., Моисеевой Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе Рыжова Н.Ф. просит отменить решение суда, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что судом сделан неверный вывод о том, что на момент ДТП она являлась владельцем автомобиля NISSAN-ATLAS, поскольку 01.05.2020 данный автомобиль был продан Моисееву Н.И., договор был представлен в материалы дела. Вывод суда о том, что автомобиль не выбывал из собственности Рыжовой Н.Ф., основанный на показаниях Моисеевой Н.В., является неверным, судом не были приняты меры для выяснения у виновника ДТП, каким образом автомобиль оказался под его управлением. Судом не было принято мер для выяснения у нового владельца транспортного средства NISSAN-ATLAS – Казакова О.В. у кого именно и при каких обстоятельствах он приобретал данный автомобиль. Сумма взысканных судом расходов на представителя является завышенной, необоснованной, с учетом сложности дела и объема проделанной представителем работы.

В возражениях на апелляционную жалобу Валюнова Л.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, учитывая положение ст. 167, 327 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и (или) изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05 июля 2020 в 00 час 06 мин. в п. Ванино на пересечении ул. Площадь Мира с ул. Пушкина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств MERCEDES-BENZ государственный регистрационный знак №, под управлением Валюновой Л.А. и автомобиля NISSAN-ATLAS государственный регистрационный знак №, под управлением Свириденко А.О., 05 июля 2020 года в 00 часов 06 минут в п. Ванино на пересечении ул. Площадь Мира с ул. Пушкина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств MERCEDES-BENZ государственный регистрационный знак № под управлением Валюновой Л.А. и автомобиля NISSAN-ATLAS государственный регистрационный знак №, под управлением Свириденко А.О. который в нарушение требований п.9.10 ПДД не верно выбрал боковой интервал до встречного автомобиля, совершил столкновение с ним, в связи с чем постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Ванинскому району 18810027180002471545 по делу об административном правонарушении от 15.07.2020 Свириденко А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения сотрудником ДПС ГИБДД не составлялся.

Из сведений с сайта Российского союза автостраховщиков следует, что предъявленный полис является недействительным и фактически полис ОСАГО с номером № выдавался на автомобиль № (Приора) государственный регистрационный знак №.

Согласно карточке учета транспортного средства на момент ДТП, собственником автомобиля NISSAN-ATLAS государственный регистрационный знак № значится Рыжова Н.Ф.

Как следует из ответа Отдела ЗАГС администрации Ванинского муниципального района от 27.09.2022г. № 022-92700019-И00299, Моисеев Н.И. умер 02.04.2022 года.

Согласно ответа нотариуса нотариальной палаты Хабаровского края Советско-Гаванского нотариального округа Расламбековой Н.Г. от 30.09.2022 № 1062, после смерти Моисеева Н.И. среди наследственного имущества автомобиль NISSAN-ATLAS не значится.

Как следует из ответа ОГИБДД ОМВД России по Ванинскому району от 11.08.2022г. № 50/15-9602 и карточке учета транспортного средства, с 20.02.2018г. собственником транспортного средства NISSAN-ATLAS государственный регистрационный знак №, грузовой бортовой, 1999 года выпуска, № двигателя 073680, номер шасси (рамы) R4F23004532, ПТС №, является Рыжова Н.Ф. Указанный автомобиль перерегистрирован в связи с изменением собственника на другое лицо 20.03.2021 года и до настоящего времени состоит на учете г. Южно-Сахалинск с регистрационным номером №.

Согласно копии ПТС № вышеуказанный автомобиль NISSAN-ATLAS находился в собственности Рыжовой Н.Ф., паспорт транспортного средства выдан 07.08.2018. На основании договора купли продажи от 20.03.2021 указанный автомобиль перешел в собственность Казакову О.В., автомобилю при этом присвоен государственный регистрационный знак №. Иные владельцы транспортного средства, в том числе Моисеев Н.И. в ПТС не значатся.

Как следует из договора купли-продажи от 20.03.2021, Рыжова Н.Ф. продала транспортное средство NISSAN-ATLAS, грузовой бортовой, 1999 года выпуска, № двигателя 073680, номер шасси (рамы) R4F23-004532, ПТС №, Казакову О.В.

Согласно экспертному заключению №025/22-вно ОТ 20.04.2022 выполненного ИП Алхименковым С.Ю., имеющиеся на транспортном средстве MERCEDES-BENZ государственный регистрационный знак № механические повреждения соответствуют механизму заявленного ДТП и могли возникнуть при взаимодействии с транспортным средством NISSAN-ATLAS государственный регистрационный знак №, в процессе рассматриваемого ДТП. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES-BENZ государственный регистрационный знак № округленно составляет 387 200 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст. 15, 218, 223, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П исходил из того, допустимых и относимых доказательств того, что автомобиль NISSAN-ATLAS гос.№ № выбывал из собственности Рыжовой Н.Ф. в собственность Моисеева Н.И. не представлено, на момент произошедшего ДТП ответчик Рыжова Н.Ф. являлась титульным владельцем указанного автомобиля, при этом ее автогражданская ответственность, не была застрахована, в связи с чем на нее возлагается ответственность за причинение ущерба истцу источника повышенной опасности.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком в пользу истца, суд первой инстанции, принял в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение ИП Алхименкова С.Ю., поскольку оно является подробным и аргументированным, определение размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца произведено на основании исследованных материалов дела, в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего заключение эксперта Алхименкова С.Ю. подтверждается отраженными в заключении сведениями, и приложенными документами об образовании и квалификации, все повреждения автомобиля, отраженные в заключении, соотносятся с повреждениями, указанными в схеме происшествия от 05.07.2020, в связи с чем взыскал с ответчика Рыжовой Н.Ф. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в пользу истца в размере 387 200 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Свириденко А.О., Моисеевой Н.В., суд исходил из того, что они являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что истцом с целью определения размера материального ущерба были понесены расходы: за составление экспертного заключения в сумме 7 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя – 30 000 руб., данные расходы вызваны необходимостью обоснования исковых требований и обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем подлежат возмещению за счет ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств, чем та, которая дана судом, поскольку выводы суда основаны на законе, являются верными, детально мотивированными, соответствующими правильно установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Рыжова Н.Ф. не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент ДТП не являлась владельцем транспортного средства NISSAN-ATLAS являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка.

Ссылка ответчика Рыжовой Н.Ф. на копию договора купли-продажи транспортного средства от 01.05.2020 года, согласно которому Рыжова Н.Ф. продала транспортное средство NISSAN-ATLAS гос. № № Моисееву Н.И. несостоятельна, поскольку оригинал указанного договора суду для обозрения не предоставлялся, а в силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Кроме того, как следует из ответа нотариуса нотариальной палаты Хабаровского края Советско-Гаванского нотариального округа от 30.09.2022 № 1062, после смерти Моисеева Н.И. среди наследственного имущества автомобиль NISSAN-ATLAS не значится.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были приняты меры для выяснения у виновника ДТП, каким образом автомобиль оказался под его управлением, суд необоснованно счел достаточными возражения Свириденко А.О. о несогласии с исковыми требованиями, подлежат отклонению, поскольку в соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле вправе давать объяснения суду письменной форме.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что судом не было принято мер для выяснения у Казакова О.В. – нового владельца транспортного средства NISSAN-ATLAS, у кого именно и при каких обстоятельствах он приобретал данный автомобиль, выводы суда первой инстанции не опровергают. Из представленного в материалы дела договора купли-продажи, заключенного между Рыжовой Н.Ф. и Казаковым О.В. следует, что Казаков О.В. приобрел транспортное средство у Рыжовой Н.Ф. 20.03.2021, переход права собственности к указанному лицу произошел после ДТП, имевшего место 05.07.2020, лицом, участвующим в деле Казаков О.В. не является, ходатайств о допросе Казакова О.В. в качестве свидетеля заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определенный судом первой инстанции размер судебных расходов по оплате услуг представителя является завышенным, признается судебной коллегией несостоятельным на основании следующего.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку каких-либо нарушений норм процессуального права при разрешении вопроса об определении размера расходов по оплате услуг представителя судом не допущено, учитывая, что в материалы дела не представлено достаточных доказательств тому, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной исходя из объема оказанных услуг, сложности и характера спора, обстоятельств дела. Оснований полагать, что размер расходов по оплате услуг представителя носит явно неразумный (чрезмерный) характер, исходя из обстоятельств дела, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене и (или) изменению решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                              

░░░░░: