Решение от 22.08.2017 по делу № 33-8925/2017 от 14.08.2017

Судья Гарбушина О.В. Дело №33-8925/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шульга С.В.

судей Дегтяревой Л.Б., Дышлового И.

при секретаре Цыбульской М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мухаметгалимова М.М., заинтересованные лица администрация <адрес>, Управление Росреестра по <адрес> об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности по частной жалобе администрации г.Владивостока на определение Ленинского районного суда Приморского края от 04.05.2017, которым в удовлетворении заявления представителя администрации г.Владивостока об оставлении заявления Мухаметгалимова М.М. об установлении факта без рассмотрения отказано.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения представителя администрация г.Владивостока Ворошиловой Т.П., возражения представителя Мухаметгалимова М.М. Кондратюк А.В., судебная коллегия

установила:

Мухаметгалимов М.М. обратился в суд с заявлением, указав, что его брат М.Г. был прописан и проживал в 1/2 доли домовладения 46/48 по <адрес> с 1967 года до своей смерти в январе 1999 года. После его смерти открылось наследство в виде 1/2 доли домовладения, является наследником, иных наследников у брата не было. К нотариусу с заявлением о принятии наследства никто не обращался. Вторая половина домовладения принадлежит К.П.В., Т.А.В., З.Е.А. по 1/6 доли каждому. С женой и сыном проживал вместе с братом в жилом помещении, проживает там до настоящего времени, несет расходы по его содержанию, принял меры по сохранению наследственного имущества, производит за свой счет его ремонт. Просил суд, установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности в виде 1/2 доли в праве на домовладение 46/48 по <адрес> в <адрес> после смерти брата М.Г..

Представитель администрации г. Владивостока в судебном заседании заявил ходатайство об оставлении заявления Мухаметгалимова М.М. без рассмотрения, указав, что имеет место спор о праве на наследственное имущество.

Определением Ленинского районного суда Приморского края от 04.05.2017 отказано в удовлетворении ходатайства администрации г.Владивостока об оставлении заявления Мухаметгалимова М.М. без рассмотрения.

В частной жалобе представитель администрации г.Владивостока. просит об отмене определения, считает его незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суде апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Поскольку ст.263 ГПК РФ не предусматривает возможность обжалования определений об отказе в оставлении заявления без рассмотрения, а также учитывая, что отказ дальнейшему производству по делу не препятствует, такие определения обжалованию не подлежат.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении без рассмотрения заявления не предусмотрена, частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 328, 331 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04.05.2017 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░