Решение по делу № 2-2171/2022 от 25.01.2022

№ 2-2171/2022

25RS0001-01-2021-000019-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    03 марта 2022 года    г. Владивосток

    Ленинский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Ящук С.В., при помощнике Ли Д.К.,

    с участием представителя истца по доверенности ФИО4

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд, в обосновании, указав, что 25.12.2017 года Истец заключил с МанаенковойИ.Ю. договор купли-продажи транспортного средства: LEXUS RX450H, 2011 года выпуска, VIN JTJBC1BA1B2422472. Истец уплатил Ответчице стоимость т/св размере 1 500 000,а Ответчица передала Истцу т/с, что подтверждается актом приема-передачи ТС от 25.12.2017. В скором времени Ответчица обратилась к Истцу с просьбой предоставить автомобиль для показа перед потенциальными Покупателями. Ответчица мотивировала тем, что они вместе с супругом хотели продать т/спо цене выше, чем продали Истцу.Истец предоставил Ответчице автомобиль, так как ему он был не нужен, а приобрел он его с целью дальнейшее перепродаже.Факт передачи Истцом Ответчице т/с, подтверждается решением Первомайского районного суда г. Владивостока по делу № 2-137/2019 от 01.07.2019.Ответчица оставила в своем распоряжении т/с и не возвратила Истцу уплаченные им денежные средства за т/с в размере 1 500 000 рублей по договору купли-продажи от 25.12.2017.

    Истец просит суд взыскать с Ответчицы в свою пользу денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 1 500 000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15 700 рублей.

    Ответчица в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела, ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие суду не предоставила.

    В соответствии с п.1 ст. 35 и п.1 ст. 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми, принадлежащими им процессуальными правами.

    При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст. 1002 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

    Из анализа норм регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения следует, что для возникновения обязательства необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества приобретателя; убытки потерпевшего, за счет которых обогатился приобретатель; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

    Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество.

    Обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют правовые основания приобретения или сбережения имущества.

    Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства от 25.12.2017 года.

    В соответствие с п.2.1. Договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее транспортное средство (далее – Т/С): LEXUS RX450H, 2011 года выпуска, VIN JTJBC1BA1B2422472.

    Истец уплатил Ответчику стоимость т/св размере 1 500 000 рублей, а Ответчик передал т/с Истцу, что подтверждается актом приема-передачи ТС от 25.12.2017 года.

    Судом установлено и подтверждается исследованными материалами дела, что Ответчица обратилась к Истцу спросьбой предоставить автомобиль для показа перед потенциальными Покупателями.

    Данное обстоятельство подтверждается решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 01.07.2019 по гражданскому делу № 2-137/2019.

    В силу п.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Согласно решению Первомайского районного суда г. Владивостока от 01.07.2019 по гражданскому делу № 2-137/2019Ответчица обратилась в суд, как собственница т/с (LEXUS RX450H), с иском к ФИО5 и ФИО6 о признание договоров купли-продажи т/с недействительными и об истребование т/с из незаконного владения.

    Первомайским районным судом г. Владивостока в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-137/2019 установлено, что супруг Ответчицы подделал подпись супруги и заключил с ФИО5 договор купли-продажи т/с от 15.10.2017. Вскоре ФИО5 заключила договор купли/продажи спорного т/с сФИО7Также, суд установил, что т/с было реализовано супругом Ответчице, в качестве погашения задолженности.Указанные сделки были совершены без ведома Ответчицы, и суд признал их недействительными.

    Первомайским районным судом г. Владивостока исковые требования Ответчицы были удовлетворены в полном объеме и в настоящее время т/с находится в ее распоряжение (владение).

    По мнению суда, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о наличии у Ответчицы перед Истцом обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ.

    Оценив представленные доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, суд приходит к выводу, что денежные средства подлежат взысканию с Ответчицы в пользу Истца в сумме 1 500 000,00 рублей как неосновательное обогащение.

    С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 700 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить в полном объеме.

    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 500 000 рублейкак неосновательное обогащение.

    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15 700 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                  С.В. Ящук