Решение от 13.09.2022 по делу № 2а-250/2022 от 28.07.2022

№2а-250/2022

УИД 22RS0042-01-2022-000297-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года с. Родино

Родинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ожогиной Г.В.,

при секретаре Крючковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Родинского района Николаец В.И., ОСП Родинского района, начальнику ОСП Родинского района, УФССП по Алтайскому краю о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП Родинского района Николаец В.И.,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП Родинского района Алтайского края Николаец В.И.

В обоснование своих доводов административный истец указал, что в ОСП Родинского района 09.02.2022 предъявлялся исполнительный документ 2-2504/2022, выданный 28.12.2021 мировым судьей судебного участка Родинского района Алтайского края о взыскании задолженности по кредитному договору 2798271630 с должника Степаненко Людмилы Леонидовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: <адрес> в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

04.03.2022 возбуждено исполнительное производство №8530/22/22060-ИП.

Согласно данных официального сайта ФССП России исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Николаец В.И.

Административный истец считает, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя Николаец В.И. заключается в следующем.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель Николаец В.И. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк», как взыскателя по исполнительному производству.

Жалоба в порядке подчиненности не направлялась.

На основании изложенного административный истец АО «ОТП Банк» просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Родинского района УФССП России по Алтайскому краю Николаец В.И., выразившиеся:

- в невынесении постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации в срок с 04.03.2022 по 25.07.2022;

- в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 04.03.2022 по 25.07.2022;

- в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 04.03.2022 по 25.07.2022;

- в непроведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, за период с 04.03.2022 по 25.07.2022;

- в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период 04.03.2022 по 25.07.2022;

- в ненаправлении постановления о возбуждения исполнительного производства в установленные законом сроки в адрес взыскателя.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Родинского района Николаец В.И. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» не явился, о дате, времени и месте его проведения, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Родинского района УФССП России по Алтайскому краю Николаец В.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного разбирательства не просила.

Представители административных ответчиков УФССП России по Алтайскому краю и ОСП Родинского района УФССП России по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили, каких-либо возражений относительно доводов, содержащихся в административном исковом заявлении, не представили.

Начальник ОСП Родинского района УФССП России по Алтайскому краю В.С. Трегубов в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

В представленном отзыве на административное исковое заявление указал, что 04.03.2022 в отношении должницы Степаненко Людмилы Леонидовны возбуждено исполнительное производство за № 8530/22/22060-ИП от 04.03.2022 по делу № 2-2504/2021 о взыскании задолженности в сумме 29743,42 руб. по кредитным платежам в пользу АО «ОТП Банк» судебным приставом-исполнителем Николаец Валентиной Ивановной. Постановления о возбуждении и исполнительного производства направлены сторонам. Взыскателю направлено через ЕПГУ 04.03.2022 в 08:17:13, дата и время прочтения уведомления в идентификаторе получателе: 04.03.2022 в 08:35:47.

В отношении Степаненко Л.Л. на исполнении в ОСП Родинского района находится 3 исполнительных производства, взыскателями по которым являются также кредитные организации.

Для изучения финансового и имущественного положения должника в этот же день автоматически формируются электронные запросы. Все запросы, направленные в рамках ИП и полученные ответы по ним формируются в электронном виде.

Согласно полученных ответов у должницы открытых счетов в банке или иной кредитной организации не имеется.

Из ответа ГУ УПФР должник является пенсионером. Приставом-исполнителем Николаец В.И. 22.03.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и направлено в ГУ УПРФ для удержания долга из пенсии в размере 30%. Поступившие на депозитный счет ОСП Родинского района удержанные из пенсии должницы денежные средства были перечислены взыскателю АО «ОТП Банк», на 12.08.2022 остаток долга составляет <данные изъяты> рублей.

22.03.2022 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Иного имущества, зарегистрированного и принадлежащего должнику и доходов, на которые возможно обратить взыскание, за исключением вышеуказанного в рамках исполнительного производства, не установлено.

Заинтересованное лицо Степаненко Л.Л. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 6.5 Федерального закона №21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на органы принудительного исполнения возлагаются, в том числе задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч.1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Таким образом, указанный срок не носит пресекательный характер, и не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. При этом и после истечения указанного срока судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Поскольку административным истцом заявлено требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, т.е. имеет длящейся характер, суд считает, что административный иск подан с соблюдением установленного срока на обращение за защитой нарушенного права (ст.219 КАС РФ).

В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий закреплен статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не является исчерпывающим. Как следствие, судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на разрешение задач и реализацию принципов исполнительного производства.

Статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения закреплен вышеуказанной статьей и не является исчерпывающим.

Согласно ч.1 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона (ч.3 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).Согласно ч.4 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка Родинского района от 28.12.2021 с должника Степаненко Людмилы Леонидовны взыскана задолженность по кредитному договору № 2798271630 от 24.11.2016 в размере 29 205 рублей 34 копеек в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

На основании указанного исполнительного документа по заявлению АО «ОТП Банк» судебным приставом-исполнителем ОСП Родинского района УФССП России по Алтайскому краю Николаец В.И. 04.03.2022 возбуждено исполнительное производство №8530/22/22060-ИП, должник – Степаненко Людмила Леонидовна, взыскатель – АО «ОТП Банк», предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам.

Как следует из сводки по исполнительному производству №8530/22/22060-ИП, с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем ОСП Родинского района Николаец В.И. совершены следующие исполнительные действия:

04.03.2022 в рамках межведомственного взаимодействия посредством электронного документооборота направлены запросы в ПФР о СНИЛС, операторам связи, запрос о счетах должника-ФЛ в ФНС, запрос в ГИБДД, МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах;

04.03.2022 было возбуждено исполнительное производство №8530/22/22060-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление;

07.03.2022 в рамках межведомственного взаимодействия посредством электронного документооборота направлены запросы информации о должнике или его имуществе;

22.03.2022 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

22.03.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию);

22.01.2022 вынесено постановлении о взыскании исп.сбора по ИП имущественного характера;

04.04.2022 в рамках межведомственного взаимодействия посредством электронного документооборота направлены запросы информации о должнике или его имуществе;

17.05.2022 вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику;

03.06.2022 в рамках межведомственного взаимодействия посредством электронного документооборота направлены запросы информации оператору связи;

08.08.2022 вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику;

08.08.2022 вынесено постановление о распределении денежных средств по СД.

В результате направленных запросов получены ответы об отсутствии у должника Степаненко Л.Л. открытых счетов в банках или иных кредитных организациях.

Как указывалось выше, в целях понуждения должника к исполнению решения судебным приставом-исполнителем Николаец В.И. 22.03.2022 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, копия которого представлена в материалы дела.

Таким образом, в период с 04.03.2022 по 25.07.2022 по исполнительному производству №8530/22/22060-ИП в отношении должника Степаненко Л.Л. судебным приставом-исполнителем ОСП Родинского района Николаец В.И. с целью исследования имущественного положения должника направлялись различные запросы в соответствующие органы, по результатам которых установлено, что должник Степаненко Л.Л. является пенсионером, 22.03.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на ее пенсию, которое направлено в ГУ УПФР для удержания долга из пенсии в размере 30%, счетов в банках и иных кредитных организациях не имеет, иное имущества, на которое может быть обращено взыскание, не установлено.

Суд полагает необходимым отметить, что судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

С момента возбуждения исполнительного производства должностным лицом службы судебных приставов последовательно осуществлялись действия, направленные на установление имущества должника, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, направлены соответствующие запросы в кредитные организации, операторам сотовой связи, регистрирующие органы. Таким образом, судебным приставом-исполнителем ОСП Родинского района проведен комплекс соответствующих требованиям закона действий, направленных на проведение проверки имущественного положения лица и принудительное исполнение исполнительного документа. В этой связи, оснований полагать, что должностным лицом при исполнении требований исполнительного документа нарушены положения действующего законодательства, не имеется. Разумные сроки применения к должнику принудительных мер не истекли, доказательств наступления каких-либо негативных последствий для взыскателя не представлено, в связи, с чем права административного истца нарушенными признать нельзя.

Кроме того, равным правом участвовать в исполнительном производстве имеет взыскатель, который вправе обращаться к судебному приставу-исполнителю с ходатайствами об истребовании тех либо иных сведений об имущественном положении должника, принятии мер принудительного исполнения, предусмотренных статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Каких-либо заявлений, ходатайств об истребовании сведений об имущественном положении должника, направлении запросов административным истцом АО «ОТП Банк» в рамках исполнительного производства не направлялось.

При рассмотрении настоящего административного дела суд принимает во внимание отсутствие в материалах исполнительного производства заявления по вопросам исполнительного розыска (ч.5 ст.65 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, отнесено законом к компетенции должных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из характера требований исполнительного документа конкретных фактических обстоятельств, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Абстрактное осуществление мер принудительного исполнения (в отсутствие выявленного имущества должника) объективно невозможно.

Что касается требования административного истца о признании незаконным бездействия пристава-исполнителя Николаец В.И., выразившегося в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 04.03.2022 по 25.07.2022, суд приходит к следующим выводам.

Административным ответчиком представлен акт совершения исполнительских действий от 17.06.2022, согласно которому в указанный день был произведен выезд судебным приставом-исполнителем Николаец В.И. по месту жительства должника Степаненко Л.Л., в результате которого составлен акт об отсутствии имущества, на которое можно обратить взыскание.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования административного истца в этой части не подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по исполнению требований исполнительного документа; то обстоятельство, что на момент подачи административного иска требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены, задолженность полностью не погашена, не свидетельствует о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. Не достижение ожидаемого результата при наличии к тому обстоятельств объективного характера не влечет само по себе признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Суд также учитывает, что на момент рассмотрения данного административного иска работа в рамках спорного исполнительного производства в отношении должника Степаненко Л.Л. продолжается.

Что касается доводов административного истца о ненаправлении в адрес взыскателя процессуальных документов, суд приходит к следующему выводу.

Как указывалось ранее, в отношении Степаненко Л.Л. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №8530/22/22060-ИП, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В соответствии с ч.1 ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно ч.1.3 указанной статьи информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений и иных документов судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов могут осуществляться через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановление о возбуждении и исполнительного производства направлено взыскателю направлено через ЕПГУ 04.03.2022 в 08:17:13, дата и время прочтения уведомления в идентификаторе получателе: 04.03.2022 в 08:35:47, что подтверждается представленными в материалы дела скрин-шотом страницы программы, подтверждающий вышеуказанную информацию.

Кроме того, сторона, являющаяся взыскателем по исполнительному производству, вправе самостоятельно заявить ходатайство об ознакомлении с материалами исполнительного производства и ознакомиться с ними. Несвоевременное направление в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, не свидетельствует о грубом нарушении прав административного истца.

Относительно доводов административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем Николаец В.И. не направлены запросы в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ответа на запрос от 09.08.2022, полученного из ОСП Родинского района, Степаненко Л.Л. была на приеме у пристава-исполнителя Николаец В.И. и указала, что фактически проживает в <адрес>, в связи с чем необходимость направления запросов в УФМС с целью установления ее места жительства отсутствовала.

Кроме того, исполнительное производство в отношении Степаненко Л.Л. возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП Родинского района, т.е. по месту жительства должника (<адрес>). Адрес должника был известен Николаец В.И. согласно исполнительного документа, а также заявления, направленного взыскателем (АО «ОТП Банк»).

Таким образом, какой-либо необходимости направления соответствующих запросов почтовым способом в УФМС у судебного пристава-исполнителя не было.

Доводы административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, выразившееся в не направлены запросов в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 04.03.2022 по 25.07.2022 являются несостоятельны по причине того, что запросы в органы ЗАГСа формируются автоматически при возбуждении исполнительного производства и направляются в уполномоченный орган посредством электронного взаимодействия. Кроме того, каких-либо сведений о возможной смене (изменении) актов гражданского состояния должника Степаненко Л.Л. материалы исполнительного производства не содержат, в связи, с чем необходимости повторного направления указанного запроса у должностного лица не было.

Кроме того, как было отмечено выше равным правом участвовать в исполнительном производстве имеет взыскатель, который вправе обращаться к судебному приставу-исполнителю с ходатайствами об истребовании тех либо иных сведений об имущественном положении должника, принятии мер принудительного исполнения, предусмотренных статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Каких-либо заявлений, ходатайств о направлении запросов в органы ЗАГСа в отношении должника, административным истцом АО «ОТП Банк» в рамках исполнительного производства не направлялось.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем Николаец В.И. не вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника Степаненко Л.Л. за пределы Российской Федерации в срок с 04.03.2022 по 25.07.2022 суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются сводкой по исполнительному производству № 8530/22/22060-ИП в отношении Степаненко Л.Л., согласно которой 22.03.2022 в отношении должника было вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника Степаненко Л.Л. за пределы Российской Федерации.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Поскольку административным истцом заявлено требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, т.е. длящейся во времени модели поведения, суд считает, что административный иск подан с соблюдением установленного срока на обращение за защитой нарушенного права (ст.219 КАС РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные административным истцом требования подлежат частичному удовлетворению, а именно о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Родинского района УФССП России по Алтайскому краю Николаец В.И., выразившегося в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 04.03.2022 по 25.07.2022; в остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░