Решение от 29.08.2024 по делу № 11-74/2024 от 20.03.2024

Дело № 11-74/2024

Мировой судья Бермес В.Я.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года                                                                                 г. Пермь

Кировский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Каменской И.В.,

при секретаре судебного заседания Шаньшеровой А.А.,

с участием представителя ответчика Никитина А.В. – Королева Ф.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Королева Ф.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Перми от 05 февраля 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» к Никитину А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ООО «ПКО «НБК» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Свердловского судебного района г.Перми с иском к Никитину А.В. о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 07.07.2020 по 07.07.2023 в размере 14 213,46 руб., с 08.07.2023 по дату фактического исполнения решения суда, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 569 руб.

Требования мотивированы тем, что 05.06.2007 между Национальным банком «ТРАСТ» и Никитиным А.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщик обязался вносить проценты за пользование чужими денежными средствами, комиссии за просрочку обязательных платежей, возвращать основной долг. Срок действия договора – до полного исполнения сторонами договора своих обязательств по договору. Кредитный договор не расторгнут, является действующим. Ответчик свои обязательства исполнял не надлежащим образом, в связи с чем банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Никитина А.В. 14.02.2019 на основании договора уступки права требования к истцу перешло право требования к должнику Никитину А.В. по кредитному договору №, с учетом основного долга, процентов, комиссии и права на начисление процентов по дату погашения задолженности по кредиту. Судебный акт исполнялся должником в пользу истца. На настоящий момент обязательства должником в полном объеме не исполнены. При подаче и подготовке иска истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Перми от 29.08.2023 гражданское дело передано по подсудности мировому судье судебного участка №2 Кировского судебного района г. Перми.

05.02.2024 решением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Перми исковые требования ООО «ПКО «НБК» к Никитину А.В. удовлетворены частично.

Мотивированное решение по делу составлено 15.02.2024.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчиком подана апелляционная жалоба с требованием его отмены. В обоснование жалобы указано, что выводы мирового судьи основаны на неверном толковании и применении норм материального и процессуального права. Так мировой судья не верно определил начало течения срока исковой давности, в связи с чем необоснованно отказал в применении срока исковой давности. Также ответчик обращает внимание на то, что мировым судьей в нарушение положений ст. 98 ГПК РФ, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов не применен принцип разумности. При частичном удовлетворении требований мировому судье следовало взыскивать судебные расходы исходя из принципа пропорциональности удовлетворения исковых требований.

Определением Кировского районного суда г. Перми от 14.05.2024 производство по гражданскому делу № приостановлено до рассмотрения судом гражданского дела № о взыскании с Никитина А.В. задолженности по кредитному договору №.

Определением Кировского районного суда г. Перми от 29 августа 2024 года производство по делу возобновлено.

Представитель истца в суде участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал, просил решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Дополнительно пояснил, что после отмены судебного приказа № ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд в порядке искового производства. В настоящее время в производстве Кировского районного суда г. Перми находится гражданское дело № по иску ООО «ПКО «НБК» к Никитину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №. 01.07.2024 Кировским районным судом г. Перми вынесено решение по гражданскому делу №, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Никитину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 03 мая 2007 года по состоянию на 14 февраля 2019 года в размере 96 340 рублей 58 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 090 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей отказать». В обоснование принятого решения суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Проверив в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключение договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Исходя из статьи 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (статья 435 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что 05.06.2007 Никитин А.В. обратился в Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) с анкетой-заявлением на получение карты, согласно которому с ответчиком был заключен договор, в рамках которого ответчику открыт счет в рублях, предоставлен кредитный лимит для осуществления операций за счет установленного кредитного лимита в соответствии с Тарифами и Условиями банка и выдана кредитная карта Visa Electron; кредитование счета заемщика № осуществлялось в рамках ранее заключенного с ним договора № (т. 1 л.д. 6 оборот – 7).

Согласно расписке, Никитиным А.В. 05.06.2007 получена кредитная карта с кредитным лимитом в размере ....... руб. т. 1 (л.д. 7 оборот).

Активация заемщиком выданной кредитной карты и подписание заявления на выпуск карты свидетельствуют о намерении воспользоваться соответствующим кредитным продуктом и о возникновении между ответчиком и банком отношений, вытекающих из кредитного договора.

Заемщик Никитин А.В. имел возможность совершать операции за счет предоставленного банком кредитного лимита. Заемщик обязался погашать задолженность по договору в порядке и сроки, установленные договором. Для погашения задолженности по кредиту клиент (заемщик) обязался ежемесячно размещать на текущем счете денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа в течение специально установленных для этой цели платежных периодов.

За нарушение сроков погашения задолженности по договору банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размерах и порядке, установленных Тарифами банка. Задолженность по уплате соответствующей части минимального платежа считается просроченной со следующего дня после окончания последнего дня платежного периода, если в указанный срок клиент не обеспечил ее наличие на текущем счете.

Согласно счету-выписке по счету заемщика Никитина А.В. по кредитному договору № за период с 03.05.2007 по 19.11.2009 банк свои обязательства по предоставлению кредитного лимита выполнил надлежащим образом. Никитин А.В. совершал расходные операции по счету кредитной карты, при этом принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию просроченной задолженности (т. 1 л.д. 159-162, 163).

В связи с образовавшейся задолженностью, банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

09.10.2017 мировым судьей судебного участка № 361 Басманного района города Москвы вынесен судебный приказ № о взыскании с Никитина А.В. в пользу ПАО Национальный банк «ТРАСТ» задолженности в размере 85 404,25 руб. (задолженность за период с 03.05.2007 по 05.09.2017: 19 897,89 руб. – основной долг, 40 442,04 руб. – проценты за пользование кредитом, 25 064,32 руб. - комиссия), а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 381 руб., всего – 86 785,25 руб. (т. 1 л.д. 108 оборот).

В рамках данного приказного производства произведена замена взыскателя ПАО Национальный банк «ТРАСТ» на ООО «ЮСБ», выдан дубликат судебного приказа.

В дальнейшем определением мирового судьи судебного участка № 361 Басманного района города Москвы от 07.12.2023 судебный приказ по делу № от 09.10.2017 отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа.

03.10.2022 ОО «НБК» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Никитина А.В. о взыскании процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору №. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Перми от 06.10.2022 № с Никитина А.В. в пользу ООО «НБК» взыскана задолженность по кредитному договору № за период с 10.10.2017 по 06.10.2022 в размере 32 549,06 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 588 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Перми от 20.01.2023 судебный приказ № отменен.

Удовлетворяя исковые требования истца и отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о применении правил пропуска срока исковой давности, мировой судья, руководствуясь статьями 309, 310,809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что по условиям кредитования, конкретный срок возврата денежных средств и процентов за пользование деньгами фактическим определен не был. При этом пришел к выводу, что срок исполнения обязательств по договору кредитования определен моментом востребования задолженности со стороны Банка, соответственно срок исковой давности по договору кредитования начинает течь со дня предъявления Банком требования об исполнении обязательства. В ходе судебного разбирательства не установлено выставление (направление) ответчику со стороны первоначального кредитора требования (заключительного счета-выписки) о погашении задолженности по договору кредитования. Договор кредитования с ответчиком был заключен в момент акцепта Банком его заявления (оферты), фактически действовал до востребования и являлся бессрочным (срок его действия не определен). Применяя положения абз.2 п.2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ мировой судья пришел к выводу о том, что Банк воспользовался своим правом востребования исполнения обязательства по договору кредитования, изложил требование к ответчику о возврате кредитной задолженности в заявлении о выдаче судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № 361 Басманного района г. Москвы от 09.10.2017, в связи с чем именно с этой даты для взыскателя течет срок исковой давности, который с учетом действия судебного приказа до 07.12.2023, на момент обращения в суд с настоящим иском не истек.

С указанными выводами, суд апелляционной инстанции не согласен в силу следующего.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Так судом установлено, что отменяя судебный приказ № от 09.10.2017, которым с ответчика Никитина А.В. в пользу ПАО Национальный банк «ТРАСТ» взыскана задолженности в размере 85 404,25 руб., в то числе: 19 897,89 руб. – основной долг, 40 442,04 руб. – проценты за пользование кредитом, 25 064,32 руб. - комиссия), а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 381 руб., всего – 86 785,25 руб., Никитин А.В. ссылался на пропуск истцом срока исковой давности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО ПКО «НБК» с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору в Кировский районный суд г. Перми.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 01.07.2024, вступившим в законную силу 06.08.2024, по гражданскому делу № постановлено: «В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Никитину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 03 мая 2007 года по состоянию на 14 февраля 2019 года в размере 96 340 рублей 58 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 090 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей отказать».

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь статьями 199-204, 207 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности.

При рассмотрении гражданского дела № судом установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан ежемесячно погашать кредит путем внесения на счет суммы минимального платежа по договору, составляющей 5% от установленного кредитного лимита, то есть в размере 1 100 руб. (22 000 х 5%).

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из счета-выписки, сформированного за период с 03.05.2007 по 19.11.2009, и расчета задолженности по договору № от 03.05.2007 за период с 03.05.2007 по 19.02.2019, последняя операция по снятию денежных средств произведена ответчиком (заемщиком) в расчетном периоде с 03.08.2008 по 02.09.2008 (01.09.2008 снято 300 руб.), минимальный платеж в размере 1 100 руб. последний раз внесен ответчиком 28.11.2008 (в платежный период с 03.11.2008 по 02.12.2008), после чего сумма основного долга составила 19 897,89 руб. и в дальнейшем не изменялась. Таким образом, поскольку в следующий платежный период с 03.12.2008 по 02.01.2009 минимальный платеж не был внесен ответчиком, то с 03.01.2009 у ответчика наступила просрочка по внесению минимального платежа по кредиту.

В соответствии с п.8.2.16 и п.8.2.16.2 Условий предоставления и обслуживания кредитных карт НБ «ТРАСТ» (ОАО) банк вправе при неуплате минимальных платежей клиентом в течение 2 и более платежных периодов подряд, а также в случае неисполнения клиентом своих обязательств по договору, по своему аннулировать кредитный лимит и объявить всю сумму задолженности срочной к платежу.

Согласно письму Банка «ТРАСТ» (ПАО) от 08.05.2024 договор № от 03.05.2007 находится на просрочке с 03.04.2009.

Соответственно, не позднее 03.04.2009 кредитор узнал о нарушении своего права.

По состоянию на 03.04.2009 задолженность ответчика составляла 23 852,73 руб., в том числе: 19 897,89 руб. - основной долг, 1 911,24 – проценты за пользование кредитом, 1 243,60 руб. – комиссия за ведение счета, 800 руб. – штраф за пропуск минимальных платежей.

Принимая во внимание периодичность внесения заемщиком минимальных платежей по кредитному договору в размере 1 100 руб., то просроченная задолженность в размере 23 852,73 руб. должна была быть погашена ответчиком в течение 22 платежных периодов (23 852,73 / 1 100 = 22 месяца/платежных периода).

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям истца о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству Никитина А.В., предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть по 1-му платежу с датой внесения по 02.05.2009 и началом периода просрочки с 03.05.2009 срок исковой давности истек 03.05.2012 (03.05.2009 + 3 года), по последнему (22-му) платежу с датой внесения по 02.02.2011 и началом просрочки с 03.02.2011 – срок исковой давности истек 03.02.2014 2014 года (03.02.2011 + 3 года).

За выдачей судебного приказа ПАО Национальный банк «ТРАСТ» (первоначальный кредитор) обратился 09.10.2017, то есть уже за пределами срока исковой давности. При этом материалы дела не содержат доказательств перерыва течения срока исковой давности в пределах срока давности по каждому платежу.

В связи с этим, поскольку с иском в суд истец обратился 27.12.2023, то есть за пределами срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, срок исковой давности истцом пропущен.

В соответствии с п.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обращаясь в суд с данным иском ОО ПКО «НБК» заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу по кредитному договору №.

На основании п.1 ст.207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

    На основании изложенного, принимая во внимание, что истечение срока давности по исковым требованиям является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, мировой судья необоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО ПКО «НБК».

    Поскольку решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Перми Пермского края незаконно, суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового решения.

    Применительно к данному спору суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «НБК» к Никитину А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в связи с пропуском срока исковой давности.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в силу требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 394 рубля взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░.