Решение по делу № 33-4136/2022 от 17.05.2022

дело № 2-2266/2021

№ 33-4136/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 14 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Султанова Р.А.,

судей областного суда Наумовой Е.А., Полшковой Н.В.,

при секретаре Бутенко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экосервис» на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16 августа 2021 года по гражданскому делу по иску Ярош Оксаны Вячеславовны к обществу с ограниченной ответственностью «Экосервис» о расторжении договора управления коттеджным поселком,

установила:

истец Ярош О.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: (адрес). Между ней и ООО «Экосервис» (дата) был заключен договор управления коттеджным поселком №, по условиям которого ООО «Экосервис» приняло на себя обязательство выполнять определенный перечень работ (п.3.1, п.5.1.1 договора, приложение №3 к договору), а истец обязалась оплатить данные работы. Заключению указанного договора предшествовало написание претензии, поскольку истцу отключили воду при температуре - 20 градусов, мог сломаться котел по отоплению дома и дом мог заморозиться. 22.01.2016 ввиду невыполнения полного перечня работ, истец вновь написала претензию, в которой из-за невыполнения своих обязательств (оформления документов для опломбировки счетчика) просила вернуть денежные средства. 29.01.2016 истец вновь написала претензию. 29.06.2016 истец в адрес ответчика направила заявление, в связи с отсутствием полива газона, деревьев. 04.08.2016 ввиду неоказания услуги по уходу за газонной травой и земельными насаждениями истец направила в адрес ответчика заявление, в котором она обязалась самостоятельно за счет собственных средств выполнять мероприятия по уходу за газонной травой и зелеными насаждениями (покос, полив) и этой же датой с ответчиком подписано дополнительное соглашение № 2, которым внесены изменения в приложение № 4 договора. В средствах массовой информации ООО «Экосервис» разместило объявление о том, что с 01.01.2020 отказывается от уборки снега на территории поселка. ООО «Экосервис», как управляющая компания, должна была организовать и обеспечить контрольно пропускной режим и соблюдение порядка. Для этого было привлечено специализированное охранное предприятие, установлены шлагбаумы, выданы пропуски на проезд на территорию поселка, но в 2019 году эта система перестала действовать, шлагбаумы сняты. При этом ООО «Экосервис» продолжало начислять плату за услуги охраны, которые не оказывало. Ввиду отсутствия надлежащего оказания услуг ООО «Экосервис» истец также направляла обращение от 04.08.2016, в котором просила ответчика указать фактический перечень работ, которые выполняются ответчиком, на что ответчиком направлен протокол общего собрания от 02.03.2012 года, в котором утверждены тарифы. Таким образом, четкого перечня фактически выполняемых работ, которые должно выполнять по договору ООО «Экосервис» не представлено. 20.02.2020 истец направила в адрес ответчика уведомление о расторжении договора. 27.02.2020 она получила ответ, в котором ООО «Экосервис», ссылаясь на ст. 310 ГК РФ указало на невозможность одностороннего отказа от договора управления. С учетом изложенного и уточнения исковых требований, истец Ярош О.В. окончательно просила суд расторгнуть с 01.01.2019 договор управления коттеджным поселком № от 10.12.2015, заключенный между ней (Ярош О.В.) и ООО «Экосервис».

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16.08.2021 исковые требования Ярош О.В. удовлетворены частично. Суд расторгнул договор управления коттеджным поселком № от (дата), заключенный между Лучко (Ярош) О.В. и ООО «Экосервис», с 20.02.2020. В удовлетворении остальной части исковых требований Ярош О.В. судом отказано.

С таким решением суда не согласился ответчик ООО «Экосервис», который в поданной апелляционной жалобе просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Ранее апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14.12.2021 решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16.08.2021 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ярош О.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19.04.2022 апелляционное определение от 14.12.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 14.06.2022, явилась истец Ярош О.В.. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

С учетом изложенного и в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Султанова Р.А., объяснения истца Ярош О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения решения суда и при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) от 07.02.1992 г. N 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что истец Ярош (Лучко) О.В. с (дата) является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: (адрес).

(дата) между Ярош (Лучко) О.В. и ООО «Экосервис» заключен договор управления коттеджным поселком №, согласно которому ООО «Экосервис» принимает на себя полномочия по управлению коттеджным поселком и обслуживанию территорий общего пользования, Ярош О.В. обязуется своевременно вносить предусмотренные договором платежи.

В соответствии с пунктом 8.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение пяти лет.

В силу пункта 8.4 договора, при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

Перечень выполняемых работ указан в приложении № к договору.

Размер платы по договору определен в приложении №: тариф на управление поселком и содержание территорий общего пользования, расположенных на №, №, № - 3,5 руб./кв.м земельного участка; расположенных на 2, 3 строительные очереди 2,5 руб./кв.м земельного участка, тариф за охрану территории коттеджного поселка – 200 руб.

В договоре указано, что он заключен на основании решения общего собрания собственников жилых домов, принятого путем проведения (заочного) голосования (протокол общего собрания собственников жилых домов, расположенных на территории комплексной жилой малоэтажной застройки в с. Ивановка (поселок Экодолье) проведенного в форме совместного присутствия 16.02. 2012, путем проведения заочного голосования от 02.03.2012).

04.08.2016 стороны подписали дополнительное соглашение, изложили приложение № к договору в новой редакции.

30.09.2019 мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с Ярош О.В. в пользу ООО «Экосервис» задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.09.2018 по 01.08.2019 в сумме 19 450,92 руб..

Определением мирового судьи от 21.02.2020 указанный судебный приказ отменен, задолженность истцом не уплачена.

20.02.2020 истец направила в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, указав, что список услуг и выполняемых работ по договору ей не оказывается в течение уже более года.

27.02.2020 ООО «Экосервис» направило Ярош О.В. ответ, в котором указало на невозможность одностороннего отказа от договора управления.

Обращаясь с иском в суд о расторжении договора, истец ссылался на положения статьи 32 Закона о защите прав потребителей, статью 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 782 ГК РФ, проанализировав положения договора, заключенного между истцом и ответчиком, исходил из права заказчика отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, и посчитал возможным расторгнуть договор с момента обращения истца к ответчику с соответствующим уведомлением 20.02.2020.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим возникшие правоотношения сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.12.2021 № 55-П, обеспечение реализации гражданами, проживающими в индивидуальных жилых домах, конституционного права на жилище – условия для осуществления которого обязаны создавать органы государственной власти и местного самоуправления (статья 40, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации) – предполагает, помимо прочего, создание и надлежащую эксплуатацию объектов коммунальной инфраструктуры, предназначенной для обслуживания как самих домов, так и выделенных под их строительство земельных участков.

Создание комфортной среды для проживания в жилых домах, расположенных в населенных пунктах, относится к компетенции органов местного самоуправления, которые, руководствуясь в первую очередь Конституцией Российской Федерации (статья 130, часть 1; статья 132, часть 1) и Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», осуществляют правомочия собственника в отношении имущества соответствующего муниципального образования. Это имущество в виде, в частности, конкретных объектов коммунальной инфраструктуры используется прежде всего для решения вопросов местного значения и удовлетворения общих потребностей населения и содержится главным образом за счет местного бюджета, одним из источников формирования доходной части которого выступают местные налоги и сборы, уплачиваемые в том числе гражданами, проживающими на соответствующей территории (пункт 1 части 1 статьи 50, часть 1 статьи 51, статья 55 того же Федерального закона, статья 15 Налогового кодекса Российской Федерации).

Действующее законодательство, не устанавливая правового статуса комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не регламентирует состав и правовой режим имущества общего пользования в этих комплексах, а равно не регулирует отношения по управлению этим имуществом и его содержанию. Обычно к такого рода имуществу на практике относятся земельные участки общего пользования конкретного жилищно-земельного комплекса, а также возводимые (приобретаемые) для обслуживания домов, участков и всего комплекса объекты инфраструктуры.

Имущество общего пользования в комплексах индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой обладает – в сравнении с общим имуществом в многоквартирном доме – принципиально иными характеристиками, важнейшей из которых является пространственная обособленность объектов общего пользования от жилых домов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 № 23-П). Данная особенность – наряду с отсутствием основанного на указании закона права общей долевой собственности на эти объекты у собственников участков и домов в такого рода комплексах – предопределила отсутствие в законодательстве универсальной модели правового регулирования, которая полностью опиралась бы на правовой режим общего имущества в многоквартирном доме и распространяла свое действие на отношения, связанные с имуществом общего пользования в жилищно-земельных комплексах.

В соответствии со статьей 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правила его главы 9.1 о решениях собраний применяются к различным решениям гражданско-правового сообщества постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное; решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Такое специальное регулирование содержится, в частности, в Жилищном кодексе Российской Федерации в отношении решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Глава 6 данного Кодекса, признавая это собрание в качестве органа управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 44), в числе прочего вводит правило об обязательности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятого в установленном данным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции этого собрания, для всех собственников помещений в доме, в том числе для тех, кто не участвовал в голосовании (часть 5 статьи 46).

Под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (пункт 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Одним из обязательных условий признания решения собрания тех или иных лиц основанием возникновения, изменения либо прекращения гражданских прав и обязанностей является наличие в законе указания на гражданско-правовые последствия, обязательные для всех управомоченных на участие в собрании лиц, а также для иных лиц (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018).

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, действующее законодательство не содержит подобного рода указания применительно к решениям общего собрания собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе. В силу этого отсутствуют и прямые правовые основания для отнесения данного общего собрания к тем гражданско-правовым сообществам, решения которых могут порождать гражданско-правовые последствия, обязательные не только для всех лиц, участвовавших в собрании и голосовавших за принятие решения, но и для иных лиц, включая не принимавших участия в собрании.

В отсутствие гарантий периодичности проведения общего собрания собственников недвижимости в жилищно-земельном комплексе граждане, приобретшие земельные участки в нем после принятого указанным образом решения, ограничены в возможности выразить свою волю по вопросам платы за управление имуществом общего пользования и его содержание.

В отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, наиболее эффективным основанием для возложения на собственников участков и домов указанной обязанности может выступать договор, заключенный ими с управляющей организацией или с иным лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию. Такой договор может определять в том числе размер платы за оказание соответствующих услуг и порядок ее изменения.

При этом в силу статей 17 (часть 3) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, а также принципа добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК Российской Федерации) ни при заключении, ни при изменении данного договора управляющая организация не вправе действовать произвольно, навязывая другой стороне договора заведомо невыгодные для нее условия.

Означенный подход призван обеспечивать интересы жителей комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой путем предоставления им реального права участвовать в определении расходов, связанных с имуществом общего пользования. Но вместе с тем он не исключает необоснованного уклонения этих лиц от заключения подобных договоров и, как следствие, от несения указанных расходов, что - при наличии у них возможности пользоваться таким имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг - нарушает, вопреки статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и вытекающему из ее предписаний принципу справедливости, интересы не только собственников имущества общего пользования и управляющей организации, но и тех собственников участков и домов в жилищно-земельном комплексе, которые заключили договоры на оказание соответствующих услуг и несут предусмотренные этими договорами расходы.

С этой точки зрения применение судами к отношениям по управлению имуществом общего пользования в жилищно-земельном комплексе и его содержанию норм, регулирующих сходные отношения (аналогия закона), если это не противоречит их существу, представляет собой реализацию предусмотренных законом дискреционных полномочий суда. Однако такое правоприменение в любом случае не должно приводить к нарушению конституционных прав и свобод, а также баланса интересов субъектов соответствующих отношений.

В обоснование заявленных требований истец Ярош О.В. также указывает, что в предмет договора включено много тех услуг, которые должны выполняться муниципальным образованием в соответствии с Федеральным законом 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», однако за них заявителем производится оплата.

Согласно ст.15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального района относятся, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, организация дорожного движения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения между поселениями в границах муниципального района; организация охраны общественного порядка на территории муниципального района муниципальной милицией; участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территориях соответствующих муниципальных районов; создание условий для обеспечения поселений, входящих в состав муниципального района, услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания; организация и осуществление мероприятий по территориальной обороне и гражданской обороне, защите населения и территории муниципального района от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; обеспечение условий для развития на территории муниципального района физической культуры, школьного спорта и массового спорта, организация проведения официальных физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий муниципального района.

На основании ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского поселения относятся, в том числе: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения (п. 3); участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению) и транспортированию твердых коммунальных отходов (п. 18); утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории поселения, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения (п. 19).

Ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ к вопросам местного значения сельского поселения отнесены, в том числе, следующие вопросы: к вопросам местного значения сельского поселения относятся вопросы, предусмотренные пунктами 1 - 3, 9, 10, 12, 14, 17, 19 (за исключением использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения), 20 (в части принятия в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации решения о сносе самовольной постройки, решения о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями), 21, 28, 30, 33 части 1 настоящей статьи. Законами субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ними уставом муниципального района и уставами сельских поселений за сельскими поселениями могут закрепляться также другие вопросы из числа предусмотренных частью 1 настоящей статьи вопросов местного значения городских поселений (за исключением вопроса местного значения, предусмотренного пунктом 23 части 1 настоящей статьи).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают, в том числе, полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществлению финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

В силу ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации). В случаях и порядке, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, указанные обязательства могут дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета, федеральных государственных внебюджетных фондов и бюджетов субъектов Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством вопросы местного значения отнесены к полномочиям органов местного самоуправления, которые осуществляют их за счет средств местных бюджетов.

При этом органы местного самоуправления исполняют свои полномочия в пределах компетенции на территории соответствующих городского, сельского поселения, муниципального района, городского округа, городского округа с внутригородским делением, внутригородского района, внутригородской территории городов федерального значения.

В деле не имеется сведений, указывающих на то, что поселению с названием «Экодолье» в порядке, установленном ч. 1.1 ст. 10 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ, был присвоен самостоятельный статус городского, сельского поселения или муниципального района.

Из Приложения № 3 к договору управления коттеджным поселком от (дата), заключенного между ООО «Экосервис» и Ярош О.В., следует, что ООО «Экосервис» взяло на себя обязанности по выполнению следующих работ: ежедневно вывоз природного, строительного мусора с территории жилых пусковых комплексов; два раза в год заключение договора на дератизацию; один раз в квартал заключение договоров на отлов безнадзорных животных со специализированными предприятиями; два раза в год уборка сухих и аварийных деревьев; ежедневно уборка территории поселка от мусора. В зимний период: с началом выпадения осадков обработка проезжей части дороги противогололедными материалами; ежедневно механизированное подметание проезжей части; ежедневно очистка тротуаров тратуароуборочной машиной; ежедневно ручная зачистка после проведения механизированной уборки от снега на улицах и проезда; ежедневно ручная уборка объектов, территорию которых невозможно убирать механизированным способом (из-за недостаточной ширины либо сложной конфигурации. В летний период: один раз в неделю подметание дорожных покрытий, улиц и проездов; один раз в месяц мойка дорожных покрытий, улиц и проездов; ежедневно (в утреннее время не позднее 8:00 - 9:00 или в вечернее время после 20:00 час.) полив газона; ежедневно в период листопада сгребание и вывоз опавшей листвы на газонах вдоль улиц; ежедневно уборка газонов (уборка и транспортировка мусора в установленное место); один раз в две недели покос газона.

Перечисленные мероприятия частично согласуются с полномочиями органов местного самоуправления, установленными Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ.

Доказательств того, что установленные Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ обязанности по благоустройству и содержанию территории общего пользования жилого комплекса Экодолье муниципальным образованием были возложены, либо выполнение указанных полномочий было делегировано органом местного самоуправления муниципального образования иному лицу, в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно договору управления коттеджным поселком от (дата), он вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 5 лет - то есть до 10.12.2020. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях (п. 8.4.). 20.02.020 г. Ярош О.В. направила ответчику уведомление о расторжении договора, поскольку услуги не оказываются более года, вывоз мусора оказывает другая организация, чистка и уборка дорог общего пользования должна производится за счет бюджета Ивановского сельского совета.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных положений ст. 782 ГК РФ, а также статьи 32 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для расторжения договора № от (дата) с даты получения ответчиком требования Ярош О.В. о его расторжении (20.02.2020).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, сводятся к иному толкованию закона и переоценке доказательств по делу, которым судом дана надлежащая оценка и не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16 августа 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экосервис» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи