Решение по делу № 2-1433/2022 от 04.05.2022

...

...

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2022 года              город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи              Мизиновой Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания     Мангасарян К.К.,

    с участием: представителя истцов-адвоката Демченко Ж.А., представителя ответчика Гайдара А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сидорова А.В., Гончаровой М.А., Васильевой Е.А. к департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьск о признании частично недействительным договора мены жилых помещений, применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Сидоров А.В., Гончарова М.А., Васильева Е.А. обратились в суд с иском к департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (далее – ответчик, департамент) о признании договора мены жилых помещений недействительным в части условий содержащих обязанность по доплате за предоставляемое жилое помещение, применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения в сумме 987000 рублей, судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд.

В обоснование исковых требований указано, что истцам на праве общей долевой собственности, по 1/3 доли каждому, принадлежало жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 50,7 кв.м., признанное заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № (1067) аварийным и подлежащим сносу. На основании договора мены жилых помещений, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, истцы передали в собственность муниципального образования аварийное жилое помещение, а департамент передал в собственность истцов <адрес>, общей площадью 54,2 кв.м. с выплатой разницы в стоимости обмениваемых жилых помещений в размере 987000 рублей. Поскольку ни федеральным законодательством, ни региональной адресной программой, в которую был включен многоквартирный дом, не установлена доплата гражданами, переселяемыми из жилых помещений в аварийном многоквартирном доме, разницы между стоимостью изымаемого жилого помещения и вновь предоставляемого, истцы просят признать пункты 4.4, 4.1, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4 (в части возложения обязанности при обмене аварийного жилого помещения на благоустроенное в рамках региональной адресной программы по переселению осуществить доплату за предоставляемое жилое помещение) договора мены недействительными, применить последствия недействительности сделки, взыскав по 329 000 рублей в пользу каждого истца.

Истцы Сидоров А.В., Гончарова М.А., Васильева Е.А. в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие с участием их представителя - адвоката Демченко Ж.А.

Представитель истцов адвокат Демченко Ж.А., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и заявления истцов, в судебном заседании привела доводы, изложенные в исковом заявлении, и просила его удовлетворить. Пояснила, что истцы узнали о нарушении своих прав из средств массовой информации в феврале 2022г., в силу чего срок обращения в суд ими не пропущен. Также просила учесть, что на момент заключения договора мены Гончаровой М.А. была несовершеннолетней.

Представитель ответчика – департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска, Гайдар А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на добровольность заключения истцами договора мены жилых помещений, соответствие договора мены общим нормам федерального и регионального законодательства-части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, разделу III-I Закона ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗАО «О порядке обеспечения жилыми помещениями граждан, проживающих в <адрес>», предусматривающих возможность доплаты разницы в рыночной стоимости обмениваемых жилых помещений. Заявил о пропуске истцами срока исковой давности при обращении в суд.

Третьи лица - Администрация <адрес>, Департамент строительства и жилищной политики <адрес> участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены (л.д.42).

Департаментом строительства и жилищной политики <адрес> направлены письменные возражения по иску, в которых указано на отсутствие оснований для признания сделки недействительной в силу действующего на момент ее заключения жилищного законодательства.(л.д.34)

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 567 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

Общие правила недействительности сделок установлены параграфом 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (абзац первый пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу сделка, не соответствующая требованиям закона, является оспоримой, ничтожной такая сделка является тогда, когда она еще и посягает на публичные интересы (интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды, нарушен явно выраженный запрет, установленный законом) либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Недействительная сделка не влечет юридических последствий и является недействительной с момента ее совершения.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке в силу подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации («Обязательства вследствие неосновательного обогащения»), если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сидорова А.В., Гончаровой М.А.( ранее ФИО10), Васильевой Е.А. являлись собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, общей площадью 50,7 кв.м. (по 1/3 доли каждому).(л.д....)

Заключением межведомственной комиссии от 27 мая 2011 года № 73 (1067) многоквартирный <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением Администрации муниципального образования город Ноябрьск от ДД.ММ.ГГГГ №-з жилые помещения многоквартирного <адрес> включены в перечень непригодного для проживания и аварийного жилищного фонда на территории муниципального образования <адрес>. Собственникам помещений в многоквартирном доме постановлено самостоятельно осуществить отселение из занимаемых жилых помещений в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить снос дома.

ДД.ММ.ГГГГ между Сидоровым А.В., Гончаровой М.А., Васильевой Е.А. и муниципальным образованием город Ноябрьск, от имени которого действовал Ноябрьский городской департамент по имуществу Администрации <адрес>, был заключен договор мены жилых помещений, по условиям которого истцы передают в собственность муниципального образования <адрес> вышеуказанную квартиру, а муниципальное образование <адрес> передает в собственность Сидорова А.В., Гончаровой М.А. и Васильевой Е.А. <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 54,2 кв.м. (л.д...

В соответствии с пунктом 4 договора мены стороны признали обмениваемые жилые помещения не равноценными: стоимость жилого помещения, принадлежавшего истцам, определена равной 2 636 400 рублей, стоимость жилого помещение, передаваемого муниципальным образованием составила 3 624 000 рублей.

Пунктами 4.1, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4 договора на Сидорова А.В., Гончарову М.А., Васильеву Е.А. возложена обязанность выплатить муниципальному образованию <адрес> разницу стоимости обмениваемых жилых помещений в размере 987 600 рубля, за счет собственных или заемных средств, путем внесения денежных средств в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами договора, до сдачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности на квартиры; предусмотрена ответственность истцов за несвоевременное внесение денежных средств, путем начисления пени в размере 0,1 процента от размера подлежащих внесению денежных средств за каждый день просрочки; установлено, что денежные средства должны быть перечислены по реквизитам, указанным в договоре.

Получателем денежных средств являлся УФК по ЯНАО (департамент имущественных отношений Администрации города Ноябрьска), также предусмотрено, что в случае использования истцами заемных денежных средств кредитных и иных финансовых организаций для выплаты разницы обмениваемых жилых помещений, право залога у данных организаций на приобретаемое жилое помещение не возникает.

Сделка мены сторонами исполнена, ДД.ММ.ГГГГ Сидоровым А.В., Гончаровой М.А., Васильевой Е.А. произведена доплата по договору мены в сумме 987000 рублей, что подтверждается карточкой лицевого счета Ноябрьского городского департамента по имуществу Администрации города Ноябрьска от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований о признании части договора мены недействительной, истцы ссылаются на то, что пункты 4, 4.1, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4 договора мены, устанавливающие обязанность для истцов оплатить разницу в стоимости аварийного жилого помещения и предоставляемого благоустроенного жилого помещения, противоречат целям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Пунктом 2 указанной выше статьи предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из приведенных положений закона следует, что срок исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности зависит от того является ли сделка ничтожной или оспоримой по соответствующему основанию, предусмотренному законом.

Момент начала течения исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки зависит от того, является ли истец стороной сделки или нет.

Срок исковой давности по оспоримым сделкам исчисляется со дня, когда истец узнал или должен был узнать об указанных в пункте 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельствах.

Договор мены, заключенный между сторонами, который истцы в части просят признать недействительным по основаниям, указанным в иске, является оспоримой сделкой и на него распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений публичного интереса либо охраняемых законом интересов третьих лиц по делу не установлено. Истцы обратились в суд не в интересах неопределенного круга лиц, не в публичных интересах, а как сторона сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду надлежит установить не только с какого момента истцы узнали, но и когда должны были узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки (части сделки) недействительной.

В исковом заявлении истцы указали, что о незаконности включения в договор условий о доплате разницы в стоимости жилых помещений они узнали из средств массовой информации в феврале 2022 года.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, еще до заключения сделки истцы были информированы об условиях обмена квартир.

Так 14.07.2011г. Сидоров А.В. обращался к ответчику с заявлением о предоставлении ему по договору мены благоустроенного жилого помещения. При этом дал обязательство возместить разницу в рыночной стоимости обмениваемых помещений, если стоимость предоставляемого жилого помещения будет выше рыночного стоимости аварийного жилого помещения. 08.12.2014г. Сидоров А.В. заказал в ООО «Центр независимой экспертизы» ответ об оценке своей квартиры. 22.12.2014г. Сидоров А.В., Сидорова Е.А. в заявлении выразили согласие со стоимостью предоставляемой квартиры, а 02.03.2015г. истцы заключили с ответчиком договор мены, исполнили его.

Таким образом, истцы, являясь стороной оспариваемого договора мены, лично его подписали, следовательно, знали о наличии спорных условий договора с момента его заключения. За судебной защитой истцы обратились спустя 7 лет, то есть по истечении годичного срока исковой давности.

Судом установлено, что действуя разумно и проявляя требующуюся от них по условиям оборота осмотрительность, истцы могли и должны были знать об обстоятельствах, являющихся, по их мнению, основанием для признания части сделки недействительной (о противоречии части договора мены требованиям закона), в момент заключения оспариваемого договора.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Перечень, закрепленный в статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, не носит исчерпывающего характера. Уважительными могут признаваться и иные обстоятельства, которые делают своевременное предъявление иска самостоятельно или через представителя невозможным и крайне затруднительным.

Незнание законодательства не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности. Истцы в силу возраста и состояния здоровья не имели препятствий для своевременной защиты своих прав. Обстоятельств, связанных с личностью истцов,объективно препятствовавших своевременному обращению с иском в суд и имевших место в последние шесть месяцев срока давности, по делу не установлено, доказательств их наличия истцом не представлено.

Ссылка представителя ответчика о несовершеннолетнем возрасте Гончаровой М.А. на момент заключения договора мены также не является обстоятельством, позволяющим считать пропуск срока обращения в суд уважительным, поскольку Гончаровой М.А. достигла совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ, в том время как иск подан в суд 03.05.2022г. (спустя 3 года 4 мес. после совершеннолетия). Данных о том, что законный представитель Гончаровой М.А. (ранее ФИО10), Сидорова А.В., действовал при заключении договора мены с нарушением прав несовершеннолетней, либо являлся родителем ненадлежащим образом исполняющим родительские права, материалы дела также не содержат.

    Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, суду не представлено, в связи с чем, оснований для применения статей 202, 203, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

    В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абзац третий части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с пропуском срока исковой давности и отсутствием оснований для его восстановления в удовлетворении исковых требований Сидорова А.В., Гончаровой М.А., Васильевой Е.А. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Сидорова А.В., Гончаровой М.А., Васильевой Е.А. в удовлетворении исковых требований к департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьска о признании частично недействительным договора мены жилых помещений, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через Ноябрьский городской суд.

...

Судья: ...

...