Решение от 28.11.2024 по делу № 10-8/2024 от 15.11.2024

В суде первой инстанции дело слушал и.о. мирового судьи судебного участка №63 судебного района «Солнечный район Хабаровского края» Шиллер Е.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п.Солнечный                             28 ноября 2024г.

Солнечный районный суд Хабаровского края под председательством судьи Вовченко Е.В.;

с участием:

государственного обвинителя Щербакова Н.К.,

защитника - адвоката Ягайлова С.Л.,

при секретаре судебного заседания: Голубевой А.П.,

рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ягайлова С.Л. – защитника обвиняемого Лазарева Ю.В. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка №63 судебного района «Солнечный район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ которым Лазарев Ю.В., рожденный ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, холостой, иждивенцев не имеющий, пенсионер, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 231 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ, сроком в 100 часов,

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Лазарев Ю.В. осужден за то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на приусадебном участке <адрес>. № в <адрес> Хабаровского, незаконно культивировал растения (род Cannabis), содержащие наркотические средства, в крупном размере.

В апелляционной жалобе защитник Лазарева Ю.В., адвокат Ягайлов С.Л., считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что суд не принял как смягчающее наказание обстоятельство, престарелый возраст осужденного. Просит смягчить наказание до штрафа в размере 30 тысяч рублей, с рассрочкой платежа в 10 тысяч рублей в месяц.

В судебном заседании адвокат Ягайлов С.Л., доводы жалобы поддержал, государственный обвинитель Щербаков Н.К. полагал приговор законным и не подлежащим изменению, по существу доводов жалобы возражал.

Осужденный Лазарев Ю.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы защитника в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В судебном заседании Лазарев Ю.В.&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?

При постановлении приговора условия судебного разбирательства без проведения судебного следствия в соответствии со ст.316 УПК РФ соблюдены.

Суд удостоверился, что ходатайство заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель о рассмотрении дела в особом порядке не возражал.

Суд, исходя из содержащихся в материалах уголовного дела доказательств, пришел к правильному выводу о виновности Лазарева Ю.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

При назначении Лазареву Ю.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, при этом верно определил, что исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, по делу не имеется. При этом доводы жалобы о том, что судом не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства – престарелый возраст Лазарева Ю.В., подтверждения не нашли, поскольку при постановлении приговора и назначении наказания мировой судья учел личность подсудимого, а, следовательно, учел и его возраст.

Вопреки доводам жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о виде и размере наказания, за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 231 УК РФ в полной мере учтены судом.

Выводы суда относительно назначения наказания в виде обязательных работ мотивированы и являются правильными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.8 ч.3, ст.389.20 ч.1 п.9 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №63 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 231 ░░ ░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░ ░░░░░░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░                                        ░░░░░░░░ ░.░.