Решение по делу № 33-694/2023 (33-22590/2022;) от 08.09.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-694/2023 (33-22590/2022)78RS0015-01-2020-004060-79 Судья: Попова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                     28 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Селезневой Е.Н.
судейс участием прокурора при секретаре	Орловой Т.А.Барминой Е.А.Ивановой А.А.Морозовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5650/2020 по иску Рудаковой Валентины Леонидовны к ООО «Технология», ООО «Такса», САО «РЕСО-Гарантия», Ануфриеву Валерию Валерьевичу о возмещении вреда здоровью, компенсации имущественного вреда, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., объяснения истца Рудаковой В.Л., представителя истца - Цецуру Е.С., представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - Присяжного Г.В., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Рудакова В.Л. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ООО «Технология» о возмещении вреда здоровью в размере 154 350 рублей, компенсации имущественного вреда в размере 46 293 рублей и компенсации морального вреда в размере 154 350 рублей.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Рудаковой В.Л. отказано.

В апелляционной жалобе истец просила решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, требования истца удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, установив нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и привлек ООО "Такса", Ануфриева В.В., СПАО "РЕСО-Гарантия" к участию в деле в качестве соответчиков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2022 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым с Ануфриева В.В. в пользу Рудаковой В.Л. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Рудаковой В.Л. к ООО "Технология", ООО "Такса" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, отказано.

Исковые требования Рудаковой В.Л. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании денежных средств в счет страхового возмещения в возмещение вреда здоровью и имущественного вреда оставлено без рассмотрения.

С Ануфриева В.В. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2022 года в части оставления исковых требований Рудаковой Валентины Леонидовны к САО «Ресо-Гарантия» о возмещении вреда здоровью, взыскании имущественного вреда без рассмотрения - отменено, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2022 года оставлено без изменения.

Таким образом, повторное рассмотрение дела судом апелляционной инстанции производится только в части оставления без рассмотрения исковых требований Рудаковой Валентины Леонидовны к САО «Ресо-Гарантия» о возмещении вреда здоровью, взыскании имущественного вреда.

Уточнив свои требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 154 350 рублей, указывая на нарушение ответчиком норм Закона о защите прав потребителей, стоимость санаторно-курортного лечения в размере 196 024,50 рублей, стоимость поврежденной одежды в размере 58 792,11 рубля.

В заседании суда апелляционной инстанции истец, представитель истца поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии полагал исковые требования подлежащими отказу. Пояснил, что истец получила часть страховой выплаты, ей была компенсирована часть стоимости шубы и часть стоимости обуви, всего выплачено 26 000 рублей.

Прокурор в своем заключении полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

При новом рассмотрении дела в апелляционном порядке по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 17 января 2019 года в 23 часа 00 минут автомобиль, Volkswagen Polo, государственный номерной знак. А526ОК198, под управлением Ануфриева В.В., двигаясь по Приморскому ш. от пос.Лисий нос к пос. Ольгино у дома 18 по Приморскому шоссе совершил наезд на пешехода Рудакову В.В., которая двигалась по проезжей части навстречу движению автомобиля, в результате которого потерпевшей причинён вред здоровью средней тяжести.

Согласно материалам административного дела за № 5-1178/2019 Приморского районного суда Санкт-Петербурга вышеуказанное транспортное средство Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <...> принадлежит ООО «Юнион.Такси», которое впоследствии переименовано в ООО «Технология».

Автомобиль находился во владении ООО «Такса» на основании договора аренды № 2-VRA/17, заключенного последним с ООО «Юнион.Такси» 1 апреля 2017 года, согласно пункту 1.3 которого транспортные средства (легковые автомобили), поименованные в акте приёма-передачи транспортных средств от 31 мая 2018 года, в том числе и автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <...>, передаются в аренду арендатору - ООО «Такса» - для целей осуществления хозяйственной деятельности, как для собственных нужд, так и для осуществления незапрещённой законом деятельности сроком на 36 календарных месяцев.

При этом согласно пункту подпункту «а» пункта 2.1 вышеуказанного договора арендодатель обязуется передать одновременно с транспортными средствами свидетельство о регистрации транспортного средства, полис обязательного страхования гражданской ответственности, владельцев транспортных средств (ОСАГО) и полис добровольного страхования (КАСКО), что и было сделано ООО «Юнион.Такси» согласно акту приёма-передачи.

В соответствии с положениями подпункта «е» пункта 2.3 договора арендатор при этом обязуется осуществлять эксплуатацию и использование транспортных средств в соответствии с руководствами по их эксплуатации, положениями договора и применимыми нормами материального права.

Вместе с тем, арендатор был вправе с согласия арендодателя сдавать транспортные средства в субаренду третьим лицам (по пункту 2.4 Договора).

Между тем, согласно объяснениям водителя Ануфриева В.В., который управлял автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, данным им в судебном заседании и при написании объяснений в ОГИБДД по Приморскому району Санкт-Петербурга он владел данным автомобилем на основании договора аренды.

В материалы гражданского дела был представлен договор аренды транспортного средства № 19-01/00024ПА, заключённый 12 января 2019 года между ООО «Такса» (арендодателем) и Ануфриевым В.В. (арендатором), в соответствии с пунктом 2.1 которого срок аренды транспортного средства исчисляется сторонами календарными сутками, равным 24 часам, и начинает течь с момента подписания стонами акта приёма-передачи транспортного средства и получения арендатором транспортного средства по указанному акту. Конкретный срок аренды с указанием даты начала его и окончания его исчисления приводится сторонами в акте приёма-передачи, по которому арендатором было получено транспортное средство.

При этом в акте приёма-передачи транспортного средства указана дата и место получения автомобиля Volkswagen Polo, регистрационный номерной знак А526ОК198, - 12.01.2019 12.00 ул. М.Дудина 15 и дата и время составления настоящего акта – 12.01.2019 12.00, но не указаны дата и место его возврата.

Согласно подпунктам «е» и «f» пункта 4 вышеуказанного договора арендодатель обязуется обеспечивать страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и по собственному усмотрению обеспечивать добровольное страхование транспортного средства (КАСКО) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании подпункта «h» пункта 4 договора аренды Ануфриев В.В. принял на себя обязательство оплачивать все и любые шрафы ГИБДД или компенсировать арендодателю расходы на уплату таких штрафов, а также нести ответственность перед третьими лицами в соответствии с условиями договора.

Гражданская ответственность ООО "Юнион. Такси" на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Вместе с тем, согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Если истец обратился в суд с требованием к ненадлежащему ответчику, а привлеченный судом надлежащий ответчик докажет, что мог урегулировать спор в досудебной процедуре, но по вине истца был лишен такой возможности, суд вправе отказать в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо отнести на истца все судебные расходы вне зависимости от результатов рассмотрения дела (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 35 ГПК РФ, часть 2 статьи 41, статья 111 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 16 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июля 2020 года, согласно которой в случае вступления в дело надлежащего ответчика либо привлечения к участию в деле соответчика (второго ответчика) соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ, в отношении данных лиц не требуется. При этом, если суд установит, что истец, будучи осведомленным о надлежащем ответчике, намеренно недобросовестно обратился в суд с требованиями к иному ответчику, пытаясь извлечь из этого какие-либо необоснованные преимущества, либо вновь привлеченным (вступившим в дело) ответчиком будет доказано, что он имел намерение урегулировать спор в досудебной процедуре, но был лишен такой возможности, то суд вправе отнести на истца все судебные расходы вне зависимости от результатов рассмотрения дела на основании ст. 111 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В связи с этим в качестве страхового риска по обязательному страхованию в пункте 2 той же статьи обозначено наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в ее пункте 1.

Пунктом 2 статьи 12 того же Федерального закона предусмотрено, что страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с этим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 этого Федерального закона.

Из пункта 4 той же статьи прямо следует, что в объем страхового возмещения входят понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья, в том числе расходы на санаторно-курортное лечение, которые подлежат возмещению в пределах страховой суммы (абзац второй пункта 5 ст. 12 Закона).

В соответствии с подпунктом "а" статьи 7 того же Федерального закона (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Таким образом, положения Закона об ОСАГО гарантируют потерпевшему право на возмещение вреда, причиненного его здоровью, в пределах страховой суммы в объеме, соответствующем общим правилам ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерального закона, пунктом 1 которой предусмотрено, что причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Соответственно, лицо, застраховавшее свою ответственность по договору ОСАГО, вправе рассчитывать на то, что за счет страховой выплаты в пределах страховой суммы потерпевшему будут возмещены любые необходимые расходы, вызванные повреждением здоровья.

При этом, по общему правилу, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 2 ст. 1092 ГК РФ суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", дополнительные расходы возмещаются в пределах сроков, определенных заключением медицинской экспертизы. Если при рассмотрении дела будет установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих услугах и имуществе (санаторном лечении, протезировании и т.п.), но достаточных средств для их приобретения не имеет, суд может обязать причинителя вреда предварительно оплатить стоимость таких услуг и имущества.

Приведенные положения гражданского законодательства и разъяснения подлежат учету при применении положений законодательства об ОСАГО, которые, как указано выше, гарантируют потерпевшему право на возмещение в пределах страховой суммы дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья, включая расхода на санаторно-курортное лечение, в котором нуждается потерпевший, при отсутствии у него права на бесплатное получение данного вида помощи.

Доказательств нуждаемости истца в санаторно-курортном лечении в связи с травмой, полученной в дорожно-транспортном происшествии от 17.01.2019 не представлено.

При этом как пояснила истец в заседании судебной коллегии путевка на санитарно-курортное лечение самостоятельно ей не приобреталась, рекомендации врача о нуждаемости в санаторно-курортном лечении не имеется, в установленном порядке для предоставления меры социальной поддержки в виде санаторно-курортного лечения истец (являющаяся инвалидом) не обращалась.

Таким образом, истцом не представлено доказательств нуждаемости в санаторно-курортном лечении и невозможности его получения бесплатно.

В силу изложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для взыскания с САО «Ресо-Гарантия» расходов на санаторно-курортное лечение.

Относительно требований истца о взыскании стоимости одежды в размере 58 792,11 рубля, судебная коллегия отмечает, что на осмотр страховой компании истцом была представлена шуба и ботинки, за которые, с учетом их износа, ей выплачена компенсация в размере 26 835,20 рублей (расходный кассовый ордер №184 от 30.03.2022), получение которых истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. При этом какое-либо иное имущество представлено не было.

Представитель истца в ходе заседания судебной коллегии пояснил, что вещи после стационарного лечения были возвращены истцу, доказательств непригодности одежды для дальнейшей носки не имеется, при этом расчет стоимости заявленных требований произведен без учета износа.

Таким образом, учитывая, что истцом не представлено доказательств того, насколько одежда была повреждена и что она не подлежала дальнейшей эксплуатации, а также противоречие требований о возмещении полной стоимости положениям Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в рассматриваемой части.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела не был установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями (бездействием) САО «РЕСО-Гарантия», правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В иске Рудаковой Валентины Леонидовны к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств отказать.

Председательствующий:

Судьи

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 октября 2023 года.