Решение по делу № 33-1074/2021 от 29.03.2021

33-1074/2021 судья Сафрошкина А.А.

№ 2-62/2021     

УИД 62RS0001-01-2020-001148-63

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 апреля 2021 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Насоновой В.Н.,

судей Кондаковой О.В., Рогозиной Н.И.,

при помощнике судьи – Ивановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "ИМПРЕЗконструкцион" на решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 18 января 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования Ермолаева Владислава Дмитриевича к Управлению благоустройства города администрации г. Рязани, ООО «ИМПРЕЗконструкцион» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кондаковой О.В., объяснения представителя ответчика ООО «ИМПРЕЗконструкцион» - Смирнова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Управление благоустройства города администрации г. Рязани – Хряпина Ю.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ермолаев В.Д. обратился в суд с иском к Управлению благоустройства города администрации г. Рязани о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 20.10.2019 в 23 часа 00 минут на ул. <адрес> произошло ДТП при участии автомобиля <скрыто>, принадлежащего на праве собственности истцу Ермолаеву В.Д., под его же управлением.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах. 20.10.2019 в 23 часа 00 минут истец Ермолаев В.Д., управляя автомобилем <скрыто>, двигаясь по ул. <адрес>, почувствовал сильный удар в левую часть своего автомобиля, после чего остановился и, выйдя из автомобиля, обнаружил на дорожном покрытии выбоину (срез дорожного полотна).

ДТП произошло из-за повреждения покрытия проезжей части дороги, а именно совершен наезд на препятствие (выбоину – срез дорожного полотна), длина – 1000,7 см., ширина 200,2 см., глубина - 6 см. Выбоина значительно превышала размеры, установленные п. 5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017.

Вследствие ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Указал, что автомобильная дорога, на которой произошло ДТП, является дорогой местного значения в границах г. Рязани, в связи с чем уполномоченным органом местного самоуправления в части ремонта и содержания автомобильных дорог, является структурное подразделение администрации г. Рязани – Управление благоустройства города администрации г. Рязани.

Размер выбоины (срез дорожного полотна), на которую совершил наезд Ермолаев В.Д., значительно превышает установленные п. 5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017 предельные размеры выбоин. Следовательно, данный участок дороги не был безопасен для дорожного движения.

Для определения размера ущерба истец обратился к ИП Барабанову А.С. для проведения независимой экспертизы. При этом истец понес расходы по проведению экспертизы в сумме 13 000 руб.

Согласно заключению независимой технической экспертизы, проведенной ИП Барабановым А.С., стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей автомобиля <скрыто>, по средним рыночным ценам составляет 397 700 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 125 100 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 257 500 руб., стоимость годных остатков составляет 24 400 руб. Таким образом, эксперт пришел к выводу, что нецелесообразно производить ремонт автомобиля, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость.

На осмотр транспортного средства был приглашен представитель Управления благоустройства города администрации г. Рязани.

Поскольку действующее законодательство возлагает на ответчика обязанность по надлежащему содержанию муниципального имущества, в том числе автомобильных дорог, невыполнение такой обязанности, повлекшее за собой причинение имущественного ущерба, влечет за собой ответственность за причиненный вред.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу ДТП, составил 233 100 руб., из расчета: 257 500 руб. – 24 400 руб. = 233 100 руб., где 257 500 руб. – рыночная стоимость автомобиля, 24 400 руб. – стоимость годных остатков автомобиля.

Согласно ордеру на производство земляных работ № от 20.08.2019 на участке, на котором произошло ДТП, выполнял работы ООО «ИМПРЕЗконструкцион». Согласно указанному ордеру вид осуществляемых работ – новая прокладка теплотрассы, производство работ разрешено с 16.08.2018 по 25.08.2018. Однако на момент ДТП указанное решение уже не действовало и до настоящего времени на данном участке дороги работы еще не завешены. Кроме того, ООО «ИМПРЕЗконструкцион» не был огорожен указанный участок дороги, а также полностью отсутствовало освещение в темное время суток в нарушение схемы организации движения транспорта и действующего ГОСТа.

Таким образом, размер выбоины (срез дорожного полотна), на которую совершил наезд истец Ермолаев В.Д. значительно превышает установленные п.5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017 предельные размеры выбоин. Следовательно, данный участок дороги не был безопасен для дорожного движения.

Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 02.06.2020 по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ИМПРЕЗконструкцион».

В связи с привлечением соответчика ООО «ИМПРЕЗконструкцион» истцом уточнены исковые требования, в соответствии с которыми истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 233 100 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 531 руб., судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 13 000 руб., по оплате юридических услуг 30 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в соответствии с экспертным заключением ООО «ФХ ППК «Гарант Групп» № от 04.04.2020, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 217 566 руб. (рыночная стоимость автомобиля 254 464 руб. – стоимость годных остатков 36 898 руб.), а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 531 руб., судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 13 000 руб., по оплате юридических услуг 30 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г.Рязани от 18.01.2021 постановлено:

Исковые требования Ермолаева В.Д. к Управлению благоустройства города администрации г. Рязани, ООО «ИМПРЕЗконструкцион» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИМПРЕЗконструкцион» в пользу Ермолаева В.Д. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 217 566 руб. 00 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 13 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 375 руб. 66 коп.

В удовлетворении исковых требований к Управлению благоустройства города администрации г. Рязани о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

В апелляционной жалобе ООО «ИМПРЕЗконструкцион» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов указано, что выводы суда о том, что дорожные знаки в месте дорожного происшествия отсутствовали, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом неверно определен размер материального ущерба, из стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежала исключению стоимость ремонта деталей (блок-фара правая-рассеиватель и указатель поворота передний правый), не относящихся к данному ДТП, в размере 49 704 руб. Удовлетворение исковых требований в размере 217 566 руб. без вычета стоимости запасных частей и стоимости ремонта повлекло неосновательное обогащение истца.

Считает, что взысканный судом размер судебных расходов по оплате услуг представителя не является разумным и обоснованным, поскольку сложившаяся стоимость оплаты юридических услуг в Рязанском регионе значительно ниже заявленной истцом. Судебные расходы в размере 13 000 руб. за проведение экспертизы взысканы необоснованно, поскольку в основу решения положено иное экспертное заключение, проведение которого оплачено Управлением благоустройства г.Рязани.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Ермолаева В.Д. – Варнавская А.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «ИМПРЕЗконструкцион» - Смирнов А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Управления благоустройства города администрации г. Рязани – Хряпин Ю.А. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Истец Ермолаев В.Д. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и в надлежащей форме, о причинах своей неявки суду не сообщил, доказательств уважительности этих причин не представил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

На основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене либо изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В силу статьи 12 вышеуказанного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статьей 28 указанного Закона предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 2).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст).

Согласно п. 5.2.4 ГОСТа, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. ГОСТом предусмотрены размеры выбоин, подлежащих устранению- длиной 15 см и более, глубиной 5 см.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Согласно ч.3 ст. 15 вышеуказанного Федерального Закона, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В силу Постановления Администрации города Рязани от 29.11.2016 N 5187 "Об утверждении уточненного перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, находящихся на территории муниципального образования - городской округ город Рязань" дорога на ул.<адрес> относится к дорогам местного значения, содержание которой относится к деятельности органа местного самоуправления.

Решением Рязанской городской Думы от 26.03.2015 N 72-II утверждено Положение об управлении благоустройства города администрации города Рязани, в соответствии с которым Управление является структурным подразделением администрации города Рязани. Деятельность Управления непосредственно координирует и контролирует заместитель главы администрации в соответствии с распределением должностных обязанностей, установленным правовым актом администрации города Рязани.

Согласно п. 4.29 Положения установлено, что в функции Управления входит организация проведения диагностики автомобильных дорог местного значения по оценке соответствия транспортно-эксплуатационного состояния нормативным требованиям фактических потребительских свойств - непрерывности, безопасности и удобства движения.

Согласно п.п.1 п. 3.1 Положения предусмотрено, что задачами деятельности Управления является, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п. 2.2 Решения Рязанской городской Думы от 28.03.2019 N 90-III "Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования - город Рязань", уполномоченное структурное подразделение администрации города Рязани, осуществляющее организацию благоустройства, в соответствии с планами проведения работ по благоустройству производит благоустройство и уборку территорий города, за исключением земельных участков, принадлежащих физическим лицам и хозяйствующим субъектам на праве собственности или ином вещном праве, в том числе проводит комплекс работ (мероприятий) сезонного характера, обеспечивающих безопасные условия движения транспорта и пешеходов (пункты 2.17 и 2.18).

В соответствии с пунктом 13.1 Правил благоустройства территории муниципального образования - город Рязань, на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, хозяйствующим субъектам и физическим лицам запрещается проведение всех видов земляных работ (производство дорожных, строительных, аварийных и прочих земляных работ) без письменного разрешения (ордера) или после окончания его срока действия в случае отсутствия разрешения на строительство на участке проведения земляных работ.

Согласно пункту 13.5 Правил благоустройства территории, заявитель несет полную ответственность за проведение работ, соблюдение мер безопасности, санитарных правил и норм при их производстве, а также за своевременное и качественное восстановление нарушенного благоустройства в местах их проведения.

Пунктом 13.6 Правил предусмотрено, что при выполнении строительно-монтажных и других работ, связанных с разрытием (земляных работ), места их производства должны быть оборудованы ограждениями, обеспечивающими безопасность людей и транспорта, а в темное время суток на дороге и тротуарах - с обозначением световой сигнализацией красного цвета.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 20.10.2019 в 23 часа 00 минут около дома <адрес> водитель Ермолаев В.Д., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Ниссан Скайлайн, государственный регистрационный знак М 129 СС 750, совершил наезд на выбоину дорожной сети размером 10,7 м. х 2,2 м. 0,06 м..

В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения.

Для определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО6, согласно экспертному заключению № от 26.03.2020, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <скрыто>, с учетом округления составляет 397 700 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и округления, составляет 125 100 руб. Рыночная стоимость транспортного средства <скрыто>, с учетом округления, составляет 257 500 руб. Стоимость годных остатков с учетом округления составляет 24 400 руб.

Согласно представленному стороной ответчика Управления благоустройства города администрации г. Рязани экспертному заключению ООО «ФХ ППК «Гарант Групп» № от 04.04.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает рыночную стоимость автомобиля. Восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 360 997 руб., рыночная стоимость автомобиля- 254 464 руб., стоимость годных остатков- 36 898 руб.

30.04.2019 между МКУ «Техническое обеспечение органов местного самоуправления Рязанского муниципального района» и ответчиком ООО «ИМПРЕЗконструкцион» заключен муниципальный контракт на выполнение полного комплекса работ по строительству «Средняя общеобразовательная школа на 1 500 учащихся по адресу: <адрес> (1 очередь строительства – школа на 500 учащихся».

Срок окончания выполнения работ – 10.12.2019.

ООО «ИМПРЕЗконструкцион» начало работы по строительству при отсутствии разрешения (ордера) на производство земляных работ. Работы производились, в том числе, возле дома <адрес>. За данное нарушение в отношении директора ООО «ИМПРЕЗконструкцион» ФИО8 Территориальным управлением – префектура Октябрьского района администрации города Рязани был составлен протокол об административном правонарушении от 09.08.2019 № и он был привлечен к административной ответственности по ст. 6.3. Закона Рязанской области от 04.12.2008 № 182- 03 «Об административных правонарушениях» за нарушение правил благоустройства территорий поселений и городских округов, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления Рязанской области.

20.08.2019 ООО «ИМПРЕЗконструкцион» оформлено разрешение (ордер) на производство земляных работ, согласно которому производство работ разрешено с 16.08.2019 по 25.08.2019 (в ордере допущена техническая ошибка в годе, вместо «2019 года» неверно указан «2018 год»).

Постановлением от 10.10.2019 директор ООО «ИМПРЕЗконструкцион» Костылев В.В. за проведение земляных работ после окончания срока действия разрешения (ордера) на производство земляных работ привлечен к административной ответственности по ст. 6.3. Закона Рязанской области от 04.12.2008 № 182-03 «Об административных правонарушениях».

На момент произошедшего ДТП (20.10.2019) разрешение (ордер) на производство земляных работ не действовало.

31.10.2019, 14.11.2019, 20.05.2020, 28.05.2020 в отношении директора ООО «ИМПРЕЗконструкцион» Костылева В.В. составлены протоколы об административных правонарушениях, он был привлечен к административной ответственности по ст. 6.3. Закона Рязанской области от 04 декабря 2008 года № 182-03 «Об административных правонарушениях».

В ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор о соответствии действий истца в данной дорожной ситуации требованиям ПДД и соответствии повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, в связи с чем, судом по ходатайству представителя Общества назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 06.10.2020, определить наличие (отсутствие) технической возможности предотвратить истцом ДТП, произошедшее 20.10.2019 в 23 часа 00 минут <адрес> с участием автомобиля <скрыто>, под управлением истца, не представляется возможным, по причине отсутствия исходных данных (значения скорости автомобиля <скрыто> и расстояния между автомобилем и препятствием в момент возникновения для водителя опасности для движения). Истец Ермолаев В.Д. в сложившейся дорожной обстановке должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ. Определить, соответствовали ли действия истца Ермолаева В.Д. в сложившемся ДТП требованиям, предъявляемым к нему ПДД РФ, не представляется возможным, по причине отсутствия объективных данных о параметрах движения, торможения и возникновения опасности для движения автомобиля перед наездом на препятствие. Повреждения, указанные в экспертном заключении об установлении стоимости восстановительного ремонта, полученные автомобилем <скрыто>, за исключением повреждений: «блок-фара правая – разбит рассеиватель» и «указатель поворота передний правый - РМ», соответствуют обстоятельствам ДТП.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО9, предупрежденный об ответственности по ст. 307 УК РФ, пояснил, что при проведении данной судебной экспертизы он исследовал все имеющиеся фотоматериалы в деле, выезжал на осмотр места ДТП. При ответе на 1-й вопрос, а именно при определении наличия (отсутствие) технической возможности предотвратить истцом ДТП, произошедшее 20.10.2019 в 23 часа 00 минут <адрес> с участием автомобиля <скрыто>, под управлением истца, он не использовал исходные данные, которые имеются в материалах дела, в том числе пояснения истца, данных в судебном заседании. В ходе проведения исследования эксперт изучил экспертное заключение Независимая экспертиза «Поддержка» № от 26.03.2020 и экспертное заключение «ФК ППК «Гарант групп» № от 04.04.2020. При проведении исследования эксперт использовал экспертное заключение Независимая экспертиза «Поддержка» № от 26.03.2020, находя его более информативным. Указал, что даже в случае исключения из суммы восстановительного ремонта автомобиля сумму стоимости блок-фары правой- разбит рассеиватель и указателя поворота переднего правого-РМ, сумма восстановительного ремонта будет больше рыночной стоимости автомобиля, то есть произошла полная его гибель.

В связи с тем, что эксперт не ответил в полном объеме на вопросы №1 и №3, поставленные судом, определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 17.11.2020 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы № от 07.12.2020, имеющемуся в материалах дела, водитель автомобиля <скрыто>, не располагал технической возможностью остановиться до выбоины (среза дорожного полотна), двигаясь со скоростью, указанной водителем Ермолаевым В.Д. 35-40км/ч, и находясь на расстоянии 1 метра от выбоины в момент её обнаружения в темное время суток и с учетом отсутствия освещения выбоины на месте ДТП. Действия истца Ермолаева В.Д. в сложившейся дорожно – транспортной обстановке, соответствовали требованиям, предъявляемым к нему ПДД РФ.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ " «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Правилами благоустройства территории муниципального образования - город Рязань, утвержденными решением Рязанской городской Думы от 28.03.2019 N 90-III.

Суд пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению истцу ущерба на ООО «ИМПРЕЗконструкцион», отказав в удовлетворении исковых требований к Управлению благоустройства города администрации г. Рязани.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что именно ООО «ИМПРЕЗконструкцион», производившее земляные работы на муниципальном земельном участке после окончания срока действия разрешения (ордера), являлось ответственным лицом по обеспечению безопасности дорожного движения в месте производства земляных работ и обязано было оборудовать место производства работ дорожными знаками, ограждениями, обеспечивающими безопасность людей и транспорта, а в темное время суток на дороге и тротуарах - с обозначением световой сигнализацией красного цвета, в соответствии со схемой организации движения транспорта, согласованной с ГИБДД и УБГ администрации г.Рязани.

Однако ООО «ИМПРЕЗконструкцион» не выполнило требования законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения возле дома <адрес>. Доказательств наличия на месте дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, а также установки световой сигнализации, обеспечивающей безопасность движения транспорта, ответчиком не представлено.

Из представленных в материалы фотографий, объяснений истца Ермолаева В.Д., схемы места ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, следует, что установленные дорожные знаки не соответствуют согласованной схеме организации дорожного движения, дорожные знаки 4.2.2. «Объезд препятствия слева» и 1.20.2 «Сужение дороги справа» и освещение фонарями красного цвета полностью отсутствуют.

В результате чего автомобиль истца совершил наезд на выбоину и получил механические повреждения.

Размер выбоины (срез дорожного полотна), на которую совершил наезд истец, значительно превышает установленные п. 5.2.4.ГОСТ Р 50597-2017 предельные размеры.

Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы, в сложившейся дорожно-транспортной обстановке водитель Ермолаев В.Д. не располагал технической возможностью остановиться до выбоины, его действия соответствовали требованиям, предъявляемым к нему ПДД РФ.

Оценив в совокупности в порядке ст.67 ГПК РФ заключение дополнительной судебной экспертизы, объяснения эксперта в судебном заседании, объяснения истца, содержащиеся в материале проверки по факту ДТП и данные в судебном заседании, приняв их в качестве достоверных доказательств, суд пришел к выводу о соответствии действий истца Ермолаева В.Д. требованиям Правил дорожного движения РФ.

Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком ООО «ИМПРЕЗконструкцион», не представлено.

С учетом изложенного, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что виновное бездействие ответчика ООО «ИМПРЕЗконструкцион» состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде материального ущерба. Доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу имущественного вреда ООО «ИМПРЕЗконструкцион» в соответствии с требованиями п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

В удовлетворении исковых требований истца к Управлению благоустройства города администрации г.Рязани о возмещении ущерба правомерно отказано.

Определяя размер материального ущерба, суд первой инстанции, принял в качестве доказательства экспертное заключение ООО "ФХ ППК "ГАРАНТ ГРУПП" от 04.04.2020 № 25/20, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 360 997 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 254 464 рубля, стоимость годных остатков -36 898 рублей, в связи с чем, ремонт автомобиля производить нецелесообразно.

В соответствии данным заключением истец уточнил исковые требования, ответчиком ООО «ИМПРЕЗконструкцион» заключение не оспорено, доказательств меньшего размера ущерба не представлено.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу Ермолаева В.Д. с ООО «ИМПРЕЗконструкцион» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 217 566 руб. (рыночная стоимость автомобиля 254 464 рубля - стоимость годных остатков 36 898 рублей = 217 566 руб.).

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом размера материального ущерба, поскольку из стоимости восстановительного ремонта подлежала исключению стоимость ремонта деталей, повреждения которых не относятся к данному ДТП, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.

Исключение стоимости повреждений, не относящихся к данному ДТП (передняя фара и указатель передний правый), не изменяет размер ущерба, так как в этом случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 311 293 руб. (360 997 рублей – 49 704 руб.), что также превышает его рыночную стоимость (254 464 руб.), следовательно, наступила полная гибель автомобиля. Таким образом, размер ущерба определен судом верно.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов судебная коллегия признает несостоятельными.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что исковые требования в заявленном размере удовлетворены, факт несения расходов Ермолаевым В.Д. подтвержден, в связи с чем, правомерно взыскал с ООО «ИМПРЕЗконструкцион» в пользу Ермолаева В.Д. расходы на проведение независимой экспертизы в размере 13 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 375 руб.

Принимая во внимание, что расходы в размере 13 000 рублей по оплате истцом досудебного экспертного исследования № от 26.03.2020 Независимая экспертиза «Поддержка» были понесены Емролаевым В.Д. в ходе рассмотрения дела, данное доказательство было представлено суду в целях определения размера ущерба и обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на проведение независимой экспертизы в размере 13 000 руб.

Доводы жалобы о том, что взысканные судебные расходы по оплате услуг представителя завышены, судебной коллегией отклоняются, поскольку при присуждении стороне расходов на услуги представителя основным критерием для определения размера возмещаемых расходов является разумность пределов оплаты помощи представителя, обеспечивающая баланс прав лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Суд первой инстанции, оценивая по своему внутреннему убеждению конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание степень его сложности, длительность судебного разбирательства, количество проведенных по делу судебных заседаний, причины и инициаторов их отложения, степень активности представителя истца в гражданском процессе, объем реально выполненной работы по оказанию юридической помощи Ермолаеву В.Д., материальное положение сторон, пришел к выводу, что именно сумма в размере 30 000 руб. является разумной, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика ООО «ИМПРЕЗконструкцион».

Судебная коллегия полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных истцу юридических услуг.

Возражая против взыскания расходов на оплату юридических услуг в определенном судом размере, представитель ответчика не представил суду доказательств их чрезмерности, и не привел обоснованных доводов о наличии у истца возможности получения такой помощи при меньших расходах на ее оплату, чем это определено судом первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов, мотивированы, оснований не согласиться с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции к взысканию, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 18 января 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ИМПРЕЗконструкцион" – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи