Решение по делу № 33-22005/2019 от 18.11.2019

Судья Чарикова И. В. дело № 33-22005/2019

(дело № 2-747/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.12.2019

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Юсуповой Л. П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании

частную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя ( / / )8 Татьяны Владимировны на определение городского суда г. Лесного Свердловской области от 23.08.2019 о принятии мер по обеспечению иска

по гражданскому делу по иску ( / / )9 Светланы Геннадьевны к индивидуальному предпринимателю ( / / )10 Татьяне Владимировне, ООО «Пегас Туристик», Туристическому Агентству «Спутник» о защите прав потребителя, расторжении договора о туристическом обслуживании, взыскании денежных средств,

установил:

( / / )11 С. Г. обратилась с иском в суд к ТА «Спутник», ИП ( / / )12 Т. В., ООО «Пегас Туристик» о расторжении договора о туристическом обслуживании № ANT 0155/07 от 07.07.2019, взыскании с ответчиков суммы оплаты по договору в размере 144477 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Одновременно истцом было подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчикам на праве собственности, в пределах цены иска 133123 руб.

23.08.2019 определением судьи городского суда г. Лесного Свердловской области ходатайство ( / / )13 С. Г. удовлетворено частично, наложен арест на имущество, принадлежащее ИП ( / / )14 Т. В., проживающей по адресу: ..., в пределах цены заявленных исковых требований – 133123 руб.

В частной жалобе ответчик ИП ( / / )15 Т. В. просит определение о принятии обеспечительных мер отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы в определении не содержится каких-либо указаний на то, что ее действия направлены на уклонение от исполнения решения суда в будущем, принятые судом обеспечительные меры в виде наложения ареста на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу ..., с кадастровым номером №, являются несоразмерными цене заявленных исковых требований, денежные средства в сумме 113123 руб. истцу полностью не принадлежат, истец за себя лично уплатила 31077 руб. и может требовать уплаты только этой суммы.

Определением городского суда г. Лесного Свердловской области от 14.10.2019 по ходатайству ( / / )16 Т. В. восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы.

В возражениях на частную жалобу истец ( / / )17 С. Г. указала на несостоятельность довода ответчика ИП ( / / )18 Т. В. об отсутствии права претендовать на всю сумму, уплаченную за оформление тура, поскольку стороной договора является именно она, несмотря на то, что тур оформлялся на троих взрослых и одного ребенка, денежные средства внесены ею лично по квитанция на сумму 113123 руб., которая оформлена на ее имя.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц, с размещением информации о месте и времени рассмотрения жалобы на официальном сайте Свердловского областного суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Частью 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из вышеуказанных норм процессуального закона следует, что под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Принятие мер по обеспечению иска защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Обеспечительные меры имеют цель предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку требования истца носят имущественный характер, в добровольном порядке ответчик уплаченные по договору денежные средства не возвращает.

Вопреки доводам частной жалобы о несоразмерности обеспечительных мер цене заявленного иска, суд наложил арест на имущество должника в пределах цены заявленного иска 113123 руб., без указания конкретного имущества.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не запрещает судье принять в необходимых случаях обеспечительную меру в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, с установлением общей стоимости имущества, подлежащего аресту, которая должна быть соразмерна заявленному истцом требованию.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 4 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, наличие и состав имущества, принадлежащего ответчику, и находящегося у него или третьих лиц, в соответствии со ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 02.10.2007 № 229-ФЗ, устанавливается судебным приставом исполнителем в рамках исполнения судебного акта о наложении ареста.

Доводы жалобы о том, что права ответчика ( / / )19 Т. В. нарушены, поскольку предпринятые судебным приставом-исполнителем на основании обжалуемого определения меры обеспечения иска в виде наложения ареста на 1/2 долю квартиры, расположенной в ..., являются чрезмерными и занижена стоимость жилого помещения, на которое наложен арест, не могут явиться основанием для отмены обжалуемого определения суда, поскольку ответчик не лишена права защитить свои права в установленном законом порядке путем обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Доводы частной жалобы о том, что истцом ( / / )20 С. Г. исковые требования предъявлены к ( / / )21 Т. В. на сумму 133123 руб., в то время как последняя может требовать взыскания только суммы 31077 руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку правового значения для разрешения вопроса о принятии мер обеспечения иска они не имеют спор по существу судом не разрешался, обоснованность заявленных требований не проверялась.

Доводы частной жалобы на отсутствие доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, уклонения ответчика от исполнения решения суда в будущем, несостоятельны, так как на стадии подачи иска допускается разрешение вопроса о принятии обеспечительных мер, исходя из конкретных предполагаемых обстоятельств. Принимая во внимание, что между сторонами возник спор имущественного характера, цена иска для истца является значительной, суд обоснованно удовлетворил заявленное ходатайство.

В силу ч. 1 ст. 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса, в связи с чем ответчик не лишена права поставить перед судом такой вопрос.

Поскольку при рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечению иска судьей не было допущено нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекут за собой отмену определения судьи, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

определение городского суда г. Лесного Свердловской области от 23.08.2019 оставить без изменения, частную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя ( / / )22 Татьяны Владимировны – без удовлетворения.

Судья: Юсупова Л. П.