Решение по делу № 8Г-10580/2022 [88-11988/2022] от 21.06.2022

УИД 66RS0001-01-2021-007681-71

№88-11988/2022

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                           03 августа 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего    Горбуновой О.А.

Судей    Сапрыкиной Н.И., Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-68/2022 по иску Бириной Оксаны Анатольевны к садоводческому некоммерческому товариществу «Горняк» о взыскании убытков,

по кассационной жалобе Бириной Оксаны Анатольевны на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 мая 2022 года

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных    актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Бирина О.А. обратилась с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Горняк» (далее СНТ «Горняк») о взыскании убытков в размере 99500 руб.

В обоснование иска указано, что является членом СНТ «Горняк» и собственником расположенного на его территории земельного участка № <данные изъяты> площадью 589 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, на котором незаконно, в отсутствии ее согласия на размещение, находились столбы ЛЭП, предназначенные для электроснабжения СНТ, что    уменьшало полезную площадь принадлежащего ей участка, неоднократные заявления и требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком СНТ оставлены без внимания, ввиду чего она перенесла самостоятельно столбы ЛЭП, заключив соответствующий договор с подрядной организацией, в связи с чем у истца возникли убытки.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 мая 2022 года, исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бирина О.А. просит об отмене судебных актов. В обоснование жалобы настаивает на том, что установка опор ЛЭП произведена на участке без согласия собственника, в том числе первоначального, письменное заявление собственника участка или решение общего собрания товарищества о размещении опор не представлено, собрание по указанному вопросу не проводилось. Полагает, что ею совершены правомерные вынужденные действия по защите права собственности, в связи с которыми понесены расходы, подлежащие возмещению за счет ответчика.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы,    судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что созданный при Уральской горно-геологической академии, расположенной в кв. <данные изъяты> <данные изъяты> Широкореченского лесничества Верх-Исетского лесхоза коллективный сад «Горняк» по состоянию на 21 апреля 1987 года сформировал более 145 участков, в том числе и участок № <данные изъяты>, который с фасада граничил с дорогой общего пользования внутри территории СНТ, и в период с 1977 года по начало 1980-х годов вел работы по строительству системы электроснабжения сада, создав в установленном порядке системы электроснабжения сада, и монтажа электрических столбов (опор), которые располагались на участках садоводов примерно на расстоянии 1 м от дороги. Постановлением Главы Администрации г. Екатеринбурга от 10 февраля 1995 года № 84-д для целей коллективного садоводства Коллективному саду «Горняк» Уральской горно-геологической академии переданы в частную собственность гражданам земельные участки на площади 7,46 га и в общую совместную собственность земли общего пользования на площади 1,15 га. Инвентаризация земель КС «Горняк» была проведена в 2002 году.

В соответствии с названным постановлением, земельный участок № <данные изъяты> площадью 589 кв.м передан в собственность Тарасюк Е.М. (правопредшественник истца), которой выдано свидетельство на право собственности на землю серия <данные изъяты> от 14 апреля 1995 года. В 2003 году проведено межевание участка № <данные изъяты>, по результатам которого столб ЛЭП располагается в границах земельного участка № <данные изъяты>. Истец Бирина О.А. стала собственником садового участка № <данные изъяты> на основании договора дарения, заключенного 28 марта 2005 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь п. 5 ст. 3, п.5 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и, установив, что решения общего собрания по вопросу переноса опор ЛЭП со своих земельных участков на земли общего пользования и компенсации понесенных в связи с этим затрат членами СНТ не принималось, пришел к выводу, что произведенные истцом расходы не могут рассматриваться как убытки, причиненные ей товариществом.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, со ссылкой на ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года № 160, установив, что истец в 2005 году приобрела земельный участок с расположенной на нем опорой ЛЭП, на протяжении более 15 лет каких-либо претензий относительно ее местоположения не высказывала, с требованиями о демонтаже электрического столба или его переносе не обращалась, сведения о том, что спорная опора ЛЭП размещена (еще до передачи земельного участка истцу) с нарушением закона материалы дела не содержат, перенос спорной опоры осуществлен истцом без обсуждения вопроса о возможности данного переноса за пределы земельного участка истца, без получения технических условий, разработки проекта, согласования места переноса, при том, что изменение составляющих частей линейного объекта энергоснабжения может повлечь утрату функциональности линии электропередачи, то обстоятельство, что земельный участок истца подпадает под охранную зону, само по себе не может расцениваться как нарушение ее прав, требующее их восстановления путем переноса опоры и возмещения понесенных в связи с этим расходов, указал на отсутствие оснований в пределах действия ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации утверждать, что понесенные истцом расходы на производство работ по переносу опоры ЛЭП являются убытками, подлежащими возмещению за счет ответчика.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Правильно установив, исходя из положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимые обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу, что приобретённое истцом право собственности на земельный участок изначально имело ограничения, вызванные расположением опоры ЛЭП, отсутствие доказательств размещения опоры ЛЭП в нарушение закона, осуществление переноса спорной опоры, относящейся к имуществу общего пользования СНТ «Горняк», без обсуждения вопроса о возможности данного переноса за пределы земельного участка истца и компенсации понесенных в связи с этим затрат членами СНТ на общем собрании СНТ «Горняк», без получения технических условий, разработки проекта, согласования места переноса влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Оценка представленных судам доказательств дана в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об установке опоры ЛЭП в отсутствии согласия собственника земельного участка № <данные изъяты>, в том числе первоначального, об отсутствии решения общего собрания товарищества о размещении опор, а также ссылки на правомерность действий истца по переносу опор с целью защиты права собственности, фактически выражают несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, основаны на иной оценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит. Данные доводы истца выводы суда о том, что истец не лишена возможности использования своего земельного участка, попадающего в охранную зону, по его назначению, а также производить строительные и иные садоводческие работы в отношении объектов, расположенных на принадлежащем ей участке, не опровергают.

Таким образом, приводимые в настоящей кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бириной Оксаны Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи