Решение по делу № 2-5196/2016 от 04.07.2016

Дело № 2 - 5196/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2016 года с. Старосубхангулово

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан, в составе председательствующего судьи Нагимовой К.П.,

с участием ответчиков: Ахметова И. С., Ахметовой Ф. Х.,

при секретаре Исламовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства РБ» к Ахметову И. С., Ахметову Б. С., Ахметовой Ф. Х., о взыскании суммы задолженности по договору займа с процентами,

установил:

ГУП «ФЖС РБ» обратилось в суд с иском к Ахметову И.С., Ахметову Б.С., Ахметовой Ф.Х., о взыскании суммы задолженности по договору займа с процентами. В обоснование иска указав, что ... между ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» и Ахметовым И.С. был заключен договор целевого денежного займа №...-№... на сумму .... Предоставление указанного займа Ахметову И.С. было осуществлено Займодавцем в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика. В соответствии с условиями договора займа (пп. 1.1., 3.1., 3.3.), погашение займа осуществляется в течение 10 лет ежеквартально равными долями с уплатой 8 % годовых, согласно расчету выплат по займу. По состоянию на сегодняшний день Ахметов И.С. не вносит платежи в погашение полученного займа. Заем предоставлен ответчику под обеспечение поручительствами двух лиц: Ахметова Б.С., Ахметовой Ф.Х.. Все письменные и устные обращения, извещающие о просрочке платежа ответчики игнорировали. Согласно Расчету выплат по займу, сумма основного долга по договору займа составляет ...., сумма процентов за пользование займом составляет .... На сегодняшний день было уплачено девять платежей на общую сумму ...., в том числе сумма основного долга ...., сумма процентов за пользование займом в размере ...., в том числе: .... – ...., ... – ...., ... – ...., ... – ... руб., ... – ...., ... – ...., ... – ...., ... – .... ... – ..... Сумма остатка основного долга по договору займа составляет .... Сумма неуплаченных процентов, согласно Расчету остатка выплат по займу, составляет .... ..... Итого сумма договора займа, подлежащая возврату составляет .... Согласно п. 6.1. договора за нарушение сроков погашения займа и процентов за пользование, указанных в Расчете выплат по займу, ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,1% от суммы просроченного долга за каждый день просрочки. Пени за просрочку основного долга за период с ... по ... по договору займа начислены в сумме .... .... удержаны пени за просрочку основного долга в сумме .... Пени за просрочку процентов за пользование займом за период с ... по ... по договору займа начислены в сумме .... ... удержаны пени за просрочку процентов за пользование займом в сумме .... Итого сумма пени за просрочку процентов за пользование займом, подлежащая уплате, составляет .... .... В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Просит взыскать солидарно с ответчиков Ахметова И.С., Ахметова Б.С., Ахметовой Ф.Х. сумму основного долга ...., проценты за пользование займом в сумме ...., пени за просрочку основного долга в сумме ...., пени за просрочку процентов за пользование займом в сумме ...., а также уплаченную госпошлину в сумме ...

В судебное заседание представитель истца не явился, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени судебного заседания. В своем заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ГУП «ФЖС РБ».

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Ахметов И.С. в суде иск признал частично, в части взыскания основного долга и процентов, а в части взыскания пеней по основному долгу и процентам просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить суммы пеней, в связи с несоразмерностью, а также, в связи с тем, что истец, с .... никаких претензий к нему не предъявлял, чем увеличил размер штрафных санкций.

Ответчик Ахметова Ф.Х. в суде пояснила, что с ней договор поручительства с истцом не заключался. Поручительство она давала у нотариуса, и то за несколько месяцев до того, как ее мужу Ахметов И.С. одобрили займ на .... Иск не признает в полном объеме.

Ответчик Ахметов Б.С. в суд не явился, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что Ахметов Б.С. будучи надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела в силу положений ч.2 ст.117 ГПК РФ, не явился в судебное заседание, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил об отложении рассмотрения дела, ходатайств о предоставлении доказательств по иску не заявлял, рассмотрением дела не интересуется, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы искового заявления, выслушав явившихся ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Признание ответчиком Ахметовым И.С. искового заявления в части взыскания основного долга и начисленных процентов судом принимается, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, иск в части взыскания с ответчика Ахметова И.С. в пользу истца суммы основного долга в размере .... и суммы процентов за пользование займом в размере .... подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету, представленному истцом: размер пени за просрочку основного долга составляет в сумме ...., размер пени за просрочку процентов за пользование займом составляет ...., что не было в суде ответчиками. Указанный расчет проверен судом, он не содержит арифметических ошибок, и признан верным.

При этом, ответчиком Ахметовым И.С. было заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ, о снижении неустойки.

По смыслу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 81) суд рассматривает вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса по заявлению должника, если нарушение с его стороны имело место и отсутствуют основания для освобождения или уменьшения ответственности, предусмотренные статьями 401, 404 Гражданского кодекса.

Оценивая последствия нарушения обязательства, фактическую продолжительность периода просрочки, а также сопоставляя размер штрафных санкций, установленных договором займа, суд приходит к выводу, что размер штрафных санкций подлежит уменьшению на основании положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства – по пени за просрочку основного долга ...., по пени за просрочку процентов за пользование до ...

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отказе в иске к ответчикам Ахметову Б.С., Ахметовой Ф.Х. по следующим основаниям

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии с ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В данном случае в доказательство заключения договора поручительства представлено суду одностороннее обязательство данных ответчиков о том, что они поручаются за Ахметова И.С. по несвоевременному возврату займа в размере .... Как пояснила в суде ответчик Ахметова Ф.Х., двустороннего документа с участием ГУП «ФЖС РБ» не составлялось, а поручительство было удостоверено у нотариуса.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что договоров поручительства между истцом и ответчиками Ахметовым Б.С. и Ахметовой Ф.Х. фактически не было заключено. Поэтому обязательства поручителей для ответчиков Ахметова Б.С. и Ахметовой Ф.Х. по существу не возникли.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме ...., что подтверждается платежным поручением №... от ....

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика Ахметова И.С. в пользу Истца государственную пошлину, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

1. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ... №... – ..., ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ..., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ..., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ....

2. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ...

░ ░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░. ░. ░░░░░░░░