Решение от 18.10.2023 по делу № 33-5790/2023 от 28.09.2023

Дело № 33-5790/2023

Номер дела в суде 1 инстанции № 2-322/2023

Апелляционное определение

г. Тюмень                                             18 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Плехановой С.В.,
судей:	Можаевой С.Г., Крошухиной О.В.,
при секретаре:	Обаниной Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 25 мая 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования Акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» удовлетворить частично.

Взыскать с Коробова Андрея Федоровича, <.......> года рождения, в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит», ИНН 5026014060, задолженность по кредитному договору № КФН-73723/0200 от 15.08.2013 в размере 471 301,89 руб., в том числе, проценты на просроченный основной долг за период с 30.09.2019 по 19.09.2022 в размере 321 301,89 руб., неустойку на просроченные проценты за период с 30.09.2019 по 01.04.2022 в размере 50 000 руб., неустойку на просроченный основной долг с 30.09.2019 по 01.04.2022 в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 164,07 руб.

В остальной части иска отказать»,

заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г.,

у с т а н о в и л а:

Истец АО КБ «Агропромкредит» (далее также банк), с учетом уточнения исковых требований, обратился в суд с иском к Коробову А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору № КФН-73723/0200 от 15 августа 2013 года в размере 4 487 336,44 руб., в том числе, процентов на просроченный основной долг в размере 324 559,33 руб., неустойки на просроченные проценты в размере 1 576 223,52 руб., неустойки на просроченный основной долг в размере 2 586 553,59 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 36 636,68 руб.; выделении доли должника в натуре из общей собственности в квартире по адресу: <.......>, площадью 60,6 кв.м., с кадастровым номером <.......>; обращении взыскания на 1/3 доли должника в общей долевой собственности в указанной квартире.

Требования мотивированы тем, что 15 августа 2013 года между КБ «Агропромкредит» (ОАО) и Коробовым А.Ф. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 500 000 руб. на срок до 15 августа 2018 года включительно, под 22,90% годовых. Ответчик не исполнял обязательства по погашению долга и уплате процентов, в связи с чем Банк обратился в суд, решением Центрального районного суда города Тюмени от 29 июля 2014 года в пользу истца с ответчика взыскана задолженность в размере 486 790,51 руб. До настоящего времени задолженность не погашена, при этом кредитный договор не расторгнут, неустойки и проценты Банк продолжает начислять. По состоянию на 19 сентября 2022 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 4 487 336,44 руб. Судебным приставом-исполнителем РОСП Восточного АО г. Тюмени установлено отсутствие имущества, на которое в порядке ст. 68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» возможно обратить взыскание в первую очередь, в том числе денежные средства и движимое имущество. При этом в собственности у ответчика имеются нежилые и жилые помещения, в том числе, спорная квартира в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности. За защитой своих прав истец обратился в суд (том 2 л.д. 59-60 – уточнение иска).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержала, прочие лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ответчик иск не признал, представил письменные возражения с ходатайством о применении срока исковой давности (том 1 л.д. 182-185). Третье лицо Коробов Н.Ф. также представил письменные возражения на иск (том 1 л.д. 179).

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны обе стороны.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что судом необоснованно отказано в обращении взыскания на имущество должника. Указывает, что истец в соответствии со ст. 255 Гражданского кодекса РФ предлагал ответчику продать долю в квартире второму собственнику и направить денежные средства в погашение долга, а также предлагал второму собственнику Коробову Н.Ф. выкупить долю должника, однако ответов на данные предложения Банк не получил. Из этого следует вывод о том, что ответчик и третье лицо отказались от продажи и приобретения доли ответчика в спорной квартире.

Отмечает, что кредитор участника долевой собственности вправе предъявить требование о выделе доли должника для обращения на нее взыскания при отсутствии иного имущества. Иное имущество о ответчика отсутствует, суд первой инстанции сослался на наличие двух транспортных средств, однако истец предпринимал меры по розыску данных автомобилей, подавал жалобы на бездействие судебных приставов, однако до настоящего времени установить местонахождение автомобилей ВАЗ 21074 и Мазда Капелла не удалось. Последние полисы ОСАГО на них оформлялись в 2012 и в 2019 г.г. соответственно, что говорит о том, что автомобили длительное время не эксплуатируются.

Указывает, что ответчик имеет на праве собственности доли в жилых и нежилых помещениях, в том числе в спорной квартире. Данное жилое помещение не является единственным жильем ответчика, следовательно, может быть обращено взыскание.

Просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в выделе доли должника в натуре из общей собственности в квартире по адресу: <.......>, в части отказа в обращении взыскания на 1/3 доли должника в общей долевой собственности в указанной квартире, принять по делу новое решение. Просит возместить судебные расходы, понесенные в суде апелляционной инстанции (том 2 л.д. 205-208).

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, так, срок возврата кредита установлен 15 августа 2018 года, в суд с иском о взыскании всей суммы задолженности Банк обратился в 2014 году, тем самым изменил срок исполнения обязательства. С даты вынесения решения суда 29 июля 2014 года кредитору стало известно о нарушении его права, в суд истец обратился 05 октября 2022 года, таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств истек. С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности по процентам, неустойкам и другим дополнительным требованиям.

Просит решение отменить, в исковых требованиях отказать (том 2 л.д. 225-226).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 15 августа 2013 года между КБ «Агропромкредит» (ОАО) и Коробовым А.Ф. заключен кредитный договор № КФН-73723/0200, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 500 000 руб., сроком по 15 августа 2018 года включительно, с взиманием за пользование кредитом 22,90% годовых. Проценты начисляются по день, являющийся датой фактического возврата кредита, на остаток задолженности (п. 2.4).

В силу п. 2.3 кредитного договора кредит считается возвращенным в день погашения заемщиком всей суммы задолженности по кредиту (сумма основного долга, процентов, неустойки (при наличии).

В соответствии с п.2.12 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита, предусмотренных договором, банк имеет право потребовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от невозвращенной и/или неуплаченной суммы кредита и процентов за каждый день просрочки (том 1 л.д. 17-18 – кредитный договор, л.д. 19-20 – график платежей).

Банк исполнил свое обязательство по выдаче кредита (том 1 л.д. 22-23).

Обязательства по кредитному договору Коробовым А.Ф. надлежащим образом не исполнялись, поскольку им в нарушение условий по кредиту неоднократно допускались просрочки по выплате основной суммы долга и процентов за пользование кредитом (том 1 л.д. 13-16 – выписка по лицевому счету).

Решением Центрального районного суда города Тюмени от 29 июля 2014 года по гражданскому делу № 2-5490/2014 по иску ОАО КБ «Агропромкредит» к Коробову А.Ф. с Коробова А.Ф. взыскана задолженность по кредитному договору № КФН-73723/0200 от 15 августа 2013 года в размере 486 790,51 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 067,91 руб. (том 1 л.д. 25-27 – исковое заявление, л.д. 28-30 – решение суда).

Из искового заявления и решения суда следует, что решением суда взыскан долг по состоянию на 10 апреля 2014 года, в том числе весь основной долг – 471 998,83 руб., проценты, неустойка.

19 ноября 2014 года на основании вышеуказанного судебного акта возбуждено исполнительное производство (том 1 л.д. 37), далее, из материалов дела следует, что 14 мая 2018 года исполнительное производство было окончено, исполнительный документ был утрачен, банк обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления его к исполнению (том 1 л.д. 38-39).

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 06 сентября 2022 года данное заявление было удовлетворено, выдан дубликат, восстановлен срок предъявления к исполнению (том 1 л.д. 40-41).

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 29 июля 2014 года о взыскании задолженности по кредитному договору до настоящего момента не исполнено, ответчик это не оспаривает.

Судом установлено, что в пользу этого же истца ОАО КБ «Агропромкредит» с ответчика Коробова А.Ф. взыскан долг по кредитному договору от 22 ноября 2012 года на основании решения суда от 20 августа 2014 года (том 1 л.д. 150), кроме того, в пользу ОАО КБ «Агропромкредит» с ответчика Коробова А.Ф. взыскан долг по кредитному договору от 13 мая 2013 года на основании решения суда от 03 февраля 2016 года (том 1 л.д. 153).

Ответчик имеет на праве собственности недвижимое имущество, в том числе 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <.......> (том 1 л.д. 60-66), собственником еще 1/3 доли является третье лицо по делу Коробов Н.Ф.

Согласно заключению об оценке имущества, выполненному по заданию Банка, стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <.......> составляет 2 424 000 руб. (том 1 л.д. 69-70).

Судебными приставами-исполнителями наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорной квартиры, а также на иное недвижимое имущество ответчика, по исполнительному производству, где взыскателем является истец (том 2 л.д. 124-138).

Из поквартирной карточки следует, что в спорной квартире зарегистрирована супруга ответчика Коробова Ж.В. (том 2 л.д. 78, оборот), которая привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. Сам ответчик и несовершеннолетние дети в квартире не зарегистрированы. Дети ответчика привлечены к участию в деле.

По запросу суда первой инстанции ФГБУ «ФКП Росреестра» представлены сведения о наличии в собственности ответчика другого недвижимого имущества, а именно: ? доля в праве общей долевой собственности на помещения по адресу: <.......>, с кадастровыми номерами <.......>; <.......>; ? доля в праве общей долевой собственности на помещения по адресам: <.......>, <.......>, <.......>, <.......> (том 1 л.д. 138-139, 140-148, том 2 л.д. 2-37, 39-46– копии наследственных дел, содержащие правоустанавливающие документы).

Согласно карточкам учета транспортных средств, в ГИБДД зарегистрированы сведения о принадлежности ответчику на праве собственности автомобилей ВАЗ21074, 2004 г.в., г/н <.......>, и МАЗДА CAPELLA, 2002 г.в., г/н <.......> (том 1 л.д. 220).

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 10, 196, 200, 237, 250, 255, 309, 310, 810-819 Гражданского кодекса РФ, положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению частично. Суд установил, что в пределах срока исковой давности подлежит взысканию задолженность по процентам и неустойке с 30 сентября 2019 года (дата обращения в суд (том 1 л.д. 114) минус три года). Суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшил неустойку до 150 000 руб. в общей сложности. В требованиях о выделе доли должника в натуре из общей собственности в квартире по адресу: <.......>, обращении взыскания на 1/3 доли должника в общей долевой собственности в указанной квартире суд первой инстанции отказал.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается частично, доводы апелляционной жалобы ответчика признает необоснованными, отклоняет, апелляционную жалобу истца считает частично обоснованной.

Согласно положениям статьи 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению установлен ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу.

Заявляя в апелляционной жалобе о пропуске срока исковой давности и необходимости отказа в иске в полном объеме, ответчик не учитывает, что определением Центрального районного суда г. Тюмени от 06 сентября 2022 года, вступившим в законную силу 28 сентября 2022 года, Банку был восстановлен срок предъявления к исполнению исполнительного листа о взыскании задолженности по кредитному договору № КФН-73723/0200 от 15 августа 2013 года (том 2 л.д. 152), таким образом, срок предъявления к исполнению дубликата исполнительного листа не пропущен.

Согласно дополнительно представленным в суд апелляционной инстанции документам, дубликат исполнительного документа был предъявлен к исполнению 01 ноября 2022 года, исполнительное производство возбуждено, не окончено.

В связи с тем, что согласно п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно, и согласно п. 2.4 Кредитного договора, «проценты начисляются по день, являющийся датой фактического возврата кредита, на остаток задолженности», кредитный договор до настоящего времени не расторгнут, не признан недействительным, то истец имеет право на получение с ответчика процентов, рассчитанных в соответствии с условиями кредитного договора, на сумму остатка невозвращенного основного долга.

Как верно установлено судом первой инстанции, взысканию подлежит задолженность за трехлетний период, предшествующий обращению в суд, по остальным требованиям срок исковой давности пропущен с учетом положений ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса РФ.

Расчет задолженности в пределах срока исковой давности судом первой инстанции выполнен правильно, ответчиком не оспорен.

Далее, согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Более короткий срок для начисления неустойки кредитным договором не установлен. Таким образом, неустойка также подлежит взысканию за трехлетний период, предшествующий обращению истца в суд.

Ответчик расчет неустойки по существу не оспаривает, суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и существенно уменьшил начисленную неустойку, баланс интересов сторон соблюден.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия отклоняет.

Апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению частично, поскольку оснований для отказа в обращении взыскания на недвижимое имущество ответчика в судебном порядке - не имеется.

Как указано в п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Квартира, на долю в праве общей долевой собственности которой, Банк просит обратить взыскание, не находится в залоге у банка в обеспечение исполнения обязательства, вытекающего из кредитного договора № КФН-73723/0200 от 15 августа 2013 года. Таким образом, взыскание на нее обращается не в порядке, установленном ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а в общем порядке, предусмотренном ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно положениям ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Ответчик не указал иное имущество (в том числе автомобили) или денежные средства, на которые он просит обратить взыскание в первую очередь.

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчику на праве собственности принадлежат транспортные средства, на которые может быть обращено взыскание, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчик не представил суду доказательств наличия данного имущества в натуре на момент спора, и сведений о его рыночной стоимости. Довод истца о том, что данное имущество длительное время не используется и сведений о его местонахождении не имеется – ответчиком не опровергнут, возражений на апелляционную жалобу не представлено. К апелляционной жалобе приложены сведения из РСА (том 2 л.д. 215-216), согласно которым, договоры ОСАГО в отношении транспортных средств, значащихся в ГИБДД за ответчиком, длительное время не заключались.

Карточки учета транспортного средства не могут являться при таких обстоятельствах документами, подтверждающими право собственности ответчика на автомобили, поскольку право собственности на транспортное средство может быть передано иному лицу на основании, например, договора купли-продажи, без регистрации в ГИБДД.

Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как верно указано в апелляционной жалобе, спорное жилое помещение не является единственным пригодным для проживания местом жительства ответчика и членов его семьи, в материалах дела имеются сведения о том, что ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит еще несколько квартир в г. Тюмени. Доказательств их непригодности для проживания, невозможности проживания в них ему и членам его семьи – ответчик суду не представил.

Согласно положениям ст. 255 Гражданского кодекса РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В связи с тем, что спорный объект недвижимости представляет собой квартиру в многоквартирном жилом доме, судебная коллегия считает, что выделение в ней доли ответчика в натуре невозможно, доказательств иного суду ни стороной истца, ни стороной ответчика не представлено. Таким образом, в требовании Банка о выделе доли ответчика в натуре судом первой инстанции отказано законно и обоснованно.

Как верно указано в апелляционной жалобе истца, Банк в сентябре 2022 года направлял и сособственнику Коробову Н.Ф. (третье лицо) и должнику Коробову А.Ф. (ответчик) предложения о выкупе/продаже доли в спорной квартире и других объектах (том 1 л.д. 50-59), однако соответствующее соглашение достигнуто не было, сделки не состоялись, задолженность не погашена до настоящего времени.

Тот факт, что в предложении была ошибочно указана доля Коробова А.Ф. – ? доля в праве общей долевой собственности, судебная коллегия считает несущественным, поскольку сособственники являются родными братьями, единственными наследниками спорного имущества, и доподлинно знают о размерах принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности и их рыночной стоимости.

По рассматриваемому делу, будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, Коробов Н.Ф. также не выразил желания, намерения, приобрести долю в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащую ответчику.

Таким образом, поскольку Коробов Н.Ф. отказался от приобретения доли должника Коробова А.Ф., кредитор-Банк вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Оснований для установления начальной продажной цены 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру судебная коллегия не усматривает, поскольку согласно п.п. 1,2 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: недвижимого имущества.

Иные правила установления начальной продажной цены недвижимого имущества установлены ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", однако в данном случае они не применяются, поскольку имущество не является предметом ипотеки.

Вместе с тем, из предварительной оценки доли, выполненной по заданию Банка оценщиком, следует, что размер задолженности превышает 5% от стоимости недвижимого имущества.

Судебная коллегия учитывает, что в отношении Коробова А.Ф, возбуждено несколько исполнительных производств, однако считает, что права и законные интересы иных кредитов настоящим апелляционным определением не затрагиваются, поскольку денежные средства, вырученные от реализации доли квартиры, поступят в распоряжение службы судебных приставов и будут распределяться между всеми кредиторами пропорционально размеру требований.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Банка об обращении взыскания на имущество.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 25 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░ 1/3 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <.......> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <.......>.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 33 164,07 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 25 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.