Решение по делу № 1-12/2023 (1-168/2022;) от 26.10.2022

68RS0027-01-2022-001086-14

Дело № 1-12/2023

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Уварово                            07 апреля 2023 года

Уваровский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Стрельцовой Н.Н.,

с участием государственных обвинителей: О.Л.С., В.С.В., Ш.М.Г.,

подсудимого Кузнецова Д.В.,

защитника адвоката ФИО13,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым А.В., секретарями: Крутских Е.Ю., Перепелицыной М.А., Ильиной В.В., Катышевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Кузнецова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

22.06.2016 приговором мирового судьи судебного участка № 1 Уваровского района Тамбовской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Уваровского районного суда Тамбовской области от 20.04.2017 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания по приговору от 22.06.2016 в виде 10 месяцев лишения свободы отбывать в исправительной колонии строгого режима,

14.06.2017 приговором Уваровского районного суда Тамбовской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 22.06.2016 и окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, освобожден 10.01.2019 по постановлению Кирсановского районного суда Тамбовской области от 25.12.2018 условно- досрочно на 10 месяцев 20 дней до 15.11.2019,

01.10.2019 приговором Уваровского районного суда Тамбовской области, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 10.12.2019, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Второго Кассационного суда общей юрисдикции от 18.08.2020, по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, на основании п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно- досрочное освобождение по приговору Уваровского районного суда Тамбовской области от 14.06.2017, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 14.06.2017 окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с установленными приговором ограничениями: не уходить из места постоянного проживания с 22 часов до 06 часов следующих суток, не посещать организации, осуществляющие продажу спиртных напитков в розлив, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства или пребывания, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию, постановлением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 28.07.2021 не отбытое наказание в виде 2 лет 24 дней лишения свободы заменено на тот же срок ограничения свободы, освобожден 10.08.2021,

23.11.2022 приговором Рассказовского районного суда Тамбовской области, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 19.01.2023 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ с применением положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Уваровского районного суда Тамбовской области от 01.10.2019 окончательно назначить 3 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов Д.В. совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

04.08.2022 года Кузнецов Д.В. и Свидетель №2 находились в гостях у общего знакомого Потерпевший №1 по адресу проживания последнего: <адрес>, где совместно распивали спиртные напитки. В тот же день около 15 часов 00 минут Кузнецов Д.В. вышел во двор дома, расположенного по указанному адресу, где увидел велосипед марки «Cannondale TRAIL SL 4», принадлежащий Потерпевший №1

В указанное время у Кузнецова Д.В. возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение велосипеда, принадлежащего Потерпевший №1

Осуществляя свои преступные намерения, направленные на совершение кражи чужого имущества, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием владельца имущества Потерпевший №1 и других посторонних лиц, Кузнецов Д.В. путем свободного доступа совершил кражу велосипеда марки «Cannondale TRAIL SL 4», стоимостью, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, и с похищенным велосипедом проследовал со двора домовладения Потерпевший №1

Похищенное имущество Кузнецов Д.В. незаконно присвоил и распорядился по собственному усмотрению, обратив в свою собственность.

В результате своими действиями Кузнецов Д.В. причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 16640 рублей. В ходе расследования похищенный велосипед был изъят и возвращен потерпевшему Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый Кузнецов Д.В. вину в инкриминируемом преступном деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался.

Виновность подсудимого Кузнецова Д.В. в объеме установленных судом фактических обстоятельств относительно его действий, описанных выше, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения:

- оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями Кузнецова Д.В., данными им в ходе допроса в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 65-68), согласно которым он фактически проживает с женой Свидетель №1 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он по своим личным делам находился в <адрес>, около 13 часов 00 минут, когда он находился около магазина «Магнит» в четвертом микрорайоне г. Уварово Тамбовской области, он встретил ранее не знакомых ему людей, с которыми познакомился, впоследствии ему стало известно, что одного из них зовут Потерпевший №1, второго – Свидетель №2. Потерпевший №1 и Свидетель №2 предложили ему пройти с ними и употребить спиртные напитки, которые они приобрели в магазине. Он согласился, так как у него было свободное время, и затем они пешком пришли домой к Потерпевший №1, проживающему по адресу: <данные изъяты>, где в подвальном помещении дома стали употреблять спиртное. Через некоторое время он позвонил своей жене Свидетель №1 по мобильному телефону и попросил забрать его из <адрес>. Затем еще некоторое время они продолжали распивать спиртное. Через некоторое время он обратил внимание, что Потерпевший №1 и Свидетель №2, находясь в алкогольном опьянении, стали засыпать, и он им сказал, что уходит, и они попрощались. Около 15 часов 00 минут, когда он вышел во двор дома Потерпевший №1, то он увидел там велосипед черно- зеленого цвета с надписью на раме «Cannondale TRAIL SL 4», принадлежащий Потерпевший №1, который находился под навесом во дворе дома, межу самим домом и гаражом. Он решил забрать велосипед себе, чтобы впоследствии им воспользоваться. Пока его никто не видел, он выкатил велосипед со двора дома, сел на него и поехал на выезд из г. Уварово Тамбовской области, по направлению в сторону <адрес>. Потерпевший №1 не разрешал ему брать его велосипед. Когда он доехал до стелы, на выезде из г. Уварово Тамбовской области он встретил свою жену, которая приехала на ее личном автомобиле марки «Лада Калина» красного цвета с государственным регистрационным знаком Н 795 ТУ 68. Он частично разобрал и погрузил велосипед в автомобиль и они поехали в <адрес>. Жена спросила, откуда у него велосипед, на что он ей ответил, что это не ее дело. Приехав в <адрес>, по адресу их проживания, он выгрузил из автомобиля велосипед, собрал его и поставил во дворе дома. На следующий день по вышеуказанному адресу приехали сотрудники полиции из г. Уварово, которые спросили у него про велосипед Потерпевший №1, он не стал ничего скрывать и добровольно, без какого- либо оказания на него давления, сообщил им в протоколе явки с повинной о краже велосипеда со двора домовладения Потерпевший №1, и в этот же день протоколом осмотра места происшествия велосипед был у него изъят. В момент совершения преступления он находился в легком опьянении, но данное обстоятельство никак не повлияло на его совершение. Он признает себя виновным в совершении указанного преступления, в содеянном раскаивается;

- оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями Кузнецова Д.В., данными им в ходе допроса в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 102-104), аналогичными по содержанию показаниям, данным им при допросе в качестве подозреваемого;

- протоколом проверки показаний на месте от 06.09.2022 с фототаблицей ( т. 1 л.д. 78-83, 84-86), в ходе которого подозреваемый Кузнецов Д.В. указал на место встречи ДД.ММ.ГГГГ с Потерпевший №1 и Свидетель №2 у магазина «Магнит», направление их движения в домовладение Потерпевший №1, пояснил, что из указанного домовладения он совершил кражу велосипеда, а также указал направление своего движения на выезд из г. Уварово Тамбовской области, пояснил, что до места встречи с женой, которая встретила его на автомобиле марки «лада Калина» он доехал на украденном велосипеде;

- оглашенными с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 53-55), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу своего проживания в летний период времени: <адрес>, в указанный день он решил расслабиться и употребить немного спиртного. Он встретился со своим знакомым Свидетель №2 и они на автомобиле такси приехали в магазин «Магнит», купив спиртное и продукты, они встретили незнакомого им парня, как впоследствии узнали, им оказался Кузнецов Д.В., которому они предложили пойти с ними употребить спиртное у него, потерпевшего, дома по указанному адресу. В доме они расположились в комнате подвала дома и стали употреблять спиртное. Примерно с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут они в подвале его дома употребляли спиртное. Около 15 часов 00 минут Кузнецов Д.В. ушел. Когда он ушел, он, потерпевший, не видел, так как находился в это время в комнате подвала его дома. Через некоторое время он вышел во двор, где не обнаружил принадлежащий ему велосипед марки <данные изъяты>, который находился под навесом во дворе дома, между самим домом и гаражом. Он решил, что велосипед был украден и по телефону позвонил в полицию и сообщил о краже, впоследствии также написал заявление по факту кражи его велосипеда. Указанный велосипед приобретался в 2013 году, за какую сумму, он не помнит, он находился в рабочем, исправном состоянии, без каких- либо повреждений его механизмов. Причиненный ущерб оценивает в <данные изъяты> рублей, ущерб считает для себя значительным, так как ежемесячный доход составляет только его пенсия в размере <данные изъяты> рублей, иного дохода не имеет. Он проживает с Б.С.В., с которой у них имеется малолетняя дочь 19.01.2017 года рождения;

- оглашенными с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ дополнительными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 59-60), согласно которым он согласен с выводами эксперта о стоимости похищенного у него велосипеда в размере 16640 рублей, сумма ущерба для него является значительной, поскольку ежемесячной доход складывается из пенсии в размере <данные изъяты> рублей;

- оглашенными показаниями свидетеля Кузнецовой А.В., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 87-89), согласно которым Кузнецов Д.В. является ее мужем, с которым она проживает в <адрес>, у нее в собственности находится автомобиль марки «Лада Калина» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ее муж Кузнецов Д.В. находился в <адрес>. 04.08.2022 г. в обеденное время ей на мобильный телефон позвонил ее муж – Кузнецов Д.В. и попросил забрать его из г. Уварово, на что она поехала в <адрес>, через некоторое время, не доезжая до г. Уварово, около стелы, она встретила мужа – Кузнецова Д.В., который ехал на незнакомом ей велосипеде черно- зеленого цвета. Она остановилась и муж, частично разобрав велосипед, погрузил его в автомобиль, и затем они приехали по адресу их проживания, где ее муж выгрузил из автомобиля велосипед, собрал его и поставил во дворе дома, где он находился до 05.08.2022 г. На ее вопрос, откуда у него велосипед, он ответил, что это не ее дело. ДД.ММ.ГГГГ к ним по адресу их проживания приехали сотрудники полиции, которым Кузнецов Д.В. сообщил, что указанный велосипед он украл 04.08.2022 г. в г. Уварово и сотрудники полиции изъяли велосипед;

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 92-93), согласно которым Потерпевший №1 является его хорошим знакомым, они иногда встречаются и употребляют спиртное. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Потерпевший №1, они решили расслабиться и выпить спиртное, в этот день они в магазине «Магнит» в <адрес> приобрели спиртное и продукты. Около магазина они встретили незнакомого парня, как впоследствии выяснилось, им оказался Кузнецов Д.В., которому они предложили пройти вместе с ними употребить спиртное, на что тот согласился. Затем они все вместе пришли по адресу проживания Потерпевший №1 в <адрес>, где в подвальном помещении дома употребляли спиртное, через некоторое время Кузнецов Д.В. ушел. Около 15 часов 00 минут, выйдя во двор дома, Потерпевший №1 не обнаружил принадлежащий ему велосипед, о чем последний сообщил в полицию по телефону. В указанный день он, свидетель, видел во дворе дома Потерпевший №1 велосипед черно- зеленого цвета, но около 15 часов 00 минут, он его во дворе дома не видел. Он не видел, кто взял велосипед;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 04.08.2022 г. (т. 1 л.д. 4-5, 6), согласно которому 04.08.2022 г. в период времени с 15 часов 30 минут по 16 часов 00 минут была осмотрена территория домовладения по адресу: <адрес>., зафиксирована обстановка на дворовой территории и отсутствие имущества Потерпевший №1 – велосипеда на указанной территории;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12-13, 14), согласно которому была осмотре территория домовладения по адресу: <адрес>. В ходе осмотра был обнаружен и изъят велосипед «Cannondale» в черном цвете с салатовыми полосками;

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 39-40, 41-45), согласно которому осмотрен велосипед «Cannondale TRAIL SL 4», изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ у Кузнецова Д.В. Осмотренный предмет был признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства;

- заключением товароведческой судебной экспертизы № 4464/3 от 29.08.2022 г. (т. 1 л.д. 32-36), согласно выводам которой стоимость похищенного велосипеда марки «Cannondale TRAIL SL 4», приобретенного в 2013 году, в рабочем состоянии, составляет <данные изъяты> рублей.

Протокол явки с повинной Кузнецова Д.В. от 05.08.2022 г. был получен с нарушением положений ч. 1.1. ст. 144 УПК РФ, поскольку был оформлен без участия адвоката, в связи с чем суд признает его недопустимым доказательством виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступном деянии и исключает его из числа доказательств, представленных стороной обвинения.

Исключение данного протокола явки с повинной подсудимого из числа доказательств, не влияет на выводы о виновности подсудимого.

На основании вышеизложенного суд квалифицирует действия подсудимого Кузнецова Д.В., по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Кузнецов Д.В., действуя противоправно, с прямым умыслом и корыстной целью, тайно и незаконно изъял из чужого владения ценное имущество, которым распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» установлен исходя из суммы похищенного, согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ, составляющей более 5 000 рублей, а также исходя из материального и семейного положения потерпевшего.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства обвинения, суд признает их допустимыми, достоверными и относимыми, а их совокупность – достаточной для вывода о том, что преступные действия Кузнецова Д.В. имели место так, как это изложено в описательной части приговора.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей при даче ими показаний в отношении подсудимого или об оговоре последних с их стороны по делу не установлено.

Свидетель Кузнецова А.В., потерпевший Потерпевший №1 подтвердили в судебном заседании их оглашенные показания, данные в ходе предварительного расследования. Их показания, данные ими в ходе предварительного расследования, более полные, подробные относительно их показаний в судебном заседании, в связи с чем при суд кладет в основу приговора их показания, оглашенные в судебном заседании.

Действия следователя в ходе предварительного расследования, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. По делу отсутствуют объективные данные, которые бы давали основания полагать, что какие-либо доказательства могли не соответствовать требованиям закона.

Оснований сомневаться в объективности и обоснованности показаний потерпевшего и свидетелей, данных в ходе предварительного расследования, не имеется. Суд находит их достоверными и соответствующими действительности, поскольку они согласуются со всеми исследованными доказательствами в их совокупности, получены с соблюдением требований закона, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, считает необходимым положить в основу приговора.

В показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения не имеется существенных противоречий, касающихся значимых обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могли бы лишить суд возможности дать правильную оценку исследованным доказательствам и могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого.

Их показания непротиворечивы и дополняют друг друга, согласуются с письменными материалами дела, указывают на наличие в действиях подсудимого состава инкриминируемого преступления и отсутствие оговора или заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности.

Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу подсудимого, суд не усматривает.

У суда не имеется оснований не верить показаниям свидетелей, сомневаться в других исследованных доказательствах, как и не имеется оснований для признания недопустимыми иных доказательств, помимо протокола явки с повинной подсудимого, представленных стороной обвинения и положенных в основу настоящего приговора.

При определении вида и размера наказания Кузнецову Д.В. в силу ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – совершено умышленное преступление средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, а также данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание подсудимому, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Кузнецов Д.В. написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому.

Кроме того, подсудимый Кузнецов Д.В. вину в ходе предварительного следствия и в судебном заседании признал полностью, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, характеризуется по месту жительства и по месту отбывания наказания положительно, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, имеющему неснятую и непогашенную судимость по приговорам от 14.06.2017 г. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, от 01.10.2019 г. по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, не повлияло на поведение подсудимого при совершении им преступления, в связи с чем, оснований для признания данного обстоятельства отягчающим, не имеется.

Суд также принимает во внимание обстоятельства совершенного подсудимым преступления, а также то, что подсудимый на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд принимает во внимание данные о личности подсудимого.

При назначении наказания подсудимому суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку при ознакомлении с материалами уголовного дела им было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, от которого он не отказывался. При этом судом было постановлено о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств и руководствуясь принципом справедливости, суд назначает Кузнецову Д.В. наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией части 2 ст. 158 УК РФ, полагая, что именно данный вид наказания соответствует принципу справедливости и сможет обеспечить цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

В то же время, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не находит.

При назначении наказания при рецидиве преступлений в соответствии с частью 1 статьи 68 УК РФ судом учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство, правовых оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, части 3 статьи 68 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ в отношении подсудимого в судебном заседании не установлено, поскольку указанные выше смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, в данном случае, суд не признает исключительными, так как существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.

Поскольку настоящее преступление Кузнецов Д.В. совершил до вынесения приговора Рассказовского районного суда Тамбовской области от 23.11.2022 г., суд применяет к нему положения ч.5 ст.69 УК РФ и назначает окончательное наказание по совокупности преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Кузнецову Д.В. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения наказания до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым изменить Кузнецову избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок содержания Кузнецова Д.В. под стражей с момента заключения под стражу до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кузнецова Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Рассказовского районного суда Тамбовской области от 23.11.2022 г. окончательно по совокупности преступлений определить Кузнецову Д.В. наказание в виде лишения свободы сроком четыре года два месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Кузнецову Д.В. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Кузнецову Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, с содержанием до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области, взяв его под стражу в зале суда.

Засчитать Кузнецову Д.В. в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему делу с 07.04.2023 г. до вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору Рассказовского районного суда Тамбовской области от 23.11.2022 г. с 23.11.2022 г. по 18.01.2023 г. включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, и наказание, отбытое по приговору Рассказовского районного суда Тамбовской области от 23.11.2022 г., с 19.01.2023 г. по 06.04.2023 г.

Вещественные доказательства по уголовному делу: велосипед марки <данные изъяты>, возвращенный по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, - оставить у Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Уваровский районный суд Тамбовской области, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения или приговора, вступивших в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении- путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья                                Н.Н. Стрельцова