Решение по делу № 33-7109/2014 от 23.07.2014

Судья Тихомирова С.А. Дело № 33-7109/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Щербакова М.В.,

судей: Гаврилова В.С., Будько Е. В.,

при секретаре: Елизаровой Е.В.,

с участием: представителя ОАО «Страховая группа «МСК» - Пеккера М. Г.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербакова М.В.,

дело по апелляционной жалобе ОАО «Страховая группа «МСК»

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 06 мая 2014 года по гражданскому делу

по иску Трофимова А.Ю. к ОАО «Страховая группа МСК», Хуршудяну А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Трофимов А.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК», Хуршудяну А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 02.07.2013 года в 13 часов 55 минут около дома *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля GEELY, государственный регистрационный номер ***, находящегося под управлением Трофимова А.Ю., и автомобиля ВАЗ-21061, государственный регистрационный номер ***, находящегося под управлением Хуршудяна А.Г.

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Дзержинску Нижегородской области от 13.08.2013 года Трофимов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Решением заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Дзержинску Нижегородской области от 10.08.2013 года постановление инспектора ДПС оставлено без изменения, а жалоба Трофимова А.Ю. без удовлетворения.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10.09.2013 года постановление инспектора ИАЗ о назначении административного наказания Трофимову А.Ю., а также решение заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Дзержинску Нижегородской области оставлены без изменения, а жалоба Трофимова А.Ю. без удовлетворения.

Решением Нижегородского областного суда от 30.10.2013 года решение заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Дзержинску Нижегородской области от 10.08.2013 года, постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Дзержинску Нижегородской области от 13.08.2013 года, решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10.09.2013 года отменены, производство по делу прекращено.

Согласно заключению № *** эксперта Агентства политехнических экспертиз от 16.09.2013 года, с технической точки зрения в рассматриваемой ситуации действия водителя автомобиля ВАЗ-21061, государственный регистрационный номер ***- Хуршудяна А.Г., не соответствовали требованиям п.8.1 ПДД РФ, сведений о несоответствии действий водителя Трофимова А.Ю. требованиям ПДД РФ в представленных материалах не имеется.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Обязательная гражданская ответственность Хуршудяна А.Г. в момент совершения ДТП была застрахована в ОАО «Страховая группа «МСК».

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Трофимов А.Ю. обратился к ИП Щелконогову Е.И.

Согласно отчета № ***об оценке стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства в результате ДТП от 18.11.2013г., выполненного ИП Щелконоговым Е.И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля GEELY, государственный регистрационный номер ***, с учетом износа составляет *** рублей.

Согласно отчета № ***об оценке утраты товарной стоимости транспортного средства, поврежденного в результате ДТП от 18.11.2013 года, выполненного ИП Щелконоговым Е.И., величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля GEELY, государственный регистрационный номер ***, составляет *** рубль.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в свою пользу страховое возмещение в размере *** рублей, с Хуршудяна А.Г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме *** рублей, величину дополнительной утраты товарной стоимости в сумме *** рубля, расходы по оплате услуг оценки в сумме ***рублей.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 06 мая 2014 года постановлено:

Исковые требования Трофимова А.Ю. к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Трофимова А.Ю. страховое возмещение в сумме *** руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме ***руб., штраф в сумме *** руб., всего ***руб.

В иске Трофимова А.Ю. к Хуршудяну А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать в полном объеме.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» госпошлину в доход местного бюджета в сумме *** руб.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме *** руб.

Взыскать с Трофимова А.Ю. в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме *** руб.

В апелляционной жалобе ОАО «Страховая группа «МСК» поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Трофимова А.Ю. штрафа, а также величины утраты товарной стоимости транспортного средства. Заявителем жалобы указано на злоупотребление истцом правом, поскольку до обращения в суд страховщику не были представлены документы, необходимые для произведения страховой выплаты. Кроме того, при рассмотрении дела в суде истцом не были представлены банковские реквизиты, в связи с чем ОАО «Страховая группа «МСК» было лишено возможности в добровольном порядке перечислить истцу сумму страхового возмещения.

Также заявитель жалобы полагает, что величина утраты товарной стоимости автомобиля не подлежит взысканию с ОАО «Страховая группа «МСК», поскольку с даты выпуска автомобиля истца (19 мая 2008 года) прошло более пяти лет, в связи с чем в соответствии с положениями Методического руководства «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утв. Научно-методическим советом РФЦСЭ при Минюсте России 2013 года, утрата товарной стоимости не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения прошло более 5 лет с даты выпуска легкового ТС.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Трофимова А. Ю. – Усманов А. А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Страховая группа «МСК» - Пеккер М. Г. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 02.07.2013 года около дома ***произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля GEELY, государственный регистрационный номер ***, находящегося под управлением Трофимова А.Ю., и автомобиля ВАЗ-21061, государственный регистрационный номер ***, находящегося под управлением Хуршудяна А.Г. (л.д.16 дело № 12-344/13).

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по г. Дзержинску от 13.08.2013 года, Трофимов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ***рублей (л.д.25 дело № 12-344/13).

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10.09.2013 года постановление инспектора ИАЗ о назначении административного наказания Трофимову А.Ю., а также решение заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Дзержинску Нижегородской области оставлены без изменения, а жалоба Трофимова А.Ю. без удовлетворения (л.д.14-16).

Решением Нижегородского областного суда от 30.10.2013 года постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по г. Дзержинску от 13.08.2013 года, решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10.09.2013 года отменены, производство по делу прекращено (л.д.18-20).

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24.02.2014 года, по ходатайству истца и его представителя, по данному делу была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЭКЦ «Независимость».

Согласно заключения экспертов ООО ЭКЦ «Независимость» № *** от 13 апреля 2014 года, нормы Правил дорожного движения РФ сопряженные с движением по городским дорогам с проездом нерегулируемых перекрестков неравнозначных дорог регламентированы п.п. 13.9, 13.10., 13.11, 13.12 и 13.13 ПДД РФ.

В произошедшей дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля GEELY, государственный номер ***, с технической точки зрения, должен руководствоваться п.1.2, 1.3, 8.1, 8.2, 8.5 и приложением 1 к ПДД РФ.

В произошедшей дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-21061 государственный номер *** с технической точки зрения должен руководствоваться п.1.5, 8.1 и 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля GEELY, государственный номер ***, не соответствий требованиям ПДД РФ с технической точки зрения не усматривается.

Действия водителя автомобиля ВАЗ-21061, государственный номер ***, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиям в.1.5, 8.1 и 10.1 ч.1 ПДД РФ. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности движения и не причинять вреда. Маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (л.д.92-106).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно применив нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о виновности в данном ДТП водителя автомобиля ВАЗ-21061, государственный регистрационный номер ***- Хуршудяна А.Г., который в нарушение п.8.1, 10.1 ПДД РФ создал опасность для движения и помеху водителю автомобиля GEELY, государственный номер ***.

При этом судом первой инстанции в решении обоснованно указано на то, что нарушение водителем Хуршудяном А.Г. данных пунктов ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия признает данный вывод суда первой инстанции правильным, должным образом мотивированным и подтвержденным имеющимися в деле доказательствами.

Доводов, оспаривающих решение суда в указанной части, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Согласно отчета № ***об оценке стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства в результате ДТП от 18.11.2013г., выполненного ИП Щелконоговым Е.И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля GEELY, государственный регистрационный номер ***, с учетом износа составляет ***рублей.

Согласно отчета № ***об оценке утраты товарной стоимости транспортного средства, поврежденного в результате ДТП от 18.11.2013 года, выполненного ИП Щелконоговым Е.И., величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля GEELY, государственный регистрационный номер ***, составляет *** рубль.

Согласно заключения экспертов ООО ЭКЦ «Независимость» № ***от 13 апреля 2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля GEELY, государственный регистрационный номер ***, с учетом износа составляет ***руб. (л.д.92-106).

На момент совершения ДТП гражданская ответственность Хуршудяна А.Г. была застрахована в ОАО «Страховая группа «МСК».

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, правильно истолковав и применив положения ст.ст. 15, 929, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 1, 7, 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Трофимова А.Ю. подлежит взысканию страховое возмещение.

Вместе с тем, удовлетворяя требования истца о взыскании с ОАО «Страховая группа «МСК» величины утраты товарной стоимости, суд первой инстанции исходил из того, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу.

Ответчик, оспаривая законность решения суда в этой части, указывает на нарушение судом нормативных требований, поскольку утрата товарной стоимости не могла быть рассчитана, так как на момент повреждения автомобиля прошло более пяти лет с даты его выпуска.

Судебная коллегия полагает данный довод заслуживающим внимания по следующим основаниям.

Согласно п.7.1.4.1 Методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утв. Минюстом России, УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения прошло более 5 лет с даты выпуска легкого ТС.

Как следует из материалов дела, согласно паспорта транспортного средства, автомобиль GEELY, государственный регистрационный номер ***, был выпущен до 19.05.2008 года (л.д.33), следовательно, на момент повреждения автомобиля – 02.07.2013 года, с даты выпуска автомобиля прошло более 5 лет, в связи с чем величина утраты товарной стоимости транспортного средства не подлежала определению в силу прямого указания Методических рекомендаций.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Трофимова А.Ю. величины утраты товарной стоимости у суда не имелось, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Трофимова А.Ю. страхового возмещения, уменьшив подлежащую взысканию сумму с 111681 рубля до *** рублей.

Вместе с тем, суд первой инстанции установив нарушения прав истца со стороны ответчика, взыскал с последнего штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Данный вывод суда первой инстанции полностью соответствует требованиям закона, регулирующим возникшие правоотношения.

Довод апелляционной жалобы заявителя о несогласии с выводом суда о взыскании с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Трофимова А.Ю. штрафа, поскольку до обращения в суд страховщику не были представлены документы, необходимые для произведения страховой выплаты, а также не были представлены банковские реквизиты, что лишило ОАО «Страховая группа «МСК» возможности в добровольном порядке перечислить истцу сумму страхового возмещения, отклоняется судебной коллегией как необоснованный по следующим основаниям.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

К числу таких положений относится норма п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Из материалов дела следует, что требования Трофимова А.Ю. о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ОАО «Страховая группа «МСК» в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя. Применение судом в настоящем случае п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обоснованным, т.к. данные отношения специальным законом не урегулированы, а сам штраф относится к способам защиты нарушенного права потребителя.

При этом в данном случае фактом обращения потребителя с требованием к ответчику о выплате страхового возмещения следует признать подачу искового заявления в суд, поскольку с момента получения копии искового заявления и до вынесения решения суда у ответчика было достаточно времени для добровольного разрешения требований потребителя, однако таких действий он не предпринял.

Обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования споров по рассматриваемой категории дела не предусмотрен.

Таким образом, удовлетворение исковых требований о взыскании страхового возмещения влечет наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке.

Указание в апелляционной жалобе заявителя на то, что истец, злоупотребляя своим правом, не предоставлял ОАО «Страховая группа «МСК» банковские реквизиты, что лишило ответчика возможности удовлетворить в добровольном порядке требования истца, не влияет на правильность принятого судебного постановления, поскольку ответчик не был лишен возможности исполнить свои обязательства иным способом предусмотренным ГК РФ, что им сделано не было.

При этом доказательств того, что отсутствие банковских реквизитов истца явилось причиной неисполнения обязательств страховщиком, в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, учитывая, что сумма страхового возмещения подлежащая взысканию с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу истца подлежит уменьшению до *** рублей, то также подлежит уменьшению и сумма взысканного штрафа с ***рублей до ***рублей (*** рублей * 50%), в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части также подлежит уменьшению.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части распределения судебных расходов, взыскав их пропорционально удовлетворенным требованиям следующим образом:

- с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Трофимова А.Ю. расходы по оплате услуг оценки в сумме *** рублей.

- с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме *** рублей.

- с Трофимова А.Ю. в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» расходы на проведение судебной экспертизы *** рублей.

- с ОАО «Страховая группа «МСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рубля».

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 06 мая 2014 года изменить в части взыскания с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Трофимова А.Ю. страхового возмещения, уменьшив подлежащую взысканию сумму с *** рубля до *** рублей, а также в части взыскания с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Трофимова А.Ю. штрафа, уменьшив взысканную сумму с *** рублей до ***рублей.

Изменить решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 06 мая 2014 года в части распределения судебных расходов (пропорционально удовлетворенным требованиям) следующим образом:

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Трофимова А.Ю. расходы по оплате услуг оценки в сумме *** рублей.

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме ***рублей.

Взыскать с Трофимова А.Ю. в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» расходы на проведение судебной экспертизы ***рублей.

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***рубля.

В остальной части решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 06 мая 2014 года оставить без изменения. апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: