Решение от 14.05.2019 по делу № 2-1415/2019 от 04.04.2019

Дело № 2-1415/2019

64RS0044-01-2019-001388-05

Решение

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Дарьиной Т.В.,

при секретаре Гиткис О.А.,

с участием ответчика Корноухова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Метро» к Корноухову Д. А., Антипову О. Г. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ООО «Метро» обратилось в суд с вышеуказанным иском, обосновывая требования тем, что 24 ноября 2017 года у <адрес> города Саратова произошло ДТП с участием автомобиля Хундай Элантра, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего Антипову О.Г., под управлением Корноухова Д.А., и автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак <№> под управлением фио Автомобиль последнего принадлежит на праве собственности ООО «Метро». Виновным в ДТП является Корноухов Д.А., который не имел страхового полиса. Автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 88076,04 руб., утрата товарной стоимости – 7000,34 руб. Поскольку ущерб истцу не возмещен, вынужден обратиться в суд, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 95076,38 руб., расходы на оплату государственной пошлины 3052 руб., на оплату досудебного исследования 7000 руб., на оплату услуг представителя 30000 руб.

В судебном заседании ответчик Корноухов Д.А. признал исковые требования в части возмещения размера ущерба, не оспаривая наличие вины в ДТП и отсутствие страхового полиса.

Представитель истца, ответчик Антипов О.Г. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 24 ноября 2017 года у <адрес> города Саратова произошло ДТП с участием автомобиля Хундай Элантра, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего Антипову О.Г., под управлением Корноухова Д.А., и автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак <№> под управлением фио, принадлежащего ООО «Метро».

Постановлениями по делу об административном правонарушении от 24 ноября 2017 года Корноухов Д.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно экспертному заключению ООО «Апогей» от 12 февраля 2018 года стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 88076,04 руб., утрата товарной стоимости 7000,34 руб.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал данные обстоятельства, признал исковые требования о взыскании суммы ущерба, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с Корноухова Д.А. в пользу ООО «Метро» суммы ущерба в размере 95076,38 руб.

Поскольку судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что на момент ДТП Корноухов Д.А. управлял транспортным средством с разрешения собственника, владел автомобилем на законном основании, оснований для удовлетворения требований о взыскании ущерба с Антипова О.Г. не имеется.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с Корноухова Д.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 3052 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 указанного постановления также отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение несения расходов на оплату представителя истцом представлены квитанция об оплате услуг на 30000 руб., договор на оказание юридической помощи от 11 марта 2019 года

Исходя из обстоятельств дела, категории и сложности гражданского дела, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, их продолжительности и степени участия в процессуальных действиях со стороны представителя, принципа разумности и справедливости, суд считает соразмерным возмещение расходов истцу на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 95076,38 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3052 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░