Решение по делу № 11-98/2024 от 05.03.2024

66MS0№-30

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07.08.2024 по делу N 11-98/2024 (2-1218/2023)

Мотивированное определение изготовлено 14.08.2024

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И., при секретаре судебного заседания – Баталовой Н.П., рассмотрев в порядке апелляции по апелляционной жалобе истца на решение Мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Екатеринбурга, от <//> по гражданскому делу по иску Администрации города Екатеринбурга к Романовой А. П. о взыскании платы за пользование земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с указанным иском к ответчику. В обоснование требований указано, что между Администрацией города Екатеринбурга и ООО «Баркас» <//> был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 6012 кв. м, для строительства административного здания с многоэтажным паркингом и встроенной трансформаторной подстанцией. После ввода объекта площадью 33 282,2 кв.м. в эксплуатацию, помещения были переданы застройщиком третьим лицам, в том числе – за ответчиком была произведена государственная регистрация права собственности на помещение площадью 64,4 кв.м., в договор аренды ответчик не вступал. За ответчиком с момента приобретения права собственности на объект недвижимости возникла обязанность по внесению платы за землю пропорционально своей доли – за 11,63 кв.м. Исходя из формулы расчета части (доли) земельного участка, приходящейся на ответчика, истцом произведен расчет арендных платежей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, просят взыскать за период с июля 2019 по октябрь 2021 года в сумме 39 267,60 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <//> по <//> в сумме 4633, 94 руб.

В августе 2023 года истец требования уточнил, просил задолженность с июля 2019 по декабрь 2022 года в сумме 43 852,02 руб., руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <//> по <//> в сумме 5 193,12 руб. в связи с доначислением за объект площадью 14,8 кв.м., начисления за который ранее не производились. В расчеты не включены уплаченные по данному делу по исполнительному листу сумма 29795, 88 руб.

Ответчик с требованиями согласился частично, в обоснование возражений указывал, что земельный участок с кадастровым номером № аннулирован с <//>, ответчик приобрел право собственности на объект недвижимости, в здании, построенном на участке с указанным кадастровым номером, <//>, то есть в тот момент земельный участок уже не существовал, пользователем данного земельного участка ответчик не являлся. Кроме того, состоялся ряд решений Арбитражного суда, которыми установлено, что собственники помещений в административном здании по адресу Екатеринбург, Радищева, 6А, используют площадь земельного участка, необходимую для эксплуатации здания – 3 584 кв.м. По вопросам взыскания между теми же сторонами за период до июля 2019 года уже есть судебное решение, которое является преюдициальным. Представил письменный контррасчет. Просил применить срок исковой давности в части платы за парковочное место, площадью 14,8 кв.м. По процентам также возражала по расчетам истца, поскольку часть требований заявлена за ранее взысканную судом сумму, предусматривающий иной порядок взыскания. Кроме того, полагала, что оснований для взыскания процентов не имеется – ответчик не был надлежаще извещен о необходимости уплаты определенных сумм, в определенные сроки, расчеты ответчику не были направлены, хотя о смене адреса проживания истец давно в курсе и обладает административным ресурсом для уточнения этих сведений, в связи с чем необходимо как минимум применить положения ст.333 ГК РФ.

Решением суда от <//> (мотивированное от <//>) требования удовлетворены частично. Суд решил: взыскать с Романовой А. П. (паспорт № №) в пользу Администрации г. Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800) в пределах срока исковой давности сумму задолженности - по арендной плате за земельный участок: с июля 2019 по декабрь 2019 года – в сумме 5 616 руб. 72 коп., за 2020 год – в сумме 11 782 руб.20 коп., за 2021 год – в сумме 6 383 руб.85 коп.; - по арендной плате за машино-место: с сентября 2020 по декабрь 2022 года – в сумме 2173 руб. 30 коп.; - проценты за пользование чужими денежными средствами с применением положений ст. 333 ГК РФ – в сумме 1500 руб.00 коп. С учетом ранее удержанных по исполнительному листу денежных средств в сумме 29795 руб. 88 коп. взыскание не производить в связи с фактическим исполнением и переплатой.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, просил решение мирового судьи отменить. Указал, что судом неверно применен срок исковой давности, исковое заявление поступило в суд в апреле 2023, арифметические расчеты суда истцу не понятны, не ясно, каким образом, суд рассчитал задолженность отдельно по машиноместу.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно надлежащим образом.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Суд не находит оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Как следует из материалов дела, между Администрацией города Екатеринбурга и ООО «Баркас» <//> был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 6012 кв. м, для строительства административного здания с многоэтажным паркингом и встроенной трансформаторной подстанцией. После ввода объекта площадью 33 282,2 кв.м. в эксплуатацию, помещения были переданы застройщиком третьим лицам, в том числе – за ответчиком была произведена государственная регистрация права собственности на помещение и машиноместо.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <//>, состоявшегося между теми же сторонами, о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с тем же номером. При рассмотрении дела установлено, исходя из решения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А60-49297/2015, что при расчете необходимо исходить из площади земельного участка, необходимого для эксплуатации здания, равной 3584 кв.м. Данное решение вступило в законную силу, в связи с чем не нуждаются в доказывании установленные им обстоятельства, в силу ст.61 ГПК РФ.

Судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о неправильном применении срока исковой давности. Иск подан (направлен почтой) <//>. При этом первоначально заявлены требования о взыскании задолженности за период с июля 2019 по октябрь 2021 (после уточнений по декабрь 2022). в отношении помещения, площадью 64,4 кв.м. Уточненные (дополнительные) требования заявлены истцом <//> - плата за помещение, площадью 14,8 кв.м, за период с июля 2019 по декабрь 2022.

Судом срок исковой давности обоснованно применен в части требований по помещению, площадью 14,8 кв.м (машиноместо) по август 2020.

Подробный расчет суммы задолженности с учетом срока исковой давности, за основу взят расчет истца и расчет ответчика относительно машиноместа с применением срока исковой давности отдельно по машиноместу, с учетом выставленных администрацией квитанций к оплате, также учтен период действия моратория. Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом мирового судьи. Иной расчет отдельно по машиноместу администрацией ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлен не был. Судом апелляционной инстанции истцу было предложено представить дополнительные пояснения и расчеты по доводам апелляционной жалобы о несогласии с осуществленными мировым судьей расчетами, в том числе отдельно по каждому из объектов, истец в судебные заседания не явился, дополнительных пояснений не представил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Все доводы истца мировым судьей были учтены, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Екатеринбурга, от <//> по гражданскому делу по иску Администрации города Екатеринбурга к Романовой А. П. о взыскании платы за пользование земельным участком, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: