Решение по делу № 2-417/2016 (2-3909/2015;) от 16.12.2015

Дело № 2-417/2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего – судьи Байскич Н.А.,

при секретаре Соболевской В.А.,

с участием представителя истца Овчинникова А.А. – Титовой Н.А., действующей на основании нотариальной доверенности от 14 декабря 2015 года, сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске

     28 марта 2016 года

гражданское дело по иску Овчинникова А.А. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах», Сенченко Н.В. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Овчинников А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику публичному акционерному обществу «Росгосстрах» (далее - ПАО «Росгосстрах»), Сенченко Н.В. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут в Нижнеингашском районе Красноярского края на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением Сенченко Н.В., и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением Овчинникова А.А., в результате чего его автомобилю был причинен материальный ущерб.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Сенченко Н.В., нарушившего требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, который гласит, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания ООО «Росгосстрах» осмотрела его автомобиль, в добровольном порядка выплатила ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что недостаточно для восстановления его автомобиля.

Овчинников А.А. самостоятельно обратился в ООО «ГРААЛЬ» для проведения экспертизы. Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта, выполненное ООО «ГРААЛЬ», стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила <данные изъяты> руб., стоимость проведения экспертизы составила <данные изъяты> руб.

Поскольку страховой компанией ему перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., согласно экспертному заключению № ООО «ГРААЛЬ» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила <данные изъяты> руб., то разница между выплаченной суммой и фактическим размером ущерба (в пределах суммы ответственности страховой компании) составляет <данные изъяты> руб., оставшуюся сумму материального ущерба необходимо взыскать с лица, причинившего ущерб, в размере <данные изъяты> руб.

Он обратился в Центр урегулирования убытков в городе Новокузнецке с претензией о возмещении недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. До настоящего времени выплата страхового возмещения произведена не была и мотивированного отказа на претензию направлено не было.

На основании изложенного истец просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату правовых услуг в сумме <данные изъяты> руб., расходы за оформление доверенности в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Взыскать с ответчика Сенченко Н.В. в свою пользу материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

        Истец Овчинников А.А. о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна.

Не явился представитель ответчика ПАО «Росгосстрах», о дне слушания дела уведомлён надлежащим образом, причины не явки неизвестны, представил письменные возражения, в которых указывает, что Овчинников А.А. обратился в ПАО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. По результатам рассмотрения досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с суммой выплаты с приложением экспертного заключения ООО «Грааль» № от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес истца направлен отказ о выплате страхового возмещения мотивированный тем, что автомобиль истца не подлежит восстановлению, так как стоимость ремонта повреждённого имущества превышает стоимость имущества на дату наступления страхового случая. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия составила <данные изъяты> руб., стоимость ремонта с учётом износа составила <данные изъяты> руб. Указывает, что в соответствии с п. 6.1 «Положения о Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», проведение восстановительного ремонта признаётся нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об определении доаварийной цены транспортного средства и размере годных остатков по договору ОСАГО, цена автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия составляла <данные изъяты> руб., размер годных остатков, с учётом повреждений составил <данные изъяты> руб. Истцу была выплачена сумма в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.)

Считают, что требование о доплате страхового возмещения не подлежит удовлетворению поскольку страховая компания выплатила страховое возмещение в полном объёме, в соответствии с заключением независимой экспертизы. Отчёт истца не соответствует действующему законодательству, и не может быть принят судом как надлежащее доказательство, поскольку экспертом не соблюдены принципы, указанные в п. 3 р. 1 Федерального стандарта оценки №3, утверждённого приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 г. № 254. Экспертное заключение ООО «Технэкспро», которыми руководствовался ответчик при принятии решения о страховом возмещении, полностью соответствует требованиям Закона об ОСАГО, Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства.

Считают, что требования истца о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб. не подлежат удовлетворению, поскольку выплата страховой компанией была произведена, дополнительной оценки транспортного средства не требовалось. Кроме того расходы на проведение оценки необоснованно завышены, поскольку средняя стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортных средств в Кемеровской области составляет <данные изъяты> руб.

Требования истца о взыскании штрафа за несоблюдение порядка удовлетворения требований потребителя, считают не подлежат удовлетворению, поскольку застрахованное транспортное средство осуществляло грузовые перевозки и нормы закона «О защите прав потребителей» в данном случае не применимы.

Указывает, что требования истца о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку не соответствуют принципу разумности и справедливости.

Считают, что требование истца о взыскании с ПАО «Россгострах» расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. является завышенным и не отвечает принципу разумности, так как дела данной категории не относятся к сложным и не являются проблемными с точки зрения доказывания. Требования о взыскании судебных расходов на оплату правовых услуг удовлетворению так же не подлежат, поскольку доказательств подтверждающих несение указанных расходов не представлено. С учетом изложенного, просит отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Не явился ответчик Сенченко Н.В., проживающий в посёлке Квиток Тайшетского района Иркутской области по ул. <адрес> о дне слушания дела уведомлён по последнему известному месту жительства, причины не явки неизвестны, возражений суду не представлено.

Представитель истца Овчинникова А.А. - Титова Н.А., в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении. Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований истца, просила взыскать с ответчика в пользу ООО «РАЭК» оплату за производство экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

    Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу положений данного Закона при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст.3 названного Федерального закона, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах, установленных указанным законом.

Пунктом 15 Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ « О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года. Абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) действует до 1 июля 2017 года.

Согласно п.60. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 7 ст.12 вышеназванного Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

    В соответствии с п. 6.1 «Положения о единой методике определения размеров на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», утверждённым Центральным Банком Российской Федерации от 191 сентября 2014 г. № 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований истца частично, суд основывается на следующем:

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут в Нижнеингашском районе Красноярского края на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением Сенченко Н.В., и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением Овчинникова А.А. (л.д. 31-32).

ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> – Сенченко Н.В., нарушившего требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, который гласит, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано по п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях водителя Сенченко Н.В. состава административного правонарушения (л.д. 33).

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Сенченко Н.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности серии ССС №.

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» реорганизовано в форме присоединения к Публичному акционерному обществу «Российская Государственная страховая компания» (ПАО «Росгосстрах»).

Овчинников А.А. обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания ООО «Росгосстрах» осмотрела его автомобиль, в добровольном порядка выплатила ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что недостаточно для восстановления его автомобиля.

Согласно п.13 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не согласившись с суммой страховщика, истец самостоятельно обратился в ООО «ГРААЛЬ» для проведения экспертизы. Согласно экспертному заключению № 0311 независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта, выполненное ООО «ГРААЛЬ», стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила <данные изъяты> руб. (л.д. 6-30).

В связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Центр урегулирования убытков в городе Новокузнецке с претензией о возмещении недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Факт получения заявления ПАО «Росгосстрах» подтверждается отметкой о получении входящей корреспонденции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).

Представитель ответчика указанную сумму, заявленную истцом к возмещению, счёл чрезмерно завышенной, в связи с чем для разрешения сложившейся спорной ситуации и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Овчинникова А.А. пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза (л.д.85-87), с поручением её проведения эксперту общества с ограниченной ответственностью «РАЭК» Моисееву В.Я.

Согласно экспертному заключению №ст-1-16, выполненному экспертом-техником общества с ограниченной ответственностью «РАЭК» Моисеевым В.Я., рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> года выпуска в доаварийном состоянии с учётом износа да дату дорожно-транспортного происшествия составила <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков составила <данные изъяты> руб. (л.д. 122-138).

У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта-техника общества с ограниченной ответственностью «РАЭК» Моисеева В.Я. и содержащимся в нем сведениям, поскольку оно соответствует п.19 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, произведена в соответствии с установленными требованиями закона, и полномочия эксперта подтверждены соответствующим образом с приложением необходимых документов на право осуществления оценочной деятельности. В исследовательской части заключения содержится подробный расчёт по стоимости ремонтных работ, стоимости деталей, краски и материалов. Перечень необходимых ремонтных работ соответствует характеру и количеству повреждений автомобиля.

В настоящее время истцу Овчинникову А.А. ответчиком ПАО «Росгосстрах» сумма страхового возмещения выплачена частично в размере <данные изъяты> руб., что не оспаривается представителем истца. Следовательно, размер взыскания доплаты страховой суммы в пользу истца будет в размере <данные изъяты> руб. исходя из следующего расчёта: <данные изъяты> руб. (рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии с учётом износа) <данные изъяты> руб. (стоимость годных остатков автомобиля) = <данные изъяты> руб. (страховая выплата подлежащая выплате) - <данные изъяты> руб. (произведенная страховая выплата) = <данные изъяты> руб. (подлежащая выплате страховая сумма).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что представленными доказательствами подтверждено наличие предусмотренных законом условий для предъявления требования о возмещении вреда, причиненного имуществу истца, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в связи с чем у ответчика возникла обязанность возмещения причиненных истцу убытков, размер которых подтвержден проведенной по делу экспертизой, в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений.

Поскольку размер материального ущерба, причинённого истцу в результате дорожно-транспортного происшествия составил <данные изъяты> руб., из расчёта <данные изъяты> руб. (рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии с учётом износа) - <данные изъяты> руб. (стоимость годных остатков автомобиля) = <данные изъяты> руб., что не превышает размера страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, исковые требования истца о взыскании с ответчика Сенченко Н.В. материального ущерба <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного суда от 20 января 2015 г. №2 «О применен судами законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 16.1 ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от 22 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (введена Федеральным законом от 21 июля 2014 № 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 62. Постановления Пленума Верховного суда от 20 января 2015 г. №2, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

Таким образом суд, считает необоснованными доводы представителя ответчика о том, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца, не подлежит взысканию, поскольку в данном случае применяется п. 16.1 ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от 22 апреля 2002 г., а не

п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, поскольку истец юридическим лицом не является, а так же принимая во внимание, что требования Овчинникова А.А. о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты> руб. исходя из расчёта: <данные изъяты> руб. (страховая выплата подлежащая выплате) – <данные изъяты> руб. (произведенная страховая выплата) = <данные изъяты> руб. (подлежащая выплате страховая сумма)/2 (50%) = <данные изъяты> руб.

Исходя из положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку со стороны страховщика установлен факт нарушения прав истца как потребителя услуги по страхованию, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учётом степени вины ответчика в нарушении прав истца на своевременное получение страхового возмещения суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, в размере <данные изъяты> руб. В остальной части заявленной ко взысканию компенсации морального вреда следует отказать, признав заявленную сумму (<данные изъяты> руб.) завышенной.

Поскольку ответчиком в добровольном страховая выплата не произведена в полном объеме, услуги оценщика также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Овчинникова А.А. в сумме понесенных им расходов - <данные изъяты> руб.

Доводы ответчика ПАО «Росгосстрах» относительно отчёта представленного истцом не могут быть приняты во внимание, поскольку по делу проведена судебная экспертиза, выводы которой положены в основу решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, стороной, имеющей право на возмещение расходов на оплату услуг представителя, будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителя присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

По настоящему делу решение состоялось в пользу истца Овчинникова А.А.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, истец понес судебные расходы на правовые услуги в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Указанные расходы подтверждены документально – квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41), которая является допустимым и достоверным доказательством несения истцом судебных расходов по оплате правовых услуг и услуг представителя.

Размер расходов на представителя закон связывает лишь с одним условием – с разумностью. Критерий разумности в данном случае означает то, что стоимость услуг представителя соотносится со средним уровнем оплаты аналогичных услуг и определяется объёмом выполненной представителем работы.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в процессе.

При этом конкретный размер гонорара в каждом случае определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности её выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения. В то же время расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах, исходя из указанных выше обстоятельств, при этом никакие существующие расценки для суда обязательными не являются.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не обязывает суд учитывать имущественное положение стороны при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в пользу другой стороны.

Определяя размер подлежащих возмещению в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, в том числе правовых услуг, суд исходит из принципа разумности и учитывает фактические обстоятельства, характер спорных правоотношений, реальные затраты времени представителя истца на участие в деле, сложность дела и общую продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний по делу и длительность каждого из них.

Так, по делу было проведено одно подготовительное и два судебных заседания, в каждом из которых представитель истца принимал непосредственное участие, что нашло отражение в протоколах судебных заседаний (л.д.84, 146). Суд учитывает также совокупность представленных истцом в подтверждение своей правовой позиции документов, характер оказанной истцу юридической помощи и объём выполненной представителем истца работы, а также фактические результаты рассмотрения заявленных требований.

С учётом всего изложенного, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным требования истца в указанной части удовлетворить частично, взыскав в его пользу с ПАО «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., правовые услуги <данные изъяты> руб.

Исковые требования о взыскании судебных расходов на составление нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку документально не подтверждены, оригинал нотариальной доверенности в материалы дела не представлен.

Определением Киселёвского городского суда от 26 января 2016 года по указанному делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «РАЭК», оплата проведения экспертизы возложена на Овчинникова А.А., так как экспертиза назначалась по его ходатайству.

16 марта 2016 года в адрес Киселёвского городского суда поступило заключение экспертизы. К заключению эксперта приложено заявление, согласно которому стоимость услуг по проведению экспертизы составила <данные изъяты> руб. В связи неоплатой судебной экспертизы Овчинниковым А.А., экспертное учреждение просит взыскать стоимость проведения экспертизы.

Учитывая, что автотовароведческая экспертиза была назначена по инициативе истца, и до настоящего времени оплата не произведена, с учётом того, что решение суда состоялось в пользу истца, а также ходатайство представителя истца о возложении расходов по оплате судебной экспертизы на ответчика, суд считает необходимым взыскать с ПАО «Росгосстрах», оплату за производство судебной автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., в пользу ООО «РАЭК».

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку Овчинникову А.А. отказано в удовлетворении исковых требований, предъявляемых к Сенченко Н.В. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., требования о взыскании с Сенченко Н.В. расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, истец при подаче искового заявления о защите прав потребителей был освобожден от уплаты государственной пошлины, таким образом, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. при удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, а также <данные изъяты> руб. – при удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, всего в сумме <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Овчинникова А.А., предъявляемые к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Овчинникова А.А. страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате правовых услуг в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., а всего –<данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с публичного акционерного общества «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходов на составление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> а так же о взыскании с ответчика Сенченко Н.В. материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РАЭК» стоимость судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 01 апреля 2016 года.

     Председательствующий -                      Н.А.Байскич

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.