Решение от 01.06.2021 по делу № 8Г-11045/2021 [88-12464/2021] от 28.04.2021

Дело № 88-12464/2021

Уникальный идентификатор дела 37RS0007-01-2020-002676-54

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 июня 2021 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В.

судей Захаровой С.В. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 июня 2021 г. по кассационной жалобе Кувшиновой Марины Александровны на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 2 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 18 января 2021 г.

гражданское дело № 2-1531/2020 по иску Кувшиновой Марины Александровны, действующей в интересах несовершеннолетней Кувшиновой Полины Юрьевны, к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Лицей им. Д.А. Фурманова» городского округа Кинешма, директору муниципального бюджетного образовательного учреждения «Лицей им. Д.А. Фурманова» городского округа Кинешма Вороновой Ирине Валерьевне о восстановлении прав несовершеннолетнего на получение среднего общего образования, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лазаревой Е.И., полагавшей доводы жалобы необоснованными, а судебные постановления подлежащими оставлению без изменения,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кувшинова М.А., действующая в интересах несовершеннолетней Кувшиновой П.Ю., обратилась в суд с иском муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Лицей им. Д.А. Фурманова» городского округа Кинешма (далее – МБОУ «Лицей им. Д.А. Фурманова», лицей), директору МБОУ «Лицей им. Д.А. Фурманова» Вороновой И.В. о восстановлении прав несовершеннолетнего на получение среднего общего образования, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указала, что приказом МБОУ «Лицей им. Д.А. Фурманова» от 11 июня 2020 г. её дочь – Кувшинова П.Ю. отчислена из лицея в связи с получением основного общего образования, ей выдан аттестат об окончании основной общеобразовательной школы. В зачислении для получения среднего общего образования в данную образовательную организацию ей было отказано, чем нарушено её право на получение среднего общего образования, гарантированного положениями Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ).

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 2 октября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 18 января 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Кувшиновой М.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано на неправильное применение норм материального права, а также неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы кассационной жалобы воспроизводят позицию истца в суде первой инстанции, а также обстоятельства, изложенные ранее в обоснование доводов апелляционной жалобы. Податель жалобы полагает, что суды дали неправильную оценку представленным сторонами доказательствам, а также допрошенным свидетелем. Считает, что показания свидетелей имеют порок воли. Указывает, что у образовательного учреждения отсутствовали основания для прекращения с Кувшиновой П.Ю. образовательного процесса и отказа в зачислении в 10 класс лицея.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Кувшинова М.А., Кувшинова П.Ю., представители Управления образования администрации г. Кинешма Ивановской области, Департамента образования Ивановской области, Правительства Ивановской области не явилась. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 1 июня 2021 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лазаревой Е.И., полагавшей доводы жалобы необоснованными, а судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, изучив представленный Департаментом образования Ивановской области отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные постановления оставить без изменения, материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 379? оснований для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кувшинова П.Ю. являлась учащейся МБОУ «Лицей им. Д.А. Фурманова» городского округа Кинешма с 1 по 9 класс.

Приказом МБОУ «Лицей им. Д.А. Фурманова» от 11 июня 2020 г. Кувшинова П.Ю. отчислена из лицея в связи с получением основного общего образования, ей выдан аттестат об окончании основной общеобразовательной школы, ей выдан аттестат об окончании основной общеобразовательной школы.

16 июня 2020 г. Кувшинова М.А., как законный представитель Кувшиновой П.Ю., обратилась в МБОУ «Лицей им. Д.А. Фурманова» с заявлением об участии Кувшиновой П.Ю. в индивидуальном отборе граждан для зачисления в профильный класс (класс с углубленным изучением отдельных предметов), в котором просила допустить её дочь к индивидуальному отбору граждан для зачисления в 10 класс универсального профиля, приложив к заявлению аттестат об окончании общеобразовательной школы.

По итогам рассмотрения заявлений кандидатов о зачислении в профильный класс универсального профиля, на основании протокола от 6 июля 2020 г. № 1 комиссии по отбору в профильные классы или классы с углубленным изучением отдельных предметов, Приказом от 13 июля 2020 г. № 107у произведено зачисление 26 учащихся в 10а класс (технологического профиля) и 28 учащихся в 10б класс (универсального профиля). Кувшинова П.Ю. в приказе не значится.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Кувшиновой М.А., суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Порядком приёма граждан на обучение по образовательным программам начального общего, основного общего и среднего общего образования, утвержденным приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 января 2014 г. № 32, действовавшим в период возникновения спорных правоотношений, положениями Закона Ивановской области от 5 июля 2013 г. № 66-ОЗ «Об образовании в Ивановской области», Порядком индивидуального отбора граждан при приёме либо переводе в государственные или муниципальные образовательные организации для получения основного общего и среднего общего образования с углубленным изучением предметов (профильного обучения), утвержденным постановлением Правительства Ивановской области от 19 февраля 2014 г. № 43-п, Уставом МБОУ «Лицей им. Д.А. Фурманова» городского округа Кинешма, Положением о профильных классах (классах с углубленным изучением отдельных предметов), приказом МБОУ «Лицей им. Д.А. Фурманова» городского округа Кинешма от 9 января 2020 г. «Об утверждении Правил приёма на обучение по общеобразовательным программам начального общего, основного общего и среднего общего образования в МБОУ «Лицей им. Д.А. Фурманова» городского округа Кинешма, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, данной в постановлении от 23 июля 2020 г. № 39-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 1 статьи 61 и части 5 статьи 67 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина И.И. Пикулина», пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для признания действий ответчика незаконными и возложении обязанности по восстановлению права несовершеннолетнего на получение среднего общего образования и компенсации морального вреда.

При этом суд исходил из того, что права несовершеннолетней Кувшиновой П.Ю. на получение среднего общего образования со стороны ответчика, а также процедура индивидуального отбора кандидатов для зачисления в 10 класс нарушены не были.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, исходя из обстоятельств настоящего дела и доводов, изложенных в кассационной жалобе, не усматривает оснований для отмены судебных постановлений, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права и соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в зачислении дочери истца в 10 класс и отчислении её из образовательного учреждения, являлись предметом проверки нижестоящих судов, их несостоятельность получала надлежащую правовую оценку в оспариваемых заявителем судебных актах.

Дав подробный анализ приведенным положениям Федерального закона с учетом нормативно-правового регулирования порядка отбора граждан при приёме либо переводе в государственные или муниципальные образовательные организации для получения основного общего и среднего общего образования с углубленным изучением отдельных предметов, действующего на территории Ивановской области, суды обоснованно пришли к выводу о том, что приём учащихся в профильные 10 классы лицея для получения среднего общего образования с углубленным изучением отдельных предметов осуществляется в соответствии с правилами приёма, действующими в данной образовательной организации.

Суды верно исходили из того, что после окончания 9-го класса и получения аттестата о об окончании основной общеобразовательной школы, Кувшинова М.А. и её дочь Кувшинова П.Ю. в установленном порядке подали заявление об участии в индивидуальном отборе, о чем им было известно, что свидетельствует об отсутствии нарушения процедуры приёма со стороны ответчика.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и необоснованность их отражена в судебных постановлениях с изложением соответствующих мотивов. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░