Решение по делу № 33-18540/2024 от 30.10.2024

Судья Ярошенко А.В.	УИД: 61RS0008-01-2023-005917-08
Дело № 33-18540/2024
Дело № 2-661/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2024 года     г. Ростов-на-Дону

    Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

    в составе председательствующего Алферовой Н.А.,

    судей Боровой Е. А., Фетинга Н.Н.,

    при секретаре Раковой Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коханской Юлии Валерьевны к Агрызкову Владимиру Михайловичу, Гарбузлаеву Александру Анатольевичу, ООО «Акела» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе Коханской Юлии Валерьевны на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

Коханская Ю.В. обратилась в суд с иском к Агрызкову В.М. и            Гарбузлаеву А.А., ООО «Акела» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 4 сентября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: АФ 47430А г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Гарбузлаева А.А., Киа PS Соул г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Коханской Ю.В., Киа Рио г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ДТС, Сузуки Гранд Витара г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ДГА, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя Гарбузлаева А.А., что подтверждается административно-правовыми документами. Собственником транспортного средства, которым управлял Гарбузлаев А.А., является Агрызков В.М.

По факту страхового случая истец обратилась в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование», после осмотра поврежденного автомобиля была произведена выплата страхового возмещения в размере           400 000 руб., которого недостаточно для того, чтобы привести данный автомобиль в состояние до ДТП.

В целях определения размера материального ущерба истец обратилась к эксперту-технику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 219 400 руб.

По изложенным основаниям в уточненной редакции иска истец просила о солидарном взыскании суммы ущерба с ответчиков Агрызкова В.М., Гарбузлаева А.А. и ООО «Акела» в размере 893 828, 59 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходов за оплату досудебного экспертного заключения в размере 6 000 руб., расходов на отправку телеграммы 370, 84 руб., расходов на оплату госпошлины 11 394 руб., расходов за услуги эвакуатора 4 000 руб.

    Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 августа 2024 года исковые требования Коханской Ю.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Акела» в пользу Коханской Ю.В. материальный ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 893 828,59 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 11 000 руб., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 394 руб. расходы на отправку телеграммы в размере 370,84 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Суд также взыскал с ООО «Акела» в пользу ООО «Центр экспертиз и исследований «ГАРАНТ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 070 руб.

С указанным решением не согласилась Коханская Ю.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований и взыскании суммы ущерба и других денежных сумм с Агрызкова В.М., повторяет правовую позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Апеллянт считает, что надлежащим ответчиком является именно Агрызков В.М., а в действиях ответчиков присутствуют признаки злоупотребления правом и введения суда в заблуждение относительно своих истинных намерений.

Апеллянт полагает, что доказательств трудовых отношений между Гарбузлаевым А.А. и ООО «Акела» не представлено.

Отсутствуют, по мнению апеллянта, и доказательства исполнения договора аренды транспортного средства, заключенного между             Агрызковым В.М. и ООО «Акела», в частности, платежных документов о внесении арендных платежей, а также заключения данного договора именно на момент ДТП.

Также апеллянт обращает внимание, что ООО «Акела» является недействующей организацией, экономическо-хозяйственную деятельность не ведет, которая в последующем объявит о своем банкротстве, что сделает решение суда неисполнимым.

Ссылается на схожее по свой сути решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону с участием ответчиков, по которому суд пришел к диаметрально противоположному мнению.

Таким образом, апеллянт полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и впоследствии вынес незаконное и необоснованное решение.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Килафяна К.Д., проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 4 сентября 2023 года по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, с. Чалтырь, ул.Красноармейская, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: АФ 47430А г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Гарбузлаева А.А., Киа PS Соул г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Коханской Ю.В., Киа Рио г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ДТС, Сузуки Гранд Витара г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ДГА, в результате которого автомобилю истца, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения.

На основании проведенного досудебного исследования разница между полученной выплатой от страховой компании ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и суммой, необходимой для полного восстановления поврежденного автомобиля, составляет 819 400 руб.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ООО «Акела» была назначена судебная экспертиза, согласно выводам ООО «Центр экспертиз и исследований «ГАРАНТ», изложенным в заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.07.2024, стоимость восстановительного ремонта ТС Киа PS Соул г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН без учета износа равна 1 293 828,59 руб., с учетом износа -              993 698,34 руб.

Собственником автомобиля АФ 47430А г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является Агрызков В.М.

Виновным в совершении ДТП 04.09.2023 на основании данных административного материала признан Гарбузлаев А.А., управляющий транспортным средством г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В отзыве на исковое заявление Гарбузлаев А.А. указал, что в момент ДТП выполнял свои трудовые обязанности, поскольку на тот момент являлся сотрудником ООО Акела», директором которого является ААМ

В материалах дела имеется приказ № 2 о приеме на работу             Гарбузлаева А.А. в должности водителя-экспедитора с тарифной ставкой 8 000 руб., что подтверждает его трудовые отношения на момент ДТП с ООО «Акела».

Согласно представленному в материалы дела договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.06.2023, Агрызков В.М. передал грузовой фургон марки AF47430A, 2006 года выпуска, VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет белый во временное владение и пользование ООО «Акела». Также представлен акт приема-передачи транспортного средства от 01.06.2023.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1068, 1079, 1083 ГК РФ, принял во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», и исходил из установления вины Гарбузлаева А.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия и наличия трудовых правоотношений между ним и ООО «Акела», в связи с чем пришел к выводу о возложении именно на ответчика ООО «Акела» гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба.

Определяя размер материального ущерба, подлежащий взысканию с причинителя вреда, суд первой инстанции принял в качестве относимого, допустимого, достоверного и достаточного доказательства по делу заключение судебной экспертизы эксперта ООО «Центр экспертиз и исследований «ГАРАНТ», определившего стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца.

Вопрос о распределении понесенных по делу досудебных и судебных расходов и издержек разрешен судом на основании статей 88, 98, 100 ГПК РФ.

В части взысканных денежных сумм решение суда не обжалуется, в связи с чем судебной коллегией не проверяется, что согласуется с положениями ст.327.1 ГПК РФ.

Возлагая ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчика ООО «Акела», суд исходил из того, что транспортное средство фактически и юридически выбыло из владения и пользования собственника Агрызкова В.М., и было передано арендатору ООО «Акела». При этом, как указал суд первой инстанции, доказательств ничтожности или незаключенности такой сделки материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции оснований для взыскания материального ущерба в рамках рассматриваемого спора с Гарбузлаева А.А., исполнявшего в момент ДТП трудовую функцию, и Агрызкова В.М., передавшего транспортное средство на основании договора аренды во временное владение и пользование, не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2).

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Установив на основании исследования представленных доказательств в совокупности и взаимной связи наличие договора аренды, заключенного между Агрызковым В.М. и ООО «Акела», а также трудовых отношений между Гарбузлаевым А.А. и ООО «Акела», суд пришел к обоснованному выводу о том, что законным владельцем указанного транспортного средства на основании статьи 1079 ГК РФ является ООО «Акела», в связи с чем именно ООО «Акела» должно нести ответственность по возмещению причиненного истцу действиями работника при исполнении им трудовых обязанностей ущерба.

В этой связи доводы апеллянта о том, что надлежащим ответчиком является Агрызков В.М., судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права и фактических обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении спора судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Решение суда требованиям закона не противоречит, принято с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиками не представлено доказательств трудовых отношений между Гарбузлаевым А.А. и ООО «Акела», исполнения договора аренды транспортного средства, заключенного между Агрызковым В.М. и ООО «Акела», заключения данного договора именно на момент ДТП, а также доводы апеллянта со ссылками на документы административного материала по факту ДТП о том, что Гарбузлаев А.А. в своих объяснениях сразу после ДТП пояснял, что местом его работы является ИП ИПА, а не ООО «Акела», путевой лист выдан Гарбузлаеву А.А. ИП ИПА, а не ООО «Акела», кроме того, доводы о том, что согласно страховому полису Гарбузлаев А.А. не допущен к управлению транспортным средством АФ 47430А г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, собственником и страхователем которого является Агрызков В.М., не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции выводов, поскольку исходя из представленных доказательств законным владельцем транспортного средства на момент являлся арендатор – ООО «Акела», а доказательств правомерности владения и использования автомобиля ИП ИПА либо Гарбузлаевым А.А. материалы дела не содержат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ответчиков злоупотребления правом, а также о принятии ими действий, заведомо направленных на отчуждение принадлежащего Агрызкову В.М. имущества с целью затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, равно как и доказательств, подтверждающих намерение ответчика ООО «Акела» объявить себя банкротом и уклониться от исполнения решения суда.

Доводы жалобы о наличии схожего по свой сути решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону с участием ответчиков, по которому суд пришел к диаметрально противоположному мнению, также не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебное решение является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коханской Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.11.2024 г.