Решение по делу № 11-57/2016 от 05.10.2016

Мировой судья Митягин В.А.

Дело № 11-57/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2016 года                                 г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Стрюковой Е.С.,

при секретаре Шестаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Башкирева **- Тикуш **на решение мирового судьи судебного участка № * Вельского судебного района Архангельской области от ** года, которым постановлено:

«в удовлетворении искового заявления Башкирева **к обществу с ограниченной ответственностью «**» о произведении перерасчета по оплате потребленной тепловой энергии отказать.»,

установил:

Башкирев ** обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «**» о перерасчете отпущенной тепловой энергии.

В обоснование требований указал, что проживает по адресу: Архангельская область, Вельский район, п. **, ул. **, д. **, кв. *. В ** года им от ОАО «**» получена квитанция об оплате коммунальных услуг, в которую включена оплата за тепловую энергию в размере * руб. 20 коп. в полном объеме, то есть с учетом нахождения в квартире радиаторов (батарей). С объемом отпущенной тепловой энергии истец не согласен, так как несколько лет назад радиаторы отопления были демонтированы работниками МУП «**», о чем составлены соответствующие акты. В связи с тем, что в квартире осталась только общедомовая (нижняя) труба предыдущие теплоснабжающие организации счета за потребленную тепловую энергию выставляли в объеме * % от общего числа поставляемой тепловой энергии.

Просит обязать ООО «**» произвести перерасчет отпущенной тепловой энергии в отопительном сезоне ** гг., исходя из процентного соотношения от суммы потребления тепловой энергии, рассчитанной по нормативу в размере * %.

Истец Башкирев ** в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Тикуш ** поддержала иск.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «**» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, иск не признал, указал, что ответчиком произведен перерасчет платы за тепловую энергию, размер платы уменьшен.

Представители третьих лиц администрации МО «**», администрации МО «**», ОАО «**» в лице Вельского межрайонного отделения в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Мировой судья вынес указанное решение, с которым не согласился представитель истца. Тикуш **, обладая предусмотренными ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями, включая право на подписание искового заявления и обжалование судебного акта, поддержала иск, не согласившись с отказом в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым обязать общество с ограниченной ответственностью «**» произвести перерасчет Башкиреву ** за отпущенную тепловую энергию в отопительном сезоне ** года исходя из процентного соотношения от суммы потребления тепловой энергии, рассчитанной по нормативу в размере *%.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что Башкирев ** является нанимателем жилого помещения в многоквартирном доме, подключенном к системе централизованного теплоснабжения. Поставку тепловой энергии с ** года по ** года осуществляло ООО «**». Многоквартирный жилой дом не оборудован приборами учета потребления тепловой энергии. По квартире, где проживает истец, проходит только транзитная труба системы центрального отопления диаметром 50 мм. Несмотря на представление ООО «**» списков квартир, в которых отсутствуют радиаторы отопления, начисление платы осуществлялось в большем размере, чем потреблялось. Списки содержат в себе информацию об объеме потребляемой энергии в размере *%, установленном предыдущими теплоснабжающими организациями. Радиаторы отопления отсутствуют в квартире не по вине истца. Суд не учел, что доказательств, опровергающих доводы истца о значительно меньшем объеме предоставляемой услуги, чем расчетный при определении норматива потребления, ответчиком не представлено. Ответчик должен был обосновать количество тепловой энергии, затраченной при отоплении квартиры истца. Судом не была дана надлежащая оценка того, что по сути магистральные трубы отопления и горячего водоснабжения, проходящие через квартиру, не являются энергопринимающими устройствами (теплопотребляющими установками), используются ответчиком не для отпуска тепловой энергии истцу, а для транспортировки теплоносителя потребителям, проживающим в многоквартирном доме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

ООО «**» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы: решение является законным и обоснованным, выяснены все обстоятельства, имеющие для дела, всем доказательствам и доводам дана надлежащая правовая оценка. Ответчиком был предоставлен суду расчет процента объема тепловой энергии, потребляемого истцом. Исходя из данного расчета ответчиком произведен перерасчет платы за коммунальную услугу по отоплению, оказанную истцу. Произведенный ответчиком расчет объема тепловой энергии истцом не оспорен, контррасчета истцом не представлено. Расчет потребления тепловой энергии исходя из *% от норматива отсутствует, довод ничем не подтвержден. Трубопроводы системы отопления выполняют смешанную функцию: это одновременно и транспортирующая тепловую энергию сеть, и энергопринимающее устройство. При этом законодательство не содержит понятия «энергопринимающее устройство» и критериев отнесения к нему того или иного объекта энергопотребления.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, пришел к следующему.

Как правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, Башкирев ** проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: Архангельская область, Вельский район, п. **, ул. **, д. **, кв. *, по договору социального найма. Жилое помещение находится в муниципальной собственности МО «**».

Указанный жилой дом подключен к системе централизованного теплоснабжения. Теплоснабжение осуществляет ООО «**» на основании договора аренды № * объектов теплоснабжения от ** года в период его действия с ** года по ** года.

** года между ООО «**» и ПАО «**» заключен агентский договор, согласно которому последнее в соответствии с информацией, предоставляемой ООО «**», нормативами и тарифами, а также Правилами предоставления коммунальных услуг, осуществляет начисление и сбор денежных средств за оказанные ООО «**» коммунальные услуги по теплоснабжению гражданам, проживающим в домах на территории муниципального образования «**».

Из представленного администрацией МО «**» сообщения следует, что многоквартирный жилой дом № * по ул. **, п. ** Вельского района Архангельской области не оборудован приборами учета потребления тепловой энергии, отсутствует прибор учета потребления тепловой энергии и в квартире истца. Информацией о наличии сведений о снятии МУП «**» радиаторов (батарей) в помещениях квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, администрация не располагает в связи с тем, что унитарное предприятие в настоящее время на территории муниципального образования не существует.

В акте осмотра квартиры № * дома * по ул. ** п. ** Вельского района Архангельской области от ** года, установлено, что радиаторы отопительной системы в квартире отсутствуют. По квартире проходит транзитная труба системы центрального отопления диаметром * мм.

Согласно материалам дела муниципальное унитарное предприятие «**» прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией на основании определения.

До ** года истец осуществлял плату за тепловую энергию, исходя из названного выше объема потребления, затем ответчиком предъявляются к оплате счета за теплоснабжение, что равняется произведению площади жилого помещения истца и норматива потребления коммунальной услуги в размере *%.

Из сообщения МО «**» известно, что списки квартир, в которых отсутствуют радиаторы отопления (* квартира), содержащие в себе информацию об объеме потребляемой тепловой энергии в размере *%, установленном предыдущими теплоснабжающими организациями, дважды направлялись в ООО «**».

Ответчиком представлен расчет, в соответствии с которым процент теплоотдачи от норматива потребления тепловой энергии в квартире истца составляет **%, процент общедомового потребления от норматива потребления – **%. Исходя из указанного процента объема тепловой энергии, истцу произведен перерасчет за данную услугу за период с ** года по ** года, сумма платы за отопление уменьшена, что подтверждается предоставленной копией квитанции.

Мировой судья проверил расчет и признал его арифметически верным.

Судом первой инстанции установлено, что жилое помещение истца отопительными приборами не оборудовано, следовательно, он не является потребителем услуги по отоплению в предъявляемом к оплате *% объеме.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Часть 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что фактически коммунальная услуга по отоплению жилого помещения оказывается истцу не в полном объеме в связи с отсутствием радиаторов отопления, отсоединение которых произведено не по вине истца.

Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами, но ему дается различная оценка.

Законодатель устанавливает необходимость оплаты в соответствии с фактически полученной услугой.

Стороной истца заявлено, что транзитные трубы не свидетельствуют о предоставлении услуги по отоплению. Однако фактически теплоотдача от данных труб осуществляется. В связи с этим довод представителя ответчика об одновременном выполнении трубами, проходящими по занимаемой истцом квартире, двух функций, фактическом использовании полезных свойств тепловой энергии является обоснованным.

Ответчик при разрешении спора обосновал количество тепловой энергии, затраченной на отопление квартиры истца, с учетом отсутствия батареи центрального отопления, данный расчет истцом не оспаривался (контррасчета нет). Собственник квартиры ставил ответчика в известность об отсутствии батарей отопления в спорном многоквартирном доме.

Довод апелляционной жалобы об установлении объема потребляемой тепловой энергии в размере *%, определенном предыдущими теплоснабжающими организациями в квартирах, где отсутствуют радиаторы, со ссылкой на решение Вельского районного суда по гражданскому делу № 2-*/2016, является необоснованным.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанное в апелляционной жалобе решение вынесено в отношении иного истца, поэтому установленные в нем обстоятельства не являлись обязательными для мирового судьи по настоящему спору.

В целом, апелляционная жалоба и доводы представителя истца не содержат каких-либо данных, не учтенных судом первой инстанции, и фактически направлены на иную оценку обстоятельств, не основанную на представленных в материалы дела доказательствах.

Мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства и доводы сторон им проверены и, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они получили надлежащую оценку, материальный закон применен правильно.

Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в пределах доводов жалобы, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба должна быть оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № * Вельского судебного района Архангельской области от ** года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Башкирева **Тикуш **без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий     подпись                   Е.С. Стрюкова