Решение по делу № 22-90/2023 от 10.01.2023

Судья Чернявский Л.А.                                                                                       дело №22-90/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард                                                                                                19 января 2023 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Скрипова С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бадмаевым А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Марченко К.Ю. на постановление Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 ноября 2022 года, по которому уголовное дело по обвинению

Брагина Юрия Геннадьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 2281, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 УК РФ,

Салиндера Сенаси Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ,

Мальшакова Виталия Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ,

возвращено прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

Огласив существо обжалуемого постановления, доводы апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Бугорковой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, обвиняемого Брагина Ю.Г. и защитника Манохиной Л.Ю., просивших меру пресечения изменить на залог, а вопрос о законности и обоснованности возвращения уголовного дела прокурору оставивших на усмотрение суда, обвиняемых Салиндера С.А. и Мальшакова В.Н., защитников Байдюка И.Г. и Коновалова В.П., полагавших возвращение уголовного дела прокурору необоснованным и просивших изменить меру пресечения на домашний арест или подписку о невыезде, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Брагин Ю.Г., Салиндер С.А., Мальшаков В.Н. обвиняются в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенном организованной группой с использованием информационно-коммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Брагин Ю.Г. также обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, совершенном организованной группой с использованием информационно-коммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Согласно версии следствия, изложенной в предъявленном обвинении, в состав организованной группы Брагина Ю.Г., Салиндера С.А. и Мальшакова В.Н. вовлек неустановленный следствием организатор и руководитель организованной группы, в целях конспирации использовавший схему бесконтактного способа незаконного сбыта наркотических средств, исключающую знакомство участников организованной группы друг с другом, а также распределивший роли между обвиняемыми. Брагину Ю.Г. была определена роль «регионального курьера», то есть участника организованной группы, осуществляющего перевозку и доставку на территорию г. Новый Уренгой крупных партий наркотических средств (в крупном и особо крупном размерах), а также оборудование тайников с крупными партиями наркотических средств для их последующей бесконтактной передачи другим участникам организованной группы, в том числе Салиндеру С.А., которому была отведена роль «склада», то есть участника организованной группы, осуществляющего расфасовку полученных через тайники крупных партий наркотических средств на более мелкие и оборудование с ними тайников для последующей бесконтактной передачи «рядовым курьерам-закладчикам», в числе которых находился Мальшаков В.Н.

Уголовное дело возвращено прокурору судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ - обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает постановление судом приговора или вынесение иного решения на основе данного заключения. По мнению суда, изложение предъявленного обвинения, при котором как Брагин Ю.Г., так и Салиндер С.А. передали наркотические средства во владение и распоряжение последующих лиц, то есть Салиндер С.А. являлся приобретателем для Брагина Ю.Г., а Мальшаков В.Н. - приобретателем для Салиндера С.А., свидетельствует об инкриминировании Брагину Ю.Г. и Салиндеру С.А. действий по сбыту наркотических средств, что не соответствует квалификации их действий по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Марченко К.Ю. просит постановление отменить, находя его незаконным, а выводы суда противоречащими фактическому содержанию обвинения. В обоснование заявленных требований указывает, что действия Брагина Ю.Г. по получению, хранению, перевозке и передаче наркотических средств Салиндеру С.А., как и действия Салиндера С.А. по получению, хранению, фасовке и передаче наркотических средств Мальшакову В.Н., совершались совместно и по указанию неустановленного следствием организатора и руководителя организованной группы, и были направлены на достижение единой преступной цели - сбыт наркотических средств приобретателям посредством сети «Интернет». Брагин Ю.Г., Салиндер С.А. и Мальшаков В.Н. в силу ч. 2 ст. 33 УК РФ являются соисполнителями и не могут каждый в отдельности признаваться в качестве приобретателя наркотических средств. По мнению государственного обвинителя, содеянное обвиняемыми квалифицировано органом предварительного расследования верно, а выводы суда об обратном противоречат правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 15.1 постановления Пленума от 15 июня 2006 года №14, п. 50 Обзора судебной практики №3, утвержденного 10 ноября 2021 года, и п. 24 Обзора судебной практики №1, утвержденного 1 июня 2022 года.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление о возвращении уголовного дела прокурору подлежащим отмене вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона (п.п. 1, 2 ст. 38915, п. 1 ст. 38916, ч. 1 ст. 38917 УПК РФ).

В соответствии с пп. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Вопреки выводам суда первой инстанции, предъявленное Брагину Ю.Г., Салиндеру С.А. и Мальшакову В.Н. обвинение по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ соответствует данным требованиям уголовно-процессуального закона. Данная органом расследования предварительная квалификация не противоречит описанию действий обвиняемых, изложенных в обвинительном заключении.

Решение органа предварительного расследования квалифицировать вмененные в вину Брагину Ю.Г. и Салиндеру С.А. действия как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в составе организованной группы, ясно выражено и мотивировано в обвинении. Вопреки мнению суда первой инстанции, обвинение не содержит каких-либо противоречий в изложенной следствием версии о том, что Брагин Ю.Г., совершая действия по передаче наркотических средств Салиндеру С.А., и Салиндер С.А., совершая действия по передаче наркотических средств Мальшакову В.Н., реализовывали совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств на территории г. Новый Уренгой, выполняя принятые на себя обязательства в составе организованной группы согласно ролям, которые были распределены им неустановленным следствием организатором и руководителем организованной группы, то есть являлись соисполнителями единого преступления.

Приведенная судом правовая позиция Верховного Суда РФ, закрепленная в п. 13 постановления Пленума от 15 июня 2006 года №14 и п. 39 Обзора судебной практики №1, утвержденного 16 февраля 2017 года, описывает взаимоотношение лица, незаконно реализующего наркотические средства, с их приобретателем, а не действия соучастников преступления.

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии препятствий для рассмотрения дела по существу и вынесения итогового решения, является ошибочным, не основанным на содержании обвинительного заключения, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене.

Принимая во внимание, что председательствующий судья в постановлении высказал свою позицию по существу уголовного дела, дело подлежит передаче в суд первой инстанции для нового рассмотрения иным составом.

Обжалуемым постановлением срок содержания Брагина Ю.Г., Салиндера С.А. и Мальшакова В.Н. под стражей был продлен на 1 месяц по 19 января 2023 года включительно.

В судебном заседании прокурор считала необходимым меру пресечения в отношении подсудимых оставить прежней, продлив её действие на срок, необходимый для поступления уголовного дела в суд первой инстанции, исходя из тяжести предъявленного обвинения.

Подсудимые и их защитники ходатайствовали об изменении меры пресечения на более мягкую. Защитник Манохина Л.Ю. представила сведения о наличии на банковском счете отца обвиняемого Брагина Ю.Г. 500 378, 38 рублей и просила избрать меру пресечения в виде залога в размере 500 000 рублей, с чем согласился обвиняемый. Защитники Байдюк И.Г. и Коновалов В.П., обвиняемые Салиндер С.А. и Мальшаков В.Н. просили избрать меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде.

Суд апелляционной инстанции находит необходимым меру пресечения оставить прежней.

Судом апелляционной инстанции принято решение об отмене постановления о возвращении уголовного дела прокурору с направлением уголовного дела для дальнейшего рассмотрения в суд первой инстанции. Имеющегося срока содержания подсудимых Брагина Ю.Г., Салиндера С.А. и Мальшакова В.Н. под стражей явно недостаточно для направления уголовного дела в суд первой инстанции и выполнения процессуальных действий по нему. Однако, исходя из сложности уголовного дела, характера и степени общественной опасности деяний, в которых обвиняются Брагин Ю.Г., Салиндер С.А. и Мальшаков В.Н., данных о личности подсудимых, учитывая значительные финансовые ресурсы, вовлечённые и извлекаемые из незаконного распространения наркотиков, обусловливающие тесные связи с преступным миром, не установление до настоящего времени организатора вмененных подсудимым преступлений, суд заключает, что опасность бегства обвиняемых сохраняет свою актуальность до настоящего времени.

Иная мера пресечения, кроме заключения под стражей, не может гарантированно исключить названные риски. В этой связи, суд оставляет без удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции продлевает срок содержания Брагина Ю.Г., Салиндера С.А. и Мальшакова В.Н. под стражей на один месяц, то есть по 19 февраля 2023 года включительно.

Обстоятельств, препятствующих содержанию Брагина Ю.Г., Салиндера С.А. и Мальшакова В.Н. под стражей, в том числе по состоянию здоровья, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913,38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 ноября 2022 года о возвращении прокурору уголовного дела по обвинению Брагина Юрия Геннадьевича, Салиндера Сенаси Анатольевича и Мальшакова Виталия Николаевича для устранения препятствий к его рассмотрению судом - отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе.

Меру пресечения в отношении Брагина Юрия Геннадьевича, Салиндера Сенаси Анатольевича и Мальшакова Виталия Николаевича в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлить срок содержания под стражей каждого из обвиняемых на один месяц, то есть по 19 февраля 2023 года включительно.

Кассационная жалоба (представление) на настоящее апелляционное постановление может быть подана в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения через суд первой инстанции для рассмотрения по правилам ст.ст. 4017 - 4018 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в тот же суд кассационной инстанции для рассмотрения по правилам ст.ст. 40110 - 40112 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования судебного решения, лица участвующие в деле вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём им следует указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-291/2022 том 13 в Новоуренгойском горсуде.