Решение по делу № 33-2298/2022 от 20.06.2022

       Дело № 33-2298/2022                                судья Зиновьев Ф.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июля 2022 г.                                                                                              г.Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Иванина Т.Н.,

при секретаре Брусовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13-79/2022 по частной жалобе Шмелевой А.А. на определение Кимовского районного суда Тульской области от 19 мая 2022 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-5/2022 по иску Шмелевой Алины Андреевны к Гуськовой Людмиле Викторовне о признании решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме недействительным, общего собрания собственников не состоявшимся,

                                                            у с т а н о в и л а:

        решением Кимовского районного суда Тульской области от 10 февраля 2022 г., вступившим в законную силу 18 марта 2022 г., в удовлетворении исковых требований Шмелевой А.А. к Гуськовой Л.В. о признании решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме недействительным, общего собрания собственников не состоявшимся отказано.

        Гуськова Л.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании со Шмелевой А.А. судебных расходов, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в сумме 52 700 рублей, расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей, всего 54 500 рублей.

        Представитель Шмелевой А.А. по доверенности Голикова Т.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, представила письменные возражения, в которых указала на чрезмерность заявляемых требований, полагала разумной сумму судебных расходов в размере, не превышающем 5 000 рублей.

        Другие участники процесса в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещались надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел заявление о взыскании судебных расходов в их отсутствие.

        Определением Кимовского районного суда Тульской области от 19 мая 2022 г. заявление ответчика Гуськовой Л.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-5/2022 удовлетворено частично.

         Суд решил: взыскать со Шмелевой А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Гуськовой Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки гор. Тулы, зарегистрированной по адресу: <адрес> судебные расходы в размере 52 700 рублей.

         В частной жалобе Шмелева А.А. просит определение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый акт, которым в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов Гуськовой Л.В. отказать, выражая несогласие с размером суммы расходов на оплату услуг представителя относительно средней зарплаты квалифицированного юриста за то же время по Тульской области и отсутствие надлежащих платёжных документов в их подтверждение.

В соответствии с положениями ч. ч. 3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья судебной коллегии приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе других расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Пунктами 12, 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств необходимо соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Гуськовой Л.В. в обоснование понесенных ею судебных расходов по оплате юридических услуг представлены договор № 1 об оказании юридических услуг от 28 сентября 2021 г., заключенный с исполнителями Бурцевой С.В. и Борисовой О.А., содержащий в том числе сведения о предмете договора, сроках оказания услуг, стоимости услуг и порядке расчётов; акт об оказании юридических услуг от 18 марта 2022 г. (приложение № 2 к договору от 28 сентября 2021 г.); расчёт стоимости юридических услуг (приложение № 1 к договору от 28 сентября 2021 г.); расписка от 18 марта 2022 г. об оплате Гуськовой Л.В. исполнителям Бурцевой С.В. и Борисовой О.А. услуг по договору от 28 сентября 2021 г. в сумме 52 700 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства дела, характер и специфику спора, объем оказанных Бурцевой С.В. юридических услуг, на основании доверенности представлявшей интересы ответчика Гуськовой Л.В. в рассмотрении названного дела, которая 11 октября 2021 г. обратилась в суд с заявлением об ознакомлении с делом, в тот же день ею заявлено ходатайство о своем участии в рассмотрении дела с использованием системы видеоконференцсвязи, 9 и 22 ноября 2021 г. приняла участие в предварительных судебных заседаниях посредством системы видеоконференцсвязи, в ходе которых отвечала на вопросы суда, давала объяснения, заявляла ходатайство, а также требования разумности и справедливости, исходя из того, что в удовлетворении исковых требований Шмелевой А.А. к Гуськовой Л.В. отказано, пришёл к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявления Гуськовой Л.В. и взыскании в её пользу со Шмелевой А.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 52 700 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности в сумме 1800 рублей, которой Гуськова Л.В. уполномочила Бурцеву С.В. и Борисову О.А. быть её представителями, Гуськовой Л.В. правомерно судом отказано, поскольку данная доверенность не выдавалась для участия представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а также, принимая внимание, что оригинал указанной доверенности к материалам гражданского дела не приобщён.

Судья апелляционной инстанции находит данные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение для вынесенного судом определения.

Каких-либо бесспорных доказательств необоснованности определенных к возмещению судебных расходов жалоба не содержит. Плата в предусмотренном законом порядке за юридические услуги по договору № 1 от 28 сентября 2021 г., оказанные исполнителем Бурцевой С.В., имеющей высшее юридическое образование, не превышает размер платы, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги на основании Примерного положения о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказанию юридической помощи, утвержденного решением совета ТОАП № 1432 от 19 ноября 2010 г., решением конференции № 91 от 19 ноября 2010 г., в редакции решения совета палаты № 2260 от 18 марта 2016 г.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену постановленного определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л а:

        определение Кимовского районного суда Тульской области от 19 мая 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Шмелевой А.А. - без удовлетворения.

        Судья (подпись)