Решение от 12.03.2024 по делу № 11-2/2024 от 20.02.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

УИД 43MS0028-01-2023-001615-59 Дело № 11-2/2024

12 марта 2024 года г. Мураши, Кировская область

Мурашинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Окуловой Е.А.,

при секретаре Ширванян Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Быкова В.В. на определение судьи, находящегося в отставке, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 25 Мурашинского судебного района Кировской области, от 02.02.2024 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений об отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

определением судьи, находящегося в отставке, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 25 Мурашинского судебного района Кировской области, от 02.02.2024 в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-1252/2023 от 28.08.2023 Быкову В.В. отказано.

Не согласившись с данным определением, Быков В.В. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит его отменить, восстановить срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа. В обоснование указал, что узнал о вынесенном судебном приказе 17.01.2024 с сайта мирового судьи и 18.01.2024 обратился с заявлением о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения данного судебного приказа и его отмене. О вынесении судебного приказа не знал, судебный приказ не получал, по адресу регистрации не проживает много лет, проживает в <адрес>. Сведений о надлежащем извещении должника материалы дела не содержат. Также заявитель не согласен с суммой взысканной задолженности.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 28.08.2023 мировым судьей судебного участка № 31 Мурашинского судебного района Кировской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 25 Мурашинского судебного района Кировской области, вынесен судебный приказ № 2-1252/2023 по заявлению ООО МКК «Срочноденьги» о взыскании с Быкова В.В. задолженности по договору микрозайма от 03.01.2021 № в размере 75 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 225 руб. (л.д. 17).

28.08.2023 копия судебного приказа направлена Быкову В.В. по адресу регистрации: <адрес> (л.д.18, 24). Согласно почтовым штемпелям и входящему штампу на конверте почтовое отправление возвращено адресату в связи с истечением срока хранения 12.09.2023 (л.д.19).

По истечении десятидневного срока 27.09.2023 судебный приказ направлен кредитору (л.д.20).

19.01.2024 в судебный участок № 25 Мурашинского судебного района Кировской области от должника Быкова В.В. поданы возражения относительно исполнения судебного приказа от 28.08.2023 № 2-1252/2023, в которых он просил судебный приказ отменить, восстановить срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку не согласен с суммой взыскиваемой задолженности, о вынесении судебного приказа узнал лишь 17.01.2024 на сайте судебного участка, на территории <адрес> не проживает более пяти лет, постоянно проживает по адресу: <адрес> (л.д.22).

Судья первой инстанции, отказывая в восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-1252/2023 от 28.08.2023, исходил из того, что копия судебного приказа направлена Быкову В.В. по адресу регистрации, неполучение почтовой корреспонденции является волеизъявлением должника, уклонившегося от ее получения, в связи с чем должник является надлежаще уведомленным о вынесении судебного приказа, доказательств, подтверждающих уважительность причин невозможности обращения в суд в установленный законом срок не представлено.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В соответствии со ст. 128, 129 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Из названных норм закона следует, что вынесенный судебный приказ должен стать известным должнику, тем самым в процедуре приказного производства, при которой судебное разбирательство не проводится, ему обеспечивается конституционное право на судебную защиту.

Как разъяснено в п.п. 30, 32 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. Должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении, а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (п. 34 вышеназванного Постановления).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для признания процессуального срока пропущенным по уважительным причинам, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд. Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу правовых позиций Конституционного суда РФ, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При заключении кредитного договора Быков В.В. указал, что не проживает по адресу регистрации, а проживает фактически в <адрес> (л.д.3-5). В заявлении о восстановлении срока должник подтвердил сведения о непроживании в <адрес> с указанием адреса места постоянного проживания в <адрес>, неполучении копии судебного приказа. Данные сведения не были указаны кредитором при подаче заявления о вынесении судебного приказа и не учтены мировым судьей как при извещении о вынесении судебного приказа, так и при решении вопроса о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Судья первой инстанции, ограничившись формальным указанием на направление почтовой корреспонденции должнику по адресу регистрации, не дал должной оценки указанным заявителем обстоятельствам неизвещения о вынесении судебного приказа ввиду постоянного длительного проживания в ином населенном пункте как препятствовавших ему своевременно обратиться с возражениями, отсутствии сведений об уклонении должника от получения копии судебного приказа.

Помимо этого, из письменных возражений должника усматривался спор с кредитной организацией по существу заявленных к нему требований, который подлежал рассмотрению с исследованием всех фактических обстоятельств.

Исходя из принципа добросовестности участников гражданского процесса, учитывая, что судебный приказ должником не был получен в установленный законом срок по причине непроживания по адресу направления судебного приказа, что лишило его возможности своевременного направления возражений относительно его исполнения, а также незначительный период пропуска данного срока, суд апелляционной инстанции находит выводы судьи первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока ошибочными. В связи с чем оспариваемое определение от 02.02.2024 подлежит отмене, пропущенный процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 28.08.2023 №2-1252/2023 подлежит восстановлению с направлением дела по обозначенному заявлению на новое рассмотрение этому же мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 25 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ 02.02.2024 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2-1252/2023 ░░ 28.08.2023, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 31 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 25 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 25 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2-1252/2023 ░░ 28.08.2023.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░