Решение от 03.08.2018 по делу № 2а-357/2018 от 24.07.2018

Дело №2а-357/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

31 июля 2018 года                                                        г. Димитровград

Ульяновская область

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Дибдиной Ю.Н. при секретаре Бурлачук Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Елифановой С.Н. к ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области, судебному приставу – исполнителю ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области Борчевкиной Л.С. о признании незаконным действий в виде требования незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Елифанова С.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области, судебному приставу – исполнителю ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области Борчевкиной Л.С., в котором просила признать незаконным действий в виде требования пристава – исполнителя незаконным. В обоснование требований указала, что **.**.**** судебным приставом-исполнителем ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области Борчевкиной Л.С. в отношении неё, как должника, возбуждено исполнительное производство №***-ИП на основании исполнительного листа ФС *** выданный Мелекесским районным судом по делу №*** от **.**.****, об обращении взыскания на предмет ипотеки – квартиры, и взыскании с нее и Елифанова Н.П. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» денежной суммы в размере *** рубля. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом вынесено требование, в котором последний требует передать ей ключи от предмета ипотеки – квартиры, находящейся по адресу: ***. С указанными действиями она не согласна, поскольку они нарушают ее права на реализацию заложенного имущества с торгов в рамках исполнительного производства. Просила, в том числе, обязать судебного пристава – исполнителя провести все действия в рамках исполнительного производства.

              Административный истец Елифанова С.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

    Ее представитель, Ин Л.В., поддержал административный иск по доводам, изложенным в административном иске.

     Представитель ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судебный пристав – исполнитель по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области Борчевкина Л.С. административный иск не признала и пояснила суду, что у нее на исполнении находится исполнительное производство №***-ИП на основании исполнительного листа ФС *** выданный Мелекесским районным судом по делу №*** от **.**.****, об обращении взыскания на предмет ипотеки – квартиры, и взыскании с Елифановой С.Н. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» денежной суммы в размере *** рубля. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вынесена и получена должником **.**.****. На основании ранее поступившего заявления взыскателя об оставлении предмета залога за собой **.**.****. ею было вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателя, которое было передано ему тогда же на основание акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от **.**.****. было вынесено требование о предоставлении ключей от предмета ипотеки – квартиры, находящейся по адресу: ***. В ходе проверки исполнительного производства старшим судебным приставом было установлено, что указанные требования не соответствуют закону, а поэтому оно было отменено на основании постановления от **.**.****.

Представитель заинтересованного лица АО «Российский Сельскохозяйственный банк» Лопатько О.Е. в судебном заседании полагала, что исковые требования по административному иску Елифановой С.Н. удовлетворению не подлежат, поскольку в рамках предыдущего исполнительного производства в отношении того же должника предмет залога, на которое обращено взыскание, квартира, находящаяся по адресу: *** передано взыскателю АО «Российский Сельскохозяйственный банк». Право собственности на указанную квартиру **.**.****. зарегистрировано за АО «Российский Сельскохозяйственный банк». Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав стороны и изучив материалы дела, приходит к выводу, что оснований для их удовлетворения оснований не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227, ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

О незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, совершение действий органом или лицом.

Для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

По делу установлено, что на исполнении ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области имеется исполнительное производство *** от **.**.**** в отношении должника Елифановой С.Н., предметом исполнения по которому является задолженность по кредитным платежам с обращением взыскания на предмет ипотеки – залог квартиры находящейся по адресу ***; взыскание судебных расходов в виде госпошлины.

Данное исполнительное производство возбуждено по исполнительному листу серии ФС №***, выданному **.**.**** на основании решения Мелекесского районного суда от **.**.**** с учетом определения того же суда от **.**.****, вступившего в законную силу **.**.****.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Борчевкиной Л.С. **.**.**** вынесено требование о передаче ключей от предмета ипотеки – квартиры, находящейся по адресу: ***

Данное постановление отменено старшим судебным приставом-исполнителем ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области 25.07.2018г.

В соответствии с ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Аналогичная позиция содержится в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Согласно положениям ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одним из оснований для удовлетворения административного искового заявления является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов.

В случае отмены оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, не повлекшего для административного истца каких-либо неблагоприятных последствий, пропадает предмет административного спора, что является основанием для прекращения судом производства по делу.

Несмотря на то, что административным истцом не указано, в чем состоит нарушение его прав и законных интересов отменой оспариваемого постановления, а также не указано причин, по которым он считает, что нарушение его прав такой отменой не было устранено, суд тем не менее учитывает и материалами дела установлено, что квартира, находящаяся по адресу: *** передана взыскателю АО «Российский Сельскохозяйственный банк», за которым **.**.****. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.

Таким образом, для истца наступили неблагоприятные последствия в связи с передачей судебным приставом в рамках исполнительного производства №***-ИП квартиры, находящейся по адресу: *** АО «Российский Сельскохозяйственный банк».

На основании изложенного суд приходит к выводу, что производство по указанному административному дела прекращению в соответствии с ч. 2 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежит.

Тем не менее, в связи с тем, что представитель административного истца настаивал на рассмотрении административного иска, хотя оспариваемые действия в виде требования судебного пристава передать ключи от предмета залога отменены, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Требования истца в административном исковом заявлении о понуждении административного ответчика провести все действия в рамках исполнительного производства также не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не приведено доказательств нарушения приставом его прав и законных интересов.

Руководствуясь 175, 177, 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░ 07.08.2018 ░░░░.

░░░░░:                                          ░.░.░░░░░░░