Решение от 12.10.2021 по делу № 33-14005/2021 от 19.08.2021

УИД: 66RS0009-01-2021-000823-45 2-629/2021 Дело № 33-14005/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.10.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Торжевской М.О.,

Тяжовой Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Узяркиной А.Э., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Протопоповой Татьяны Викторовны к Осиннему Юрию Ивановичу, Атаманкиной Юлии Олеговне о признании договора купли продажи объекта недвижимости недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения

по встречному иску Атаманкиной Юлии Олеговны к Протопоповой Татьяне Викторовне о признании добросовестным приобретателем

по апелляционной жалобе истца Протопоповой Т.В. на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 09.07.2021.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения истца Протопоповой Т.В. и ее представителя – адвоката ( / / )6 (доверенность от 11.10.2021 на 3 года), поддержавших доводы жалобы; представителей ответчика Атаманкиной Ю.О. – ( / / )7 (доверенность от 03.09.2021 на 3 года), адвоката ( / / )8 (ордер от 11.10.2021), возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

спорным имуществом является жилое помещение квартира, расположенная по адресу: <адрес>32. Протопопова Т.В., ссылаясь на то, что 02.04.2013 под влиянием обмана со стороны Осиннего Ю.И. заключила с ним договор купли-продажи указанной квартиры, денежных средств от продажи не получала, после продажи, квартира являлась неоднократным предметом сделок, просила суд: признать недействительным договор купли-продажи спорной квартиры от 02.04.2013, заключенный между ней и Осинним Ю.И., истребовать квартиру из чужого незаконного владения Атаманкиной Ю.О. (ранее Сараевой).

Не согласившись с предъявленными требованиями, Атаманкина Ю.О. предъявила встречный иск о признании ее добросовестным приобретателем спорной квартиры, указав, что приобрела ее 22.12.2016 у продавца Бадак В.Л., которая являлась собственником имущества с 14.02.2014, квартира приобреталась за счет кредитных средств, оснований полагать, что Бадак В.Л. не является собственником квартиры, у нее не имелось. С указанного времени Атаманкина Ю.О. постоянно проживает в квартире, несет бремя ее содержания. Просила также применить срок исковой давности к заявленным Протопоповой Т.В. требованиям.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 09.07.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. Атаманкина Ю.О. признана добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>32.

Не согласившись с постановленным решением, истец подала на него апелляционную жалобу, в которой полагает необоснованным применение судом срока исковой давности, который необходимо исчислять с момента вступления в законную силу приговора суда. Также указывает на то, что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, что установлено приговором суда, поэтому добросовестность приобретения не имеет правового значения. Полагает, что взысканная ранее в пользу истца денежная компенсация не препятствует подаче виндикационного иска, поскольку судебная практика указывает на возможность исполнения одного из судебных актов и прекращения исполнительного производства по другому судебному акту. Просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

В возражениях на жалобу ответчик Атаманкина Ю.А. полагает решение суда законным и обоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики, третьи лица, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом. Ответчик Осинний Ю.И. отбывает наказание в ФКУ ИК-53 ГУФСИН России по Свердловской области, расписку о времени и месте рассмотрения жалобы получил 23.09.2021, Атаманкина Ю.О. уполномочила на ведение дела своих представителей. Третьи лица ПАО «Сбербанк», Бадак В.Л. извещены почтой, третье лицо Боднюк В.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-53 ГУФСИН России по Свердловской области, расписку получил 22.09.2021. Информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Протопопова Т.В. на основании договора купли-продажи от 29.02.2012 являлась собственником спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано 27.03.2012.

02.04.2013 Протопопова Т.В. продала указанное жилое помещение, расположенное по Осиннему Ю.И. за 1 000000 руб., расписка о передаче денежных средств в материалах регистрационного дела отсутствует.

14.02.2014 Осинний Ю.И. на основании договора купли-продажи продал жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Бадак В.Л. за 1000000 руб. Из содержания договора следует, что денежные средства в размере 1000000 руб. переданы покупателем до подписания настоящего договора. 20.02.2014 зарегистрирован переход права собственности к Бадак В.Л.

22.12.2016 Бадак В.Л. на основании договора купли-продажи продала жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Сараевой Ю.О. за 1900000 руб. Расчеты между сторонами произведены в следующем порядке: 1000000 руб. переданы покупателем за счет собственных денежных средств, 900000 руб. за счет кредитных средств ПАО Сбербанк России путем перечисления на счет Бадак В.Л. 21.12.2016 Сараевой Ю.О. подписана закладная в пользу ПАО Сбербанк России. 26.12.2016 зарегистрирован переход права собственности к Сараевой Ю.О. и ипотека в силу закона в пользу ПАО Сбербанк России.

Согласно справке МКУ «СПО» от 15.03.2021 в квартире по адресу: <адрес> 29.12.2016 по настоящее время зарегистрированы: Сараева Ю.О., несовершеннолетний ( / / )10, 2013 г.р.

Фамилия «Сараева» изменена на «Атаманкину» на основании свидетельства о заключении брака III-АИ № 626626 от 12.02.2021.

Приговором Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 12.08.2019 Осинний Ю.И., Боднюк В.В., Боднюк М.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Приговором установлено, что Боднюк В.В., действуя группой лиц по предварительному сговору с Осинним Ю.И., умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана приобрели право на чужое имущество, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>32, принадлежащую Протопоповой Т.В. Организованной преступной группой размещено объявление в газете «Рекламный вестник «Всем» о выдаче физическим лицам займов под залог недвижимости, прочитав которое, Протопопова Т.В. обратилась к члену организованной группы Боднюку В.В. Протопопова Т.В., введенная в заблуждение, не желавшая продавать квартиру, согласилась на оформление договора займа и договора купли-продажи квартиры. Протопопова Т.В., будучи обманутой, подписала договор купли-продажи квартиры, после чего сделка была зарегистрирована в Россреестре.

Приговором с Боднюк В.В., Осиннего Ю.И. в пользу Протопоповой Т.В. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, солидарно взыскано 1200000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 12.02.2020 приговор Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области изменен в части назначения наказания, в части решения по гражданским искам потерпевших ( / / )12, ( / / )13, Протопоповой Т.В., ( / / )14, ( / / )15, ( / / )16, ( / / )17, ( / / )18, ( / / )19, ( / / )20, ( / / )21 отменен, дело направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 27.11.2020 исковые требования Протопоповой Татьяны Викторовны удовлетворены частично, с Бюднюка В.В., Осиннего Ю.И. солидарно в пользу Протопоповой Т.В. взыскан имущественный ущерб, причиненный преступлением в размере 1400000 руб. (т.2 л.д.123-135).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.06.2021 решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области по иску Протопоповой Т.В. оставлено без изменения (т.2 л.д. 136-141).

Доводы истца и ее представителя о том, что первоначальная сделка между Протопоповой Т.В. и Осинним Ю.И. 02.04.2013 была заключена под влиянием обмана и спорная квартира выбыла из владения истца помимо ее воли, являются обоснованными и правильными.

Выводы суда в этой части не основаны на законе и обстоятельствах дела.

Из обстоятельств уголовного дела следует, что с начала марта 2013 года по 22.04.2013 Боднюк В.В. и Осинний Ю.И. под видом займа Протопоповой Т.В. сроком на 6 месяцев или на 1 год 900000 руб. под залог имеющейся у нее квартиры, стоимостью 1405000 руб., которую она не имела намерения продавать, убедили последнюю подписать договор купли-продажи вышеуказанной квартиры на имя Осиннего Ю.И. за 1000000 руб. обещая вернуть ее после возвращения займа, на самом деле, не желая исполнять обещание
зарегистрировали на последнего 19 апреля 2013 года право собственности. Действуя группой лиц по предварительному сговору, осужденные, путем обмана приобрели право на имущество Протопоповой Т.В., причинив материальный ущерб в особо крупном размере, что повлекло лишение права гражданина на жилое помещение. При этом 04.02.2014 Осинний Ю.И. продал за 1000000 руб. квартиру Бадак В.Л.

Приговором также установлено, что потерпевшие, в том числе Протопопова Т.В. под влиянием обмана подписывали договоры купли-продажи своего имущества полагая, что право собственности на него ими не будет утрачено. Однако осужденные намеренно вводили потерпевших в заблуждение уверениями вернуть имущество после возврата сумм займа в оговоренный срок (от трех месяцев до полутора лет), после чего в ряде случаев продавали имущество иным лицам до истечения указанного срока, что подтверждает отсутствие у осужденных намерений исполнить устные обещания. Таким образом, договоры купли-продажи имущества были составлены осужденными для прикрытия преступной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Постановление № 25), сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Поскольку по настоящему делу приговором суда квалифицированы действия Осиннего Ю.И. и Боднюка В.В. как мошенничество, и установлено, что подсудимые, действуя умышленно и противоправно, обманули потерпевших, в том числе, Протопопову Т.В., следовательно, первоначальная сделка купли-продажи от 02.04.2013 совершена с пороком воли истца и имущество выбыло из владения Протопоповой Т.В. помимо ее воли.

В силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пунктах 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее Постановление Пленумов № 10/22 от 29.04.2010) в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Вместе с тем, последующие действия Протопоповой Т.В., свидетельствовали о том, что она желала продать квартиру для погашения суммы займа перед Осинним Ю.И. Указанные обстоятельства подтверждаются допросами потерпевшей Протопоповой Т.В. в рамках уголовного дела. Из материалов допроса потерпевшей Протопоповой Т.В. следует, что она сказала Осиннему еще в сентябре 2013 года, что хочет продать спорную квартиру за 1800000 руб. и после сделки купли-продажи она отдаст свой долг. Истец сама попыталась принять участие в продаже, подыскала для себя варианты. После того, как истец не смогла выплачивать проценты в ноябре 2013 года, она позвонила Осиннему и вновь сказала, что хочет продать квартиру по <адрес>32, истец показывала квартиру потенциальным покупателям, думая, что квартира продается на ее условиях. Истец также самостоятельно снялась с регистрационного учета и выехала из квартиры. В последующем истец поняла, что квартира продана без ее участия, без ее волеизъявления и не по ее стоимости (т.1 л.д.241, 246-248).

Указанные обстоятельства также подтверждаются самим истцом в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что последующие действия Протопоповой Т.В. не имеют правового значения для дела, ошибочны.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно данной норме, сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора (сделки), не вправе ссылаться на его (ее) незаключенность (недействительность, мнимость), что влечет за собой в целях пресечения необоснованных процессуальных нарушений потерю права на возражение ("эстоппель"). Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Выехав из жилого помещения, снявшись с регистрационного учета 01.03.2014, показывая квартиру потенциальным покупателям (в частности Бадак В.Л. и ее дочери ( / / )23), истец своими действиями давала основания полагать иным участникам гражданских правоотношений о том, что имеет намерение продать жилое помещение (т.2 л.д. 56; 154-155).

Действия истца, его дальнейшее поведение в течение четырех лет (до обращения в правоохранительные органы в 2017 году) давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Ответчиками также было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания сделки и предъявления виндикационного иска.

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Срок исковой давности для требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда фактическое владение утрачено.

В данном случае, с учетом конкретных установленных обстоятельств дела, судебная коллегия не может согласить░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 99 ░░░░░░░░░░░░░ № 25 ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░; ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ N 3-░).

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░, ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 4 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29.09.2015 № 43 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░»).

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 24.08.2021 № 4-░░21-33-░1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ 2014 ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2017 ░░░░ (░.1 ░.░. 235, 243).

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 2014 ░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ № 33-5072/2021 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░).

░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1400000 ░░░., ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 36 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 1 (2019), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 24.04.2019, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09.07.2021 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░

░.░.░░░░░░