Решение по делу № 2-387/2021 от 18.01.2021

78RS0021-01-2021-000057-49

Дело № 2-387/2021                                  30 августа 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Прокофьевой А.В.,

при секретаре Светличной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом дополнения исковых требования в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, обратилась с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 120000 руб. на основании п. 2.3. договора продажи племенного животного, убытков в размере 7731 рубль, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3755 руб., обязании передать международный ветеринарный паспорт животного №781614202094 на кошку бенгальскую, 15.11.2017 г.р., кличка «Shining Star» Nomination*RU, указав, что 20 февраля 2018 года сторонами был заключен договор продажи племенного животного, цена договора составила 120000 руб., на момент продажи животное (котенок) было здорово, 02.04.2018 ответчик возвратила животное, и потребовала возврата денежных средств со ссылкой на то, что котенок не здоров, при этом котенок выглядел изможденным, на нем был обнаружен ушной клещ и шрамы, что свидетельствует о ненадлежащем содержании и жестоком обращении с животным, в ветеринарной клинике котенку поставлен предварительный диагноз – энтерит, при осмотре отмечены механическая травма кожного покрова трапециевидной мышцы с левой стороны диаметром 3-4 см с зарубцевавшимися краями, температура 38,8Со озноб, истощение, отодекоз; результат анализа крови ИФА на коронавирус отрицательный; в соответствии с п. 2.3. договора продажи племенного животного, нарушение покупателем условий о домашнем содержании, кормлении и уходе является нанесением морального вреда и влечет ответственность в размере стоимости котенка на момент его приобретения; этим же пунктом договора предусмотрен возврат животного заводчику без возвращения стоимости в случае ненадлежащего ухода и жестокого обращения; кроме того, истец понес расходы на лечение животного в размере 7731 рублей, которые являются убытками, вызванными ненадлежащим обращением с животным, ветеринарный паспорт на животное остался у ответчика, возвратить его она отказалась.

В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО6 иск поддержала.

Ответчик ФИО2, ее представитель адвокат ФИО4 против удовлетворения иска возражали.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Кошка породы «Бенгальская» по кличке «Shining Star» Nomination*RU родилась 15.11.2017 в питомнике ФИО1 (л.д.11).

Животное зарегистрировано в Межрегиональной ассоциации общественных организаций любителей кошек «ВОКЛК».

20.02.2018 ФИО1 передала ФИО2 кошку, а ФИО2 заплатила за товар 120000 рублей, что не оспаривалось сторонами.

    Как следует из возражений ответчика, договор продажи племенного животного был заключен 23.01.2018.

02.04.2018 ФИО2 возвратила животное ФИО1, а истец обязалась возвратить полученные денежные средства, что подтверждается распиской от 02.04.2018.

Таким образом, договор продажи племенного животного сторонами расторгнут.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик не оспаривала содержание п. 2.3. договора продажи племенного животного, согласно которому нарушение п.2.2.1-2.2.7 договора, предусматривающих обязанность покупателя содержать животное в должном уходе и своевременно обеспечивать ветеринарное обслуживание (п.2.2.1), следовать рекомендациям заводчика о домашнем содержании, кормлении и уходе (п.2.2.2), не покидать животное на продолжительное время без опеки (п.2.2.3); не отдавать племенное животное в приют для домашних животных, исследовательскую лабораторию (п.2.2.4); не сдавать племенное животное в аренду либо для перепродажи, перепродавать животное без уведомления заказчика (п.2.2.5), не проводить операцию по удалению ногтей (п.2.2.6), не вязать племенное животное до достижения им возраста 12 месцев (п.2.2.7), является нанесением морального вреда и влечет ответственность в размере стоимости котенка на момент его приобретения.

    В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с п. 2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Нарушение перечисленных в п.п. 2.2.1-2.2.7 договора купли-продажи племенного животного условий основанием для компенсации морального вреда не является.

Кроме того, доказательств ненадлежащего ухода за животным, жестокого обращения с ним истцом не представлено.

Выявление у животного заболевания данных обстоятельств не подтверждает, представленные истцом листы фотофиксации не отвечают принципу относимости доказательств, кроме того, имеющиеся на них изображения сами по себе не свидетельствуют о нарушении условий содержания животного.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что истец является собственником животного, согласилась его принять от ответчика с обязательством возврата денежных средств без дополнительных условий, оснований для возмещения расходов на его содержание, в том числе ветеринарную помощь за счет ответчика не имеется.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ветеринарный паспорт животного №781614202094 на кошку бенгальскую, 15.11.2017 г.р., кличка «Shining Star» Nomination*RU ФИО2 истцу передан не был.

Вместе с тем как следует из объяснений сторон, указанный документ приобщен к материалам гражданского дела №2-451/2021 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, рассмотренному Смольнинским районным судом города Санкт-Петербурга 03.06.2021, ответчик обратилась с заявлением о возврате документа, которое до настоящего времени не рассмотрено.

    Таким образом, в настоящее время нарушения прав истца как собственника животного со стороны ответчика не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                         А.В. Прокофьева

    Дата принятия решения суда

    в окончательной форме 06 сентября 2021г.