Решение от 28.10.2024 по делу № 8Г-21951/2024 [88-22566/2024] от 06.09.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

78RS0017-01-2021-005841-78

№ 88-22566/2024

№ 2-556/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                           28 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черлановой Е.С.,

судей Белинской С.В., Ваганова А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-556/2022 по иску Подвального Владимира Абрамовича к Дедюшину Антону Антоновичу о возмещении убытков

по кассационной жалобе Дедюшина Антона Антоновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В., выслушав представителя Дедюшина А.А. по доверенности Кунгурову Ю.А., представителя Подвального В.А. адвоката Отрешко Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Подвальный В.А. обратился с иском к Дедюшину А.А., в котором просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 5 258 509 руб., расходы на получение заключения специалиста в размере 48 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что он является собственником <адрес>. 16 июля 2021 г. в результате проведения ремонтных работ в вышерасположенной <адрес>, было демонтировано крепление люстры, находившееся в межэтажном перекрытии, в связи с чем произошло ее падение и повреждение, а также повреждение стола, расположенного в его квартире.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2022 г. в удовлетворении заявленных Подвальным В.А. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 июня 2024 г., решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2022 г. отменено, исковые требования Подвального В.А. удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции взыскал с Дедюшина А.А. в пользу Подвального В.А. в возмещение ущерба 3 674 319 руб. 94 коп., судебные расходы в размере 57 640 руб. 99 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных Подвальным В.А. требований отказал.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, поступившие на нее возражения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Подвальный В.А. является собственником <адрес>.

Ответчик Дедюшин А.А. является собственником вышерасположенной <адрес> на основании договора купли-продажи от 20 апреля 2021 г., бывшим собственником квартиры являлось общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее - ООО «Горизонт»), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

16 июля 2021 г. в результате проведения ремонтных работ в <адрес>, было демонтировано крепление люстры, находившейся в межэтажном перекрытии, в связи с чем в квартире истца № произошло падение и повреждение люстры «Бакарат» и стола производства фабрики «Баккер».

    Как следует из акта, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № <адрес>» (далее - ООО «Жилкомсервис № <адрес>») от 19 июля 2021 г., в <адрес> произошло обрушение люстры с креплением с потолка, люстра повреждена. Со слов собственника <адрес> 16 июля 2021 г. в вечернее время в вышерасположенной <адрес> производились шумные работы, предположительно демонтаж пола, в ходе которого было демонтировано крепление люстры, которое находилось в межэтажном перекрытии.

Истец в обоснование своих требований представил заключение специалиста автономной некоммерческой организации «КЭЦ «Уровень» (далее - АНО «КЭЦ «Уровень») № от 7 августа 2021 г., согласно которому падение люстры, находящейся в <адрес>, произошло по причине повреждения крепления люстры (шпилька Ml6, гайка Ml6 и стальная пластина 300x300x10 мм), в результате проведения работ по демонтажу стяжки пола в <адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта проведения СМР (монтаж) до предшествующего падению люстры составит по восстановительным работам 13 242 руб., по строительным работам в размере 48 907 руб., в сумме 62149 руб.

В соответствии с представленным ответом от 19 августа 2021 г. на адвокатский запрос, цена люстры Baccarat (аналогичная люстре истца) составляет 4 095 000 руб.

Согласно справке общества с ограниченной ответственностью «Голд Трейд» (далее - ООО «Голд Трейд») цена стола BAKER составляет 1 053 360 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на то обстоятельство, что при проведении ремонта по укреплению стяжки пола, требования соответствующих СНиП и СП не были нарушены.

В обоснование указанной позиции ответчик представил техническое заключение общества с ограниченной ответственностью «Амеланд» (далее - ООО «Амеланд»), согласно выводам которого назначение стальных элементов (закладной) в конструкции пола квартиры определить не представляется возможным. Исполнительная документация не представлена. Конструктивные узлы на устройство закладных деталей для устройства светотехнических изделий не представлены. К типовым решениям не относится.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Подвального В.А., суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика в причинении истцу убытков отсутствует, поскольку ему не было известно при проведении работ о наличии в принадлежащем ему имуществе имущества истца, доказательства намеренного уничтожения крепления люстры не представлено, истцом вина ответчика не доказана.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь подлежащими применению нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 15, 209 - 210, 1064), Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 30, 36), положениями СП 29.13330.2011 «СНиП 2.03.13-88 Полы», утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27 декабря 2010 г. № 785, разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что гайка, закрепляющая шпильку, с очевидностью была вкручена из помещения, расположенного над квартирой истца, монтаж шпильки был совершен с согласия собственника вышерасположенного помещения, при этом законодателем на собственников квартир многоквартирного дома не возложено обязанности по получению сведений об изменении титульного собственника иных квартир многоквартирного дома с целью уведомления о наличии каких-либо конструкций, выполненных с согласия предыдущего собственника, а также из того, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих, что указанное крепление находится в межэтажном перекрытии, что подтверждается как представленным истцом заключением, так и актом управляющей компании, а представленное ответчиком заключение лишь указывает на невозможность определения назначения стальных элементов (закладной) в конструкции пола квартиры.

Поскольку ответчиком не был осуществлен надлежащий контроль за лицами, которым он поручил проведение ремонтных работ, что привело к причинению ущерба и возникновению убытков на стороне истца, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда пришла к выводу, что вина Дедюшина А.А. в причинении убытков в виде повреждения розетки на потолке, люстры и журнального стола установлена, и имеется прямая причинная связь между совершенным демонтажем люстры и наступившими убытками.

        Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь заключением эксперта автономной некоммерческой организации «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» №-Я-33-8638/2023-АНО от 29 марта 2024 г., пришел к выводу о взыскании с Дедюшина А.А. в пользу Подвального В.А. в возмещение ущерба, причиненного в результате падения люстры, 3 674 319 руб. 94 коп., согласно расчету: 513 876,05 (стоимость стола) + 3 160 443,89 (стоимость люстры) + сумма 62 590,00 (стоимость ремонта).

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату строительно-технического исследования и государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 57 640 руб. 99 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемом судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие с выводами суда, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

В силу пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции установлен и материалами дела подтвержден как факт согласования крепления люстры с предыдущим собственником <адрес>, так и факт причинения ущерба и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками в виде уничтожения его имущества. Ответчиком же в материалы дела не представлено доказательств отсутствия его вины и наличия оснований для освобождения его от ответственности за причиненный ущерб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 4 ░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 7 ░░░░░░ 2024 ░.