Решение по делу № 33-8891/2024 от 03.04.2024

2-7/2024 (2-352/2023;)	Дело № 33-8891/2024
Судья: Шишечкина И.Н.	52RS0043-01-2023-000355-29

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                        09 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующегосудей Кочетковой М.В.,Луганцевой Ю.С., Корниловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарариной К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнеевой З.А. к Таргановой Г.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по апелляционной жалобе Таргановой Г.Н. на решение Пильненского районного суда Нижегородской области от 20 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Луганцевой Ю.С., выслушав объяснения Таргановой Г.Н., её представителя – адвоката Степановой Н.А., поддержавших доводы жалобы, представителя истца – адвоката Шляндиной Л.Е., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

установила:

Корнеева З.А. обратилась в суд с иском о возложении на Тарганову Г.Н. обязанности демонтировать забор и гараж. В обоснование иска указывала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу[адрес]. Участок поставлен на кадастровый учет, его границы установлены. Вдоль ее участка со стороны домовладения [номер] установлен забор. Данный забор установлен собственником и пользователем земельного участка [номер] - Таргановой Г.Н. В границах ее участка также находится гараж Таргановой Г.Н. Оба объекта нарушают ее право на беспрепятственное пользование земельным участком. В добровольном порядке Тарганова Г.Н. демонтировать забор и гараж отказалась, что и послужило основанием для обращения с указанным иском в суд.

Тарганова Г.Н. предъявила встреченные требования о признании межевого плана земельного участка истца недействительным. В обоснование иска указала, что является <данные изъяты> Корнеевой З.А. по матери, её домовладение [адрес] она купила в [дата], границы данного участка уже были на тот момент сформированы. Корнеева З.А. и ее семья домовладением [номер] пользуются значительно раньше. Ей известно, что между домами [номер] было домовладение [номер]. Более пятнадцати лет домом пользуется Корнеева З.А., она в свою очередь, поскольку [адрес] был нежилой, возвела к дому гараж и поставила изгородь, таким образом, что часть земельного участка домовладения [номер] примкнула к ее земельному участку домовладения [номер]. Когда они купили домовладение [номер], соседнее 22-ой был нежилым, участок зарос бурьяном, данный участок они использовали для выпаса скота. Гараж возвели, чтобы отгородить домовладение [номер]. Не отрицает, что спорные забор и гараж находятся за пределами ее (Таргановой Г.Н.) участка, однако считает, что межеванием, произведённым Корнеевой З.А., площадь участка последней увеличена таким образом, что гараж стал находиться в границах участка домовладения [номер], что нарушает ее права, как потенциального арендодателя, она (Таргановой Г.Н.) обращалась в администрацию Пильнинского района Нижегородской области за оформлением права пользования на праве аренды той части участка домовладения [номер], которая обнесена ею забором, в чем ей было отказано (л.д.166-169 т.1).

Администрация Пильнинского муниципального округа Нижегородской области надлежащим образом извещена, представитель в суд не направлен, ранее участвуя судебном заседании, Фомин Д.С., представляющий администрацию на основании доверенности, пояснил, что требования Корнеевой З.А. полагает обоснованными, подлежащими удовлетворению, поддерживает отзыв представленный комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Пильнинского муниципального округа.

Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами округа в материалы дела представлен отзыв, в котором указано что земельные участки под домовладениями [номер] не имеют общих границ, земельный участок, на котором Тарганова Г.Н. осуществила размещение некапитального строения (гаража), не предоставлен ей для указанных целей в установленном порядке. Администрация округа письмом от [дата] [номер] предложила ей осуществить снос самовольной постройки в срок не позднее [дата]

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, кадастровый инженер Каленова Е.Г. извещена, не явилась, направила отзыв, в котором указывает, что ею проводились кадастровые работы на земельном участке [номер] по [адрес], по результатам которых составлен межевой план. План подготовлен в соответствии с действующим законодательством. На дату проведения кадастровых работ на земельном участке [номер] границы земельного участка домовладения [номер] на той же улице были определены и внесены в единый государственный реестр недвижимости. Данные участки смежными не являются. По обстоятельствам проведения кадастровых работ на земельном участке [номер] ассоциацией <данные изъяты> была проведена проверка на предмет правомерности кадастровых работ, результатом проверки стало заключение об отсутствии нарушений. На основании изложенного полагает требования Таргановой Г.Н. не подлежащими удовлетворению.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области привлеченное к участию в деле также в статусе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по требованиям Таргановой Г.Н. извещено, представитель не направлен.

Решением Пильненского районного суда Нижегородской области от 20 марта 2024 года исковые требования Корнеевой З.А. удовлетворены.

На Тарганову Г.Н. (паспорт [номер]) возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым [номер], расположенным по [адрес], в течение месяца со дня вступления решения в законную силу демонтировать расположенный на нем гараж и забор от точки [адрес].

Требования Таргановой Г.Н оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Таргановой Г.Н. поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения Пильненского районного суда Нижегородской области от 20 марта 2024 года как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявителем жалобы указано, что судом первой инстанции ошибочно не учтено, что со стороны Корнеевой З.А. имел место незаконный захват земельного участка, что подтверждено данными публичной кадастровой карты, наличие правовых оснований для занятия истцом спорной площади земельного участка истцом не доказано. Также судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля ФИО, показавшей, что в пользовании истца находился иной земельный участок. Оспариваемое межевание проведено без учета фактических сложившихся границ, нарушает ее права, поскольку она планирована заключение договора аренда в отношении земельного участка, разделяющего спорные земельные участки сторон. Ссылалась на наличии реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка истца.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастровым инженером Каленовой Е.Г. представлены возражения на апелляционную жалобу (л.д. 46-48 т.2).

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах заявителей.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Корнеева З.А. на основании свидетельства о праве на наследство и свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов от [дата] является собственником земельного участка с кадастровым [номер], расположенного по [адрес].

На указанном земельном участке Корнеевой З.А. расположен принадлежащий ей на праве собственности жилой дом, поставленный на кадастровый учет [дата] с присвоением кадастрового [номер]. Площадь объекта <данные изъяты> кв.м., год постройки – [дата].

[дата] Корнеева З.А. в результате проведения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым [номер] был подготовлен межевой план, в соответствии с которым площадь земельного участка была уточнена с <данные изъяты> кв. м до <данные изъяты> кв. м.

Кадастровые работы проведены кадастровым инженером Каленовой Е.Г.

Как указано кадастровым инженером в заключении к межевому плану, изменение площади земельного участка обусловлено ее уточнением, так как в едином государственном реестре недвижимости сведения о координатах характерных точек границ участка отсутствуют. Правообладатели по границе н1-н6 были извещены посредством размещения в средствах массовой информации извещения о проведении собрания о согласовании границ, так как сведения о правообладателях отсутствуют в ЕГРН. Правообладатели на согласование не явились, письменных возражений не поступило. Других земельных участков смежных с уточняемым земельным участком, сведения которых внесены в ЕГРН, нет. Границы земельного участка н6-н1 не являются предметом согласования, поскольку уточняемый земельный участок граничит землями, являющимися неразграниченной государственной собственностью. Документы, по которым можно определить границы земельного участка, отсутствуют. Местоположение границ земельного участка определено по фактическим границам существующим 15 и более лет и закрепленными объектами искусственного происхождения (деревянный забор, мет. забор, межа), а также с использованием аэрофотосъемки [дата] г.: аэрофотоплан, подготовленный Нижегородземкадастрсъемкой в [дата] Увеличение площади произошло на величину не более предельного минимального размера земельного участка, установленного на основании правил землепользования и застройки <данные изъяты> сельского совета [адрес] Нижегородской [адрес], утвержденного решением сельского совета <данные изъяты> сельсовета Пильнинского района Нижегородской области [номер] от [дата] Данные сведения официально опубликованы на сайте администрации Пильнинского района. На земельном участке расположено здание с кадастровым [номер] и вспомогательные постройки (л.д.20).

Согласно представленному Корнеевой З.А. техническому отчету, выполненному ИП Каленовой Е.Г. в границах земельного участка с кадастровым [номер] (участок Корнеевой З.А.) полностью расположен объект некапитального строительства (металлическое некапитальное строение) Из ситуационного плана отчета также усматривается наличие вдоль границы указанного участка со стороны домовладения [номер] по [адрес] забора из металлической сетки и профнастила (от точки <данные изъяты>) (л.д. 87-89 т.1).

Тарганова Г.Н. является собственником земельного участка с почтовым [адрес], данный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением [номер]. Наименование участка (тип земельного участка): Землепользование. Категория земель: <данные изъяты>. Разрешенное использование: <данные изъяты>. Площадь – <данные изъяты> кв.м. (л.д.45).

Согласно данным публичной кадастровой карты земельный участок Корневой З.А. с кадастровым [номер] не граничит с земельным участком Таргановой Г.Н. с кадастровым [номер] (л.д. 36 т.1).

Установлено, что в точках <данные изъяты> земельный участок истца с кадастровым [номер] граничит с земельным участком с почтовым [адрес], право собственности на который в установленном законом порядке не оформлено, по пояснениям сторон и данным похозяйственных книг ранее данный участок принадлежал ФИО, [дата] года рождения (л.д. 225-236 т.1). Согласно данных реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты наследственного дела к имуществу ФИО не открывалось.

При разрешении настоящего дела судом проверен довод Корнеевой З.А. о правомерности формирования участка в заявленной площади.

Допрошенной по ходатайству Таргановой Г.Н. в качестве свидетеля ФИО сообщено, что ей известно, что Корнеевым было выделено два земельных участка под ведение домашнего хозяйства, на [адрес] им был выделен участок площадью меньше <данные изъяты> соток. Чтобы в общей сумме им было выделено, как и всем, земли в размере 35 соток, им был предоставлен «прирезок» недостающих соток. Данный участок располагался там же где и ее (свидетеля) участок. Участок Корнеевы обрабатывали, через некоторое время перестали его использовать. Когда именно сказать не может, по прошествии большого количества времени не помнит.

Из представленного по запросу суда наследственного дела следует, что к имуществу ФИО, умершего [дата] нотариусом [адрес] было открыто наследственное дело [номер]. [дата] Корнеева З.А., действуя через представителя, обралась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на <данные изъяты> долю в праве общей собственности на земельный участок и <данные изъяты> долю в праве общей собственности на жилой дом, находящиеся по [адрес]. В материалах наследственного дела имеется свидетельство [номер] на право собственности на землю бессрочное (постоянное) пользования земли, выданное ФИО [адрес] участок <данные изъяты> га. По состоянию на [дата] в едином государственном реестре недвижимости согласно выписке об основных характеристиках площадь земельного участка по [адрес] значится - <данные изъяты> кв.м. [дата] Корнеевой З.А. выдано нотариусом свидетельство о праве на наследство.

На запрос суда начальником <данные изъяты> территориального отдела администрации Пильнинского муниципального округа Нижегородской области представлена информация о том, что в доме, находящемся между домовладениями [номер] по [адрес], никто не проживает, Данный дом находится в собственности Корнеевой З.А., так как они купили его в [дата] у прежнего владельца.

По состоянию на [дата] в едином государственном реестре недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым [номер] значатся следующе характеристики: дата присвоения кадастрового номера [дата], ранее присвоенного государственного учетного номера не имеется, местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: [адрес]. Площадь: <данные изъяты> кв.м., данных об объектах (кадастровых номерах), расположенных в пределах земельного участка не имеется, категории земель: земли населенных пунктов, виды разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства. При этом сведения об объекте имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством. Сведений о зарегистрированных правах нет, описание местоположения земельного участка отсутствует.

Из полученного по запросу суда межевого плана земельного участка с кадастровым [номер] усматривается, что по состоянию на [дата] доступ к данному земельному участку обеспечивался через земли общего пользования, [адрес], пустырь, проем. Со стороны границы [номер] участок граничит с участок с кадастровым [номер], его правообладатели на согласование границ не явились. Площадь земельного участка <данные изъяты> кв.м. Изначально земельный участок принадлежал ФИО, на основании решения от [дата] [номер] <данные изъяты> сельсовета для личного пользования на праве собственности на землю бессрочное (постоянное) пользования землей был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> га.

По состоянию на [дата] согласно данным единого государственного реестра недвижимости площадь земельного участка с кадастровым [номер] составляет <данные изъяты>. Дата присвоения кадастрового номера - [дата].

На запрос суда <данные изъяты> территориальным отделом представлены имеющиеся в отделе свидетельства на право собственности на землю, вышеуказанное в отношении ФИО, а также ФИО, изначального правообладателя домовладения [номер] по [адрес].

Проанализировав имеющиеся материалы, в совокупности с пояснениями сторон, вышеприведенными показаниями свидетеля, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктом 3 статьи 6, 69, 70 Земельного кодекса РФ ст. 69, 70 ЗК РФ), ст. 8, 22, 26, 43 Закона N 218-ФЗ, Приказом Минэкономразвития России от 16 декабря 2015 г. N 943, Приказом Минэкономразвития России от 8 декабря 2015 г. N 921, пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения требований Корнеевой З.А. и отказе в удовлетворении требований Таргановой Г.Н.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как правильно учтено судом, сновавший полагать, что оспариваемый межевой план по установлению границ принадлежащего Корнеевой З.А. земельного участка является недействительным, а содержащиеся в нем сведения не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, у суда не имеется.

В судебном заседании установлено, что подготовленный кадастровым инженером Каленовой по заказу Корневой З.А. в лице представителя межевой план отвечает требованиям к подготовке межевого плана, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 08 декабря 2015 г. № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке» и пункта 70 Требований, в нем приведено обоснование местоположения уточненных границ земельного участка, а увеличение его площади в связи с уточнением границ не превышает предельные минимальные размеры земельного участка, установленными действовавшими на тот момент правилами Землепользования <данные изъяты> сельсовета.

Одновременно с этим границы и местоположение земельного участка с кадастровым [номер] не определены. Уменьшение его до значений менее минимального размера земельного участка для соответствующей территориальной зоны (земли населённых пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства) из материалов дела не следует.

Зафиксированное представленными Таргановой Г.Н. фотоматериалами строение между жилыми домами [номер] и 23 по [адрес] на кадастровом учете не стоит.

Сообщенная свидетелем информация, что Корнеевым было предоставлено два земельных участка, один из которых использовался ими для выращивания огородных культур, не опровергает довод искового заявления Корневой З.А. о принадлежности ей земельного участка [номер] по [адрес] в площади 5 683 кв.м., информация же, что Корнеевым был предоставлен на [адрес] участок площадью меньше 35 соток противоречит установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам.

Судом отклоняется довод представителя Таргановой Г.Н. – адвоката Степановой Е. о незаконности межевания Корнеевой З.А. по мотиву отсутствия с ее стороны действий по признанию права собственности на домовладение [номер] по [адрес], как не основанный на приведенных нормах государственного кадастрового учета.

В рассматриваемом случае границы земельного участка Корнеевой З.А. не были установлены, изменение его площади и изменение описания местоположения его границ обусловлены уточнением его границ в рамках положений закона № 218 – ФЗ, а не образованием земельного участка. В качестве основания для государственного учета уточняемых границ послужил межевой план. При этом в силу ч.2 ст. 14 закона № 218 - ФЗ основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации в том числе является межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

Поскольку установлено, что в границах принадлежащего Корнеевой З.А. участка находится некапитальное строение Таргановой Г.Н. (гараж), а также вдоль участка по его границе от домовладения [номер] по [адрес] имеется ее забор (от точки <данные изъяты>), данные объекты нарушают право Корнеевой З.А. на беспрепятственное пользование участком, в добровольно порядке Таргановой Г.Н. объекты не демонтированы/ не перемещены за пределы земельного участка Корнеевой З.А., на Тарганову Г.Н., как собственника данных объектов, что не оспаривается, подлежит возложению обязанность по освобождению участка Корнеевой З.А. от установленного ею забора и возведенного гаража.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии принадлежащего ответчику забора на участке истца опровергаются как ранее данными суду пояснениями, в частности, во встречном иске (л.д.166-169 т.1), так и заключением специалиста ИП Каленовой Е.Г. (л.д. 87-89 т.1).

Не содержит жалоба ответчика Таргановой Г.Н. и обоснований нарушения её имущественных прав оспариваемым межевым планам.

Каких-либо доказательств выделения ей участка (части участка), расположенного по [адрес], суду не представлено, правопреемником ФИО она не является, самовольное строительство на не принадлежащем ей земельном участке строений, в том числе гаража, длительное владение ими (на протяжении 10 лет) прав на земельный участок, вопреки позиции ответчика, не порождает.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

В связи с изложенным, Корнеева З.А., права которой на земельный участок в заявленной площади бесспорно подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, обоснованно обратилась с требованием о демонтаже находящихся в пределах принадлежащего ей земельного участка объектов.

При этом, судом апелляционной инстанции также учитывается, что правоустанавливающие документы на земельной участок Корнеевой З.А. (л.д. 122 т.1) схемы расположения земельного участка не содержат, спорный участок [номер] сформирован с учетом позиции органа местного самоуправления, показания свидетеля не являются достаточным основанием для формирования многоконтурного земельного участка, тем более что точные координаты второго выделенного истцу участка им не приведены, как не приведено стороной ответчика и доказательств того, что на сегодняшний день данный участок свободен от прав третьих лиц.

Второй свидетель ФИО, мать ответчика, явка которого стороной ответчика не была обеспечена, как усматривается из материалов дела, могла пояснить только обстоятельства использования участка ФИО и сам факт прирезки (л.д. 2-9 т.2).

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную Таргановой Г.Н. позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционных жалобах не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется. Ссылки на отказ в принятии заявления об увеличении встречного иска в порядке ст. 39 ГПК РФ не свидетельствует о существенном нарушении норм права и не ограничивает доступ ответчика к правосудию, Тарганова Г.Н. не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным иском. Кроме того, имеющиеся в материалах дела заявление не содержит сведений об оплате государственной пошлиной, направлении его другим лицам, участвующим в деле (л.д. 264 т.1).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

решение Пильненского районного суда Нижегородской области от 20 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Таргановой Г.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи