cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Свердловская область / Гражданские / 33-6748/2022

Решение по делу № 33-6748/2022 от 06.04.2022

дело № 33-6748/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29.06.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А.М.

судей

Лузянина В.Н.

Хазиевой Е.М.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ермакович Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с использованием системы видеоконференц-связи в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Цетиева Саид-Магомеда Ходжахметовича к Прохоровой Полине Николаевне, Никитенко Марии Александровне о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилых помещений,

по апелляционной жалобе истца

на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.02.2022,

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., пояснения представителя истца Савиной Ю.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и искового заявления, пояснения ответчика Прохоровой П.Н., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы и против удовлетворения иска, судебная коллегия

установила:

Цетиев С.М.Х. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что в июне 2021 года произошло затопление водой, принадлежащих ему на праве собственности, нежилых помещений <№>, <№>, <№>, <№>, расположенных на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Указанные помещения были повреждены сверху по всему периметру потолок, стены, ламинат.

Затопление произошло по причине неисправности водонагревателя, установленного в квартире <№>, из шлангов подачи воды имелась течь. Собственником жилого помещения <№> по указанному адресу является ответчик Прохорова П.Н.

Согласно отчетам об оценке №№ 21/21, 21/22, 21/23, 21/24 стоимость восстановительного ремонта помещения № 1 - 313 000 руб., № 2 - 308 000 руб., № 3 - 112 000 руб., № 39 - 54 000 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 787 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца наставил на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске, полагая, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих заявленные истцом обстоятельства залива помещений.

Ответчик Прохорова П.Н. в судебном заседании суда первой инстанции, возражала против удовлетворения исковых требований. Не оспаривая право собственности на <адрес>, СНТ <адрес>, указала, что доказательств ее вины в произошедшем в июне 2021 года – в материалы дела не представлено. В ее квартире тоже имеются промочки на стенах, полагает, что затопление помещений истца произошло не из ее <адрес>, а из вышерасположенной <адрес>. Кроме этого, 01.05.2021 она заключила договор аренды <адрес> Никитенко М.А., договор составлен с условием улучшения арендуемого имущества, то есть в счет арендной оплаты Никитенко М.А. производила в квартире ремонт, она же и установила бойлер, соответственно, по мнению ответчика, ответственность за его надлежащее содержание несет именно Никитенко М.А.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, вынести по делу новое решение. В обоснование своей жалобы указывает следующее. Истец является собственником помещений <№>, <№>, <№>, <№>, расположенных на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В июне 2021 года указанные помещения были затоплены из расположенного выше помещения <№>, повреждены сверху по всему периметру потолок, стены, ламинат и прочее. Факт затопления помещений истца из квартиры ответчика подтверждается актом осмотра от 25.06.2021, составленным ООО УК «Весна». Согласно акту осмотра от 25.06.2021 причиной затопления явился водонагреватель, из шланга которого имелась течь. Общая стоимость затрат истца на восстановление поврежденных помещений составляет 787 000 руб., что подтверждается отчетами об оценке. Истец полагает, что приобщенные ответчиком доказательства в виде расписки Никитенко М.А. и видеозаписи не являются надлежащими и не подлежали приобщению к материалам дела. Вместе с тем, заявление собственника квартиры <№> Хадзиева М.А. подтверждает, что вода вытекала из жилого помещения <№>. Доводы ответчика о затоплении его помещения сверху и как следствие затопление помещений истца являются попыткой уйти от ответственности. В дополнении к апелляционной жалобе истец указывает, что акт осмотра от 25.06.2021 является надлежащим доказательством по делу, в нем подтверждается факт затопления помещений истца, установлена причина затопления и указаны все повреждения помещений истца, акт составлен незаинтересованные лицами и ответчиком не оспорен. Также полагает, что суд неправомерно критически отнесся к показаниям МХ и Т, поскольку данные пояснения являются письменными доказательствами и подтверждают фактические обстоятельства осмотра квартиры, указанные лица не являются заинтересованными лицами. Неверны выводы суда, что в бойлере ответчика имело место подкапывание, поскольку опровергаются актом осмотра от 25.06.2021, в котором указано, что имелась течь. Представленная ответчиком видеозапись не отвечает требованиям допустимости доказательств ввиду нарушения ст. 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о порядке его получения. Доводы ответчика об отсутствии ее вины в затоплении помещений истца не подтверждены относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

С апелляционной жалобой истец подал заявление о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно нотариально удостоверенных пояснений свидетеля Х, являющегося собственником жилого помещения <№> в указанном выше доме и подтвердившего, что <дата> он обнаружил как из квартиры <№>, принадлежащей Прохоровой П.Н., вытекает вода в общий коридор, скапливаясь и стекая вниз, в связи с чем, он перекрыл кран подачи холодной воды к жилому помещению <№>.

С апелляционной жалобой истец также подал заявление об обеспечении иска и наложении ареста на имущество должника Прохорову П.Н.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.04.2022, в удовлетворении заявления истца о наложении обеспечительных мер на имущество ответчика отказано, поскольку определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.11.2021 наложен арест в виде запрета на совершение сделок, касающихся отчуждения принадлежащего Прохоровой П.Н. жилого помещения <№> с кадастровым номером <№> общей площадью 24,8 кв.м, расположенного на 2-ом этаже жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, СНТ <адрес> <адрес>. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 24.01.2022 определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.11.2021 отменено, наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Прохоровой П.Н. в пределах исковых требований в сумме 787000 руб. Согласно ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, ответчик Прохорова П.Н. указала, что считает решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменений, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. В обоснование доводов возражений на жалобу указала, что осмотр работниками управляющей компании «Весна» квартиры <№> от 25.06.2021, на который ссылается истец - фактически не был проведен, что подтверждается показаниями арендатора квартиры Н и видеозаписью, которая была принята в качестве надлежащего доказательства судом первой инстанции, а одна из подписей в акте осмотра, а именно Т ему не принадлежит. Полагает, что суд первой инстанции правильно оценил представленные сторонами доказательства, а критичная оценка показаний МХ и Т, не предупрежденных об ответственности за дачу ложных показаний, является обоснованной.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия установила, что жилое помещение <№>, из которого предположительно произошло затопление принадлежащего истцу имущества, собственником было передано в аренду Н на основании договора аренды от 01.05.2021, по условиям которого гражданка Прохорова П.Н. обязуется передать Н помещение <№>, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Принимая во внимание, что существенно значимым и подлежащим доказыванию, помимо размера ущерба, виновности ответчика, причинно-следственной связи между размером ущерба и действиями (бездействием) ответчика, является установление причины и обстоятельств затопления помещений истца, обстоятельств передачи ответчиком Н помещения <№> (аренда или наем жилого помещения, состав имущества и оборудования переданного во временное пользование помещения <№>), судебная коллегия пришла к выводу, что при разрешении настоящего спора по существу, могут быть нарушены права лица, не привлеченного к участию в деле, Н в соответствующем процессуальном статусе, а именно в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.06.2022 осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по иску Цетиева С.-М.Х. к Прохоровой П.Н. о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилых помещений, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена Н

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.06.2022 по письменному ходатайству стороны истца Никитенко М.А. привлечена в качестве соответчика.

Истец Цетиев С.М.Х., третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ООО УК «Весна» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом: истец – смс-сообщением от 20.06.2022, а также письменным извещением от 07.06.2022, конверт с судебной корреспонденцией вернулся в суд в связи с истечением срока хранения 14.06.2022. Третье лицо ООО УК «Весна» извещены письменным извещением от 07.06.2022, конверт вернулся в суд в связи с истечением срока хранения 27.06.2022. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.03.06.2022.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Давая оценку обоснованности заявленного иска, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п.п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. Обогревающие элементы (радиаторы), которые находятся внутри квартиры подключенные после первого отключающего устройства, предназначены для обслуживания одной квартиры, и не входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Требования истца основаны на положениях ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и, как отмечено выше, существенно-значимым для разрешения настоящего спора является наличие совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Из материалов дела следует, что:

истцу на праве собственности принадлежат жилые помещения: <№> (кадастровый <№>), <№> (кадастровый номер <№>), <№> (кадастровый <№>), <№> (кадастровый <№>), расположенные на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, что подтверждается записью в ЕГР (л.д. 18-29, Т. № 1);

ответчику Прохоровой П.Н. на праве собственности принадлежит в этом же доме жилое помещение <№> (кадастровый <№>), что подтверждается записью в ЕГРН (л.д. 14-17, Т. № 1);

01.05.2021 между Прохоровой П.Н. и Никитенко М.А. заключен договор аренды с условием об улучшении имущества, согласно которому Прохорова П.Н. передала Никитенко М.А. помещение <№>, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Состояние передаваемого помещения не соответствует требованиям, позволяющим его эксплуатировать. Цель аренды – проживание. Арендатор принимает на себя обязательство по выполнению ремонтных работ по улучшению арендуемого имущества. Срок действия договора 11 месяцев. За неисполнение условий договора аренды стороны несут ответственность, предусмотренную договором, а при отсутствии указания на ответственность в договоре – в соответствии с правовыми актами Российской Федерации. К договору аренды приобщен акт приема передачи имущества от 01.05.2021, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование квартиру <№>. Общее состояние помещения: сделана разводка электричества, оштукатурены стены, стяжка и выравнивание пола, разводка труб, наличие радиаторов в количестве 3 шт., наличие газового котла (л.д. 8-11, т. № 2);

01.04.2021 Прохоровой П.Н. выдана нотариально удостоверенная доверенность, по условиям которой Прохорова П.Н. уполномочивает Никитенко М.А. управлять жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, пом. <№>, с правом сдавать помещение в аренду и найм, получать плату, поддерживать помещение в надлежащем состоянии, следить за порядком, производить необходимый ремонт на сумму не более 180000 руб. (л.д. 30 Т. № 3);

согласно заключенному между истцом и ООО УК «Весна» договору от 14.02.2020 № 10-ТО/2020 техническое обслуживание и содержание дома по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, осуществляется ООО УК «Весна» (л.д. 56 Т. № 2);

25.06.2021 комиссионным актом, составленным в составе работников ООО УК «Весна»: МХ, Т, Н. в присутствии собственника жилых помещений <№> Цетиева С.М.Х. зафиксированы результаты обследования указанных жилых помещений <№> по адресу: <адрес>, <адрес>, установлено, что жилые помещения затоплены по всему периметру квартир, мокрый потолок, стены, ламинат. Ламинат вздулся. Причиной затопления является находящаяся выше этажом квартира <№>, в ходе осмотра данной квартиры установлено, что прибор подогрева воды (водонагреватель) в неисправном состоянии, из шлангов подачи воды имеется течь (л.д. 48, Т. № 1, л.д. 64 Т. № 2);

истцом получено заключение ИП П № 21/21, согласно выводам которого рыночная стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденных в результате внешнего воздействия (пролития) внутренней отделки и имущества помещений, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> составляет: для помещения <№> составляет 313000 руб., согласно отчету № 21/22 рыночная стоимость ремонтных работ и материалов для помещения <№> составляет округленно 308 000 руб. (л.д. 49-144. Т. № 1), согласно отчету 21/23 рыночная стоимость ремонтных работ и материалов для помещения <№> составляет 112000 руб., согласно отчету <№>, согласно которому рыночная стоимость ремонтных работ и материалов для помещения <№> составляет округленно 54000 руб.;

21.09.2021 истец направил ответчику Прохоровой П.Н. претензию с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в общей сумме 787000 руб., которая оставлена без удовлетворения (л.д. 145-147, Т. № 1).

Судебная коллегия, исследовав и оценив приобщенные к материалам дела доказательства в порядке установленном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о доказанности истцом составляющих деликтного обязательства, а именно причинение ущерба на сумму 787000 руб., находящегося в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика Прохоровой П.Н., в то время как стороной ответчиков не предоставлено доказательств исключающих вину в причиненном истцу ущербе.

Решая вопрос о причине затопления помещений истца, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с комиссионным актом от 25.06.2021, составленным в составе работников ООО УК «Весна»: МХ, Т, Н. в присутствии собственника жилых помещений <№> Цетиева С.М.Х. установившего причину затопления: течь шлангов подачи воды водонагревателя, расположенного в квартире <№>, принадлежащей на праве собственности ответчику Прохоровой П.Н.

Вопреки доводам ответчика, помимо комиссионного акта от 25.06.2021, причина затопления в следствии неисправности соединения труб (шлангов) водонагревателя в квартире <№>, подтверждена совокупностью иных доказательств, таких как:

показания допрошенного судебной коллегией свидетеля М, показавшего, что в <адрес>, <адрес> <адрес>, имеется только холодная вода, для нагрева воды оборудование устанавливают собственники на свое усмотрение. Соответственно, по периметру стен трубы водоснабжения не проложены. 25.06.2021 осматривал затопленные жилые помещения истца и квартиры <№> ответчика, и видел, что на полу квартиры <№> было много воды, особенно в санузле, в том числе и в самой ванне. В санузле, над унитазом, установлен водонагреватель, из которого текла вода. Квартиру <№> открыла девушка, которая убирала воду с пола. Затопление из шахты дома отрицает, поскольку краны шахты были перекрыты, поверхности сухие;

показания свидетеля С (сотрудник управляющей компании), показавшей, что 25.06.2021 она присутствовала на осмотре жилых помещений истца и квартиры <№> ответчика в связи с заливом жилых помещений истца. В квартире <№> выход из нагревателя был сырой, санузел весь в сырости, как и вся квартира, на полу была вода, окна были открыты (проветривали). При этом пол не просто намок, а имелся уровень воды. Осуществлявшие вместе с ней осмотр работники ООО УК «Весна» мужчины сказали, что в санузле из водонагревателя бежит вода. От подписи в акте осмотре, составленном непосредственно при осуществлении самого осмотра, арендатор квартиры <№> отказалась. В жилых помещениях истца натяжные потолки провисли от воды;

показаниям свидетеля ТО показавшей, что планировала арендовать жилые помещения истца, однако, 25.06.2021 получила сообщение о затоплении указанных жилых помещений. В этот же день осматривала жилые помещения истца и видела, что залив произошел масштабный, помещения залиты водой, провис натяжной потолок, с него капало, вздулся ламинат, намокли двери, все косяки, вода бежала сверху по стенами, по потолку; на полу уровень воды был 15-20 см. Со слов прораба М узнала, что причиной затопления жилых помещений истца была неисправность шлангов водонагревателя в вышерасположенной квартире <№>

нотариально заверенные объяснения: Х от 25.02.2022 указавшего, что является собственником жилого помещения <№>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, которое находится на одном этаже с жилым помещением <№>, принадлежащим Прохоровой П.Н. 25.06.2021 Х обнаружил как из щелей входной двери квартиры <№> вытекала вода в общий коридор, вода скапливалась там и стекала вниз. Обнаружив указанное, перекрыл кран подачи холодной воды к которому имеется доступ со стороны общего коридора, после чего вода перестала течь (л.д. 96, Т. № 2); МХ от 27.01.2022 и Т от 31.01.2022 указавших, что 25.06.2021 они с другими членами созданной ООО «УК Весна» комиссии производили осмотр помещений истца, а также вышерасположенной квартиры <№> дверь в которую открыла женщина Н В результате осмотра помещений истца было выяснено, что они затоплены сверху по всему периметру. Осмотр вышерасположенного жилого помещения <№> показал, что причиной затопления явился установленный водонагреватель. Из шлангов подачи воды водонагревателя имелась течь, что было видно невооруженным глазом. По окончанию осмотра был составлен акт (л.д. 34, 35, Т. № 2). Указанные объяснения в силу абз. 2 ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, являются доказательствами по делу, подлежащими оценке наряду с иными доказательствами по делу;

проектная документация на дом расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, предоставленная по запросу судебной коллегии ООО «УК Весна» (л.д. 122-158, Т № 2). Из которой следует, что во все помещения указанного дома подведено только холодное водоснабжение (далее по тексту – ХВС). То есть в каждое помещение заходит одна труба ХВС, которая по усмотрению собственников помещений разводится на газовый котел (для отопления и горячего водоснабжения), санузел (умывальник, унитаз) и электроводонагреватель (для горячего водоснабжения). При этом первое отключающее устройство ХВС расположено в коридоре в общем доступе, до ввода в помещения собственников дома;

журнал регистрации входящих документов ООО «УК Весна» (л.д. 65-69, Т. № 2), в котором 25.06.2021 зафиксировано затопление помещений на первом этаже <№> дома по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>;

комиссионный акт составленный в составе работников ООО УК «Весна»: МХ, Т, Н. в присутствии собственника жилого помещения <№> Х от 25.06.2021 (л.д. 238, Т. 2), фиксирующий намокание стены смежной с помещением <№> на уровне 20 см. от пола, с указанием причины неисправность прибора подогрева воды (водонагревателя) в помещении <№>.

Совокупность собранных по делу доказательств позволяет с достоверностью установить, что помещения истца были затоплены 25.06.2021 с вышерасположенной <адрес> (вода в помещениях истца текла сверху по периметру, провис натяжной потолок, вода бежала по стенам). Водонагреватель, ставший причиной затопления имущества истца предназначен для обслуживания одного жилого помещения <№>, принадлежащего на праве собственности ответчику Прохоровой П.Н., и не входит в состав общего имущества дома. Более того, в помещение ответчика заводится только одна труба ХВС, первое отключающее устройство ХВС расположено до ввода в жилое помещение ответчика (в коридоре), что признавалось ответчиком Прохоровой П.Н. Таким образом, любую протечку из разводки системы ГВС, ХВС и теплоснабжения, включая газовый котел, радиаторы отопления, водонагреватель (и подводка к нему) помещения <№>, следует расценивать, как произошедшую в зоне эксплуатационной ответственности ответчика Прохоровой П.Н. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что после перекрытия подачи ХВС в помещение <№>, на общем имуществе дома, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ <адрес> <адрес> проводились какие-либо ремонтные работы. По этим же основаниям подлежит отклонению письменное объяснение Никитенко М.А. от 21.12.2021 (л.д. 70, Т. № 2), проживающей в жилом помещении <№> на основания договора аренды от 01.05.2021, указавшей на недействительность комиссионного акта от 25.06.2021 по причине того, что в помещение <№> никто не заходил для составления акта.

Указанные выше обстоятельства свидетельствует об отсутствии вины управляющей компании ООО «УК «Весна» в затоплении помещений истца.

Довод ответчика Прохоровой П.Н. о том, что указанная в акте осмотра подпись одного из работников ООО «УК «Весна» Т, ему не принадлежит в подтверждение чего к материалам дела приобщена флэш-карта с аудиозаписью (л.д. 3, Т. № 2), не порочит совокупность вышеприведенных доказательств виновности Прохоровой П.Н. в затоплении 25.06.2021 помещений истца. Более того приобщенная к материалам дела флэш-карта с аудиозаписью не отвечает требованиям ст. 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нет достоверных данных о том, когда, кем и при каких условиях осуществлялась запись, кому принадлежат телефонные номера, по указанной записи не представляется возможным однозначно толковать о том, между кем состоялся разговор, о чем конкретно идет речь. Аудиозапись телефонных разговоров в отсутствие иных письменных доказательств, не может приниматься судом как достоверное и достаточное доказательство, подтверждающие доводы ответчика Прохоровой П.Н. о порочности комиссионного акта от 25.06.2021, достоверность которого подтверждена совокупностью доказательств по делу.

Не исключает виновность ответчика Прохоровой П.Н. в затоплении 25.06.2021 помещений истца, приобщенная к материалам дела видеозапись на флэш-носителе (л.д. 33, Т. № 2). Во-первых, видеозапись не отвечает требованиям ст. 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; во-вторых, довод ответчика Прохоровой П.Н. о затоплении помещений истца (расположенных на первом этаже) из-за протечки на третьем этаже, поскольку в помещении ответчика (расположенном на втором этаже) зафиксированы следы намокания стен, исключается совокупностью доказательств. Представленная видеозапись датирована 22.06.2021 и на ней зафиксированы следы промочек на стенах в жилом помещении ответчика, тогда как затопление помещений истца произошло 25.06.2021, что подтверждено: комиссионным актом от 25.06.2021; записью в журнале регистрации входящих документов ООО «УК Весна» от 25.06.2021; вышеприведенными показаниями свидетелей.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из п. 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 581-О-О, положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

По смыслу вышеприведенных норм материального права и руководящих разъяснений вышестоящих судов Российской Федерации, установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком Прохоровой П.Н. доказательств исключающих ее виновность в причинении ущерба истцу Цетиеву М.С.Х., в материалы дела не предоставлено.

Решая вопрос о надлежащем ответчике и виде материальной ответственности (единоличная, солидарная, субсидиарная, равнодолевая), судебная коллегия с учетом установленных по делу обстоятельств, приходит к следующему.

На дату затопления помещений истца 25.06.2021, жилое помещение <№> договору аренды с условием об улучшении имущества от 01.05.2021 было передано Прохоровой П.Н. во временное пользование Никитенко М.А. с целью аренды – «проживание». В качестве арендных платежей согласовано выполнение арендатором Никитенко М.А. ремонтных работ по улучшению арендуемого имущества. При этом согласно акту приема передачи имущества от 01.05.2021, на указанную дату зафиксировано общее состояние помещения <№>: сделана разводка электричества, оштукатурены стены, стяжка и выравнивание пола, разводка труб, наличие радиаторов в количестве 3 шт., наличие газового котла. С учетом последнего и объяснений ответчика Прохоровой П.Н. водонагреватнль был установлен арендатором Никитенко М.А. (без участия ООО «УК Весна») в счет арендных платежей и остался в собственности Прохоровой П.Н. после прекращения арендных отношений.

Поскольку Никитенко М.А. не являясь членом семьи Прохоровой П.Н. вселенным в жилое помещение <№> в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, равно как лицом находящимся во властном подчинении, произвела самостоятельную установку водонагревателя с согласия Прохоровой П.Н., то по отношению к причиненному истцу ущербу не подлежат применению положения п. 1 ст. 322, ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации регулирующие порядок возникновения солидарной, а также субсидиарной ответственности.

Согласно п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно ч.ч. 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации Арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Тогда как по условиям договора аренды с условием об улучшении имущества от 01.05.2021, жилое помещение <№> было передано во временное пользование Никитенко М.А. с целью проживания, то есть на условиях найма.

В соответствии со ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды (найма) жилого помещения, сторонами которого выступают наймодатель (арендодатель) - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо и наниматель (арендатор) - гражданин, самостоятельно либо с другими гражданами использующий жилое помещение для проживания, регулирует отношения между арендодателем и арендатором.

В соответствии с п. 2 ст. 676 Гражданского кодекса Российской Федерации наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

Права и обязанности наймодателя жилого помещения по договору социального найма перечислены в статье 65 Жилищного кодекса Российской Федерации и включают, в частности, обязанность участия в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение (подп. 2 п. 2).

Из содержания п. 4 ст. 687 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что именно наймодатель жилого помещения является ответственным за действия нанимателя или других граждан, совместно с ним использующих жилое помещение для проживания.

Абзац 1 ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит норму, определяющую обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии. Однако такая обязанность нанимателя жилого помещения сама по себе не может являться основанием для освобождения собственников квартиры от выполнения возложенных на них законом (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба третьим лицам не может также являться основанием для освобождения собственников от ответственности за необеспечение такого содержания. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 22.04.2014 дело № 74-КГ13-11.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права заключенный 01.05.2021 между Прохоровой П.Н. и Никитенко М.А. договор аренды с условием об улучшении имущества не создает прав и обязанностей для иных (третьих) лиц, не являющихся субъектами договора аренды (найма) жилого помещения.

Следовательно, при выборе способа защиты нарушенных прав и определении лиц, ответственных за причинение ущерба, истец Цетив С.М.Х. не обязан был руководствоваться условиями указанного договора аренды, заключенного между собственником жилого помещения Прохоровой П.Н. (арендодателем) и Никитенко М.А. (арендатором, нанимателем).

Не исключает виновность ответчика Прохоровой П.Н. в затоплении 25.06.2021 помещений истца, приобщенная к материалам дела нотариально удостоверенная доверенность выданная Прохоровой П.Н. от 01.04.2021, по условиям которой Прохорова П.Н. уполномочивает Никитенко М.А. управлять жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, пом. <№>.

Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Таким образом обязанность по возмещению вреда причиненного, как в результате действий нанимателя, так и действий поверенного лица, несет собственник жилого помещения (наймодатель), и доверитель поверенного лица, то есть ответчик Прохорова П.Н.

Установленные по делу обстоятельства и доказательства исключают причинение вреда в рамках солидарной, субсидиарной, равнодолевой ответственности.

С учетом изложенного, именно Прохорова П.Н., как собственник жилого помещения, добровольно допустившая проживание в ее квартире третьего лица, действия которого привели к возникновению залива, соответственно допустивший халатность в содержании принадлежащего на праве собственности жилого помещения, является надлежащим ответчиком обязанным возместить причиненный истцу имущественный ущерб.

Решая вопрос о стоимости восстановительного ремонта, судебная коллегия считает возможным взять за основу отчет ИП П, представленный истцом на сумму 787000 руб. Отчет об оценке мотивирован, основан на научном исследовании и акте осмотра помещений истца, фотоматериале фиксирующем объем повреждений.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу п. 1 ст. 15, п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными нормами материального права и разъяснениями взысканию подлежит стоимость расходы, которые истец должен будет понести для восстановления его нарушенного права, при этом расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Согласно выводам заключения ИП П № 21/21-24, рыночная стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденных в результате внешнего воздействия (пролития) внутренней отделки и имущества помещений, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес> составляет: для помещения № 1 - 313000 руб.; для помещения № 2 - 308 000 руб.; для помещения № 3 - 112000 руб.; для помещения № 39 - 54000 руб.

Заключения ИП П № 21/21-24 коллегия признает относимыми и допустимыми доказательствами размера ущерба, причиненного затоплением. Заключения подготовлены квалифицированным экспертом, отвечают требованиям, установленным для данного вида доказательств, эксперт П является экспертом, имеющим право, согласно представленным квалификационному аттестату и свидетельству, на осуществление профессиональной деятельности по оценке недвижимости, поэтому оснований не доверять отчету об оценке, составленному ИП П у судебной коллегии не имеется, а потому, при определении размера ущерба, причиненного затоплением жилых помещений истца, судебная коллегия, руководствуется данным заключением.

Предоставленное стороной ответчика Прохоровой П.Н. заключение эксперта М № 05/2022 (л.д. 2-29 Т. <№>), сводится к рецензированию заключений ИП П лишь в отношении причины затопления. Так согласно выводам эксперта М: отсутствует акт осмотра жилого помещения <№>, подтверждающий наличие течи из водонагревателя; дефекты намокания потолка, вздутие ламината не подтверждаются фотофиксацией; выявленное намокание стен, зафиксировано в примыкании конструктива пол – стена, то есть начинается от пола, тогда как при протечке сверху, обои увлажняются, от участка потолок – стена; в отчетах по помещениям №<№> используются задвоенные фотографии намокания стен одних и техже помещений, но для разных квартир; оценочные отчеты не являются строительной – технической экспертизой и не отвечают на вопрос – возникновения и определения причины затопления. Вместе с тем причина, характер и объем затоплений помещений истца, были установлены совокупность исследованных по делу доказательств. Зафиксированные на фотоматериале намокание стен в примыкании конструктива пол – стена, согласуются с показаниями свидетелей указавших на то, что в результате затопления уровень воды на полу составлял около 15 – 20 см.

При этом форма отчета об оценке ИП П и его содержание соответствует ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласной которой отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком, скреплен личной печатью оценщика. Из представленного отчета ИП П усматривается, что он в полной мере соответствует предъявляемым законом требованиям: прошит, постранично пронумерован, подписан оценщиком и скреплен его печатью. Отчет содержит: дату составления, порядковый номер, основание для проведения оценки, сведения об оценщике и документы, подтверждающие его квалификацию, цель оценки, точное описание объекта, указание на стандарты оценки, последовательность определения стоимости объекта, перечень документов, использованных оценщиком. Установленные экспертом повреждения в жилых помещениях истца зафиксированы также в фототаблице – приложении к отчету об оценке.

ИП П исключены такие подходы для определения стоимости объекта как сравнительный, предусматривающий осуществление на рынке сделок купли-продаж по аналогии и доходный подход, основанный на принципе ожидания и прогнозирования будущих доходов. Оценщиком использован затратный подход, как экономически более целесообразный.

Принимая во внимание выводы представленной истцом оценки, судебная коллегия определяет размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика Прохоровой П.Н. в пользу истца Цетиева С.М.Х. в размере 787000 руб. из расчета: 313000+308000 +112000+54000 = 787000 руб.

Стороной ответчиков, применительно к п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не смотря на разъяснение в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции от 02.06.2022 прав и обязанностей лиц, привлеченных к участию в деле, с распределением бремени доказывания, не предоставлено доказательств того, что имеется более разумный и менее затратный способ восстановления нарушенного права потерпевшего, чем указанный самим истцом.

Ответчик Прохорова П.Н., оспаривая размер взысканного ущерба, указывает, что находятся в затруднительном материальном положении.

Согласно п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Приведенные положения закона направлены на обеспечения баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

Вместе с тем стороной истца в материалы дела приобщены: акт об определении рыночной стоимости месячной арендной платы жилого помещения (квартиры), общей площадью 24,8 кв.м. (сопоставимой с площадью помещения <№>, принадлежащего Прохоровой П.Н.) расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес> размере 30000 руб. (л.д. 182-195, Т. № 2); акт об определении рыночной стоимости жилого помещения <№>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> размере 7050000 руб. (л.д. 196-209, Т. № 2). Указанные обстоятельства исключают возможность, уменьшения размера ущерба по правилам п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку приобщенные к материалам дела доказательства не свидетельствуют о невозможности исполнения ответчиком Прохоровой П.Н. решения суда.

Истец при подаче иска понес расходы на оплату государственной пошлины в сумме 11070 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что материальные требования истца удовлетворены на 100 % от цены иска, следуя правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Прохоровой П.Н. в пользу истца Цетиева М.С.Х. подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 11070 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329, п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.02.2022 отменить, принять по делу новое решение, которым иск Цетиева Саид-Магомеда Ходжамедовича удовлетворить.

Взыскать с Прохоровой Полины Николаевны в пользу Цетиева Саид-Магомеда Ходжамедовича ущерб, причиненный затоплением жилых помещений в размере 787000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 070 руб.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: В.Н. Лузянин

Е.М. Хазиева

дело № 33-6748/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29.06.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А.М.

судей

Лузянина В.Н.

Хазиевой Е.М.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ермакович Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с использованием системы видеоконференц-связи в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Цетиева Саид-Магомеда Ходжахметовича к Прохоровой Полине Николаевне, Никитенко Марии Александровне о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилых помещений,

по апелляционной жалобе истца

на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.02.2022,

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., пояснения представителя истца Савиной Ю.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и искового заявления, пояснения ответчика Прохоровой П.Н., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы и против удовлетворения иска, судебная коллегия

установила:

Цетиев С.М.Х. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что в июне 2021 года произошло затопление водой, принадлежащих ему на праве собственности, нежилых помещений <№>, <№>, <№>, <№>, расположенных на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Указанные помещения были повреждены сверху по всему периметру потолок, стены, ламинат.

Затопление произошло по причине неисправности водонагревателя, установленного в квартире <№>, из шлангов подачи воды имелась течь. Собственником жилого помещения <№> по указанному адресу является ответчик Прохорова П.Н.

Согласно отчетам об оценке №№ 21/21, 21/22, 21/23, 21/24 стоимость восстановительного ремонта помещения № 1 - 313 000 руб., № 2 - 308 000 руб., № 3 - 112 000 руб., № 39 - 54 000 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 787 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца наставил на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске, полагая, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих заявленные истцом обстоятельства залива помещений.

Ответчик Прохорова П.Н. в судебном заседании суда первой инстанции, возражала против удовлетворения исковых требований. Не оспаривая право собственности на <адрес>, СНТ <адрес>, указала, что доказательств ее вины в произошедшем в июне 2021 года – в материалы дела не представлено. В ее квартире тоже имеются промочки на стенах, полагает, что затопление помещений истца произошло не из ее <адрес>, а из вышерасположенной <адрес>. Кроме этого, 01.05.2021 она заключила договор аренды <адрес> Никитенко М.А., договор составлен с условием улучшения арендуемого имущества, то есть в счет арендной оплаты Никитенко М.А. производила в квартире ремонт, она же и установила бойлер, соответственно, по мнению ответчика, ответственность за его надлежащее содержание несет именно Никитенко М.А.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, вынести по делу новое решение. В обоснование своей жалобы указывает следующее. Истец является собственником помещений <№>, <№>, <№>, <№>, расположенных на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В июне 2021 года указанные помещения были затоплены из расположенного выше помещения <№>, повреждены сверху по всему периметру потолок, стены, ламинат и прочее. Факт затопления помещений истца из квартиры ответчика подтверждается актом осмотра от 25.06.2021, составленным ООО УК «Весна». Согласно акту осмотра от 25.06.2021 причиной затопления явился водонагреватель, из шланга которого имелась течь. Общая стоимость затрат истца на восстановление поврежденных помещений составляет 787 000 руб., что подтверждается отчетами об оценке. Истец полагает, что приобщенные ответчиком доказательства в виде расписки Никитенко М.А. и видеозаписи не являются надлежащими и не подлежали приобщению к материалам дела. Вместе с тем, заявление собственника квартиры <№> Хадзиева М.А. подтверждает, что вода вытекала из жилого помещения <№>. Доводы ответчика о затоплении его помещения сверху и как следствие затопление помещений истца являются попыткой уйти от ответственности. В дополнении к апелляционной жалобе истец указывает, что акт осмотра от 25.06.2021 является надлежащим доказательством по делу, в нем подтверждается факт затопления помещений истца, установлена причина затопления и указаны все повреждения помещений истца, акт составлен незаинтересованные лицами и ответчиком не оспорен. Также полагает, что суд неправомерно критически отнесся к показаниям МХ и Т, поскольку данные пояснения являются письменными доказательствами и подтверждают фактические обстоятельства осмотра квартиры, указанные лица не являются заинтересованными лицами. Неверны выводы суда, что в бойлере ответчика имело место подкапывание, поскольку опровергаются актом осмотра от 25.06.2021, в котором указано, что имелась течь. Представленная ответчиком видеозапись не отвечает требованиям допустимости доказательств ввиду нарушения ст. 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о порядке его получения. Доводы ответчика об отсутствии ее вины в затоплении помещений истца не подтверждены относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

С апелляционной жалобой истец подал заявление о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно нотариально удостоверенных пояснений свидетеля Х, являющегося собственником жилого помещения <№> в указанном выше доме и подтвердившего, что <дата> он обнаружил как из квартиры <№>, принадлежащей Прохоровой П.Н., вытекает вода в общий коридор, скапливаясь и стекая вниз, в связи с чем, он перекрыл кран подачи холодной воды к жилому помещению <№>.

С апелляционной жалобой истец также подал заявление об обеспечении иска и наложении ареста на имущество должника Прохорову П.Н.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.04.2022, в удовлетворении заявления истца о наложении обеспечительных мер на имущество ответчика отказано, поскольку определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.11.2021 наложен арест в виде запрета на совершение сделок, касающихся отчуждения принадлежащего Прохоровой П.Н. жилого помещения <№> с кадастровым номером <№> общей площадью 24,8 кв.м, расположенного на 2-ом этаже жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, СНТ <адрес> <адрес>. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 24.01.2022 определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.11.2021 отменено, наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Прохоровой П.Н. в пределах исковых требований в сумме 787000 руб. Согласно ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, ответчик Прохорова П.Н. указала, что считает решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменений, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. В обоснование доводов возражений на жалобу указала, что осмотр работниками управляющей компании «Весна» квартиры <№> от 25.06.2021, на который ссылается истец - фактически не был проведен, что подтверждается показаниями арендатора квартиры Н и видеозаписью, которая была принята в качестве надлежащего доказательства судом первой инстанции, а одна из подписей в акте осмотра, а именно Т ему не принадлежит. Полагает, что суд первой инстанции правильно оценил представленные сторонами доказательства, а критичная оценка показаний МХ и Т, не предупрежденных об ответственности за дачу ложных показаний, является обоснованной.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия установила, что жилое помещение <№>, из которого предположительно произошло затопление принадлежащего истцу имущества, собственником было передано в аренду Н на основании договора аренды от 01.05.2021, по условиям которого гражданка Прохорова П.Н. обязуется передать Н помещение <№>, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Принимая во внимание, что существенно значимым и подлежащим доказыванию, помимо размера ущерба, виновности ответчика, причинно-следственной связи между размером ущерба и действиями (бездействием) ответчика, является установление причины и обстоятельств затопления помещений истца, обстоятельств передачи ответчиком Н помещения <№> (аренда или наем жилого помещения, состав имущества и оборудования переданного во временное пользование помещения <№>), судебная коллегия пришла к выводу, что при разрешении настоящего спора по существу, могут быть нарушены права лица, не привлеченного к участию в деле, Н в соответствующем процессуальном статусе, а именно в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.06.2022 осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по иску Цетиева С.-М.Х. к Прохоровой П.Н. о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилых помещений, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена Н

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.06.2022 по письменному ходатайству стороны истца Никитенко М.А. привлечена в качестве соответчика.

Истец Цетиев С.М.Х., третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ООО УК «Весна» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом: истец – смс-сообщением от 20.06.2022, а также письменным извещением от 07.06.2022, конверт с судебной корреспонденцией вернулся в суд в связи с истечением срока хранения 14.06.2022. Третье лицо ООО УК «Весна» извещены письменным извещением от 07.06.2022, конверт вернулся в суд в связи с истечением срока хранения 27.06.2022. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.03.06.2022.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Давая оценку обоснованности заявленного иска, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п.п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. Обогревающие элементы (радиаторы), которые находятся внутри квартиры подключенные после первого отключающего устройства, предназначены для обслуживания одной квартиры, и не входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Требования истца основаны на положениях ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и, как отмечено выше, существенно-значимым для разрешения настоящего спора является наличие совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Из материалов дела следует, что:

истцу на праве собственности принадлежат жилые помещения: <№> (кадастровый <№>), <№> (кадастровый номер <№>), <№> (кадастровый <№>), <№> (кадастровый <№>), расположенные на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, что подтверждается записью в ЕГР (л.д. 18-29, Т. № 1);

ответчику Прохоровой П.Н. на праве собственности принадлежит в этом же доме жилое помещение <№> (кадастровый <№>), что подтверждается записью в ЕГРН (л.д. 14-17, Т. № 1);

01.05.2021 между Прохоровой П.Н. и Никитенко М.А. заключен договор аренды с условием об улучшении имущества, согласно которому Прохорова П.Н. передала Никитенко М.А. помещение <№>, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Состояние передаваемого помещения не соответствует требованиям, позволяющим его эксплуатировать. Цель аренды – проживание. Арендатор принимает на себя обязательство по выполнению ремонтных работ по улучшению арендуемого имущества. Срок действия договора 11 месяцев. За неисполнение условий договора аренды стороны несут ответственность, предусмотренную договором, а при отсутствии указания на ответственность в договоре – в соответствии с правовыми актами Российской Федерации. К договору аренды приобщен акт приема передачи имущества от 01.05.2021, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование квартиру <№>. Общее состояние помещения: сделана разводка электричества, оштукатурены стены, стяжка и выравнивание пола, разводка труб, наличие радиаторов в количестве 3 шт., наличие газового котла (л.д. 8-11, т. № 2);

01.04.2021 Прохоровой П.Н. выдана нотариально удостоверенная доверенность, по условиям которой Прохорова П.Н. уполномочивает Никитенко М.А. управлять жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, пом. <№>, с правом сдавать помещение в аренду и найм, получать плату, поддерживать помещение в надлежащем состоянии, следить за порядком, производить необходимый ремонт на сумму не более 180000 руб. (л.д. 30 Т. № 3);

согласно заключенному между истцом и ООО УК «Весна» договору от 14.02.2020 № 10-ТО/2020 техническое обслуживание и содержание дома по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, осуществляется ООО УК «Весна» (л.д. 56 Т. № 2);

25.06.2021 комиссионным актом, составленным в составе работников ООО УК «Весна»: МХ, Т, Н. в присутствии собственника жилых помещений <№> Цетиева С.М.Х. зафиксированы результаты обследования указанных жилых помещений <№> по адресу: <адрес>, <адрес>, установлено, что жилые помещения затоплены по всему периметру квартир, мокрый потолок, стены, ламинат. Ламинат вздулся. Причиной затопления является находящаяся выше этажом квартира <№>, в ходе осмотра данной квартиры установлено, что прибор подогрева воды (водонагреватель) в неисправном состоянии, из шлангов подачи воды имеется течь (л.д. 48, Т. № 1, л.д. 64 Т. № 2);

истцом получено заключение ИП П № 21/21, согласно выводам которого рыночная стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденных в результате внешнего воздействия (пролития) внутренней отделки и имущества помещений, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> составляет: для помещения <№> составляет 313000 руб., согласно отчету № 21/22 рыночная стоимость ремонтных работ и материалов для помещения <№> составляет округленно 308 000 руб. (л.д. 49-144. Т. № 1), согласно отчету 21/23 рыночная стоимость ремонтных работ и материалов для помещения <№> составляет 112000 руб., согласно отчету <№>, согласно которому рыночная стоимость ремонтных работ и материалов для помещения <№> составляет округленно 54000 руб.;

21.09.2021 истец направил ответчику Прохоровой П.Н. претензию с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в общей сумме 787000 руб., которая оставлена без удовлетворения (л.д. 145-147, Т. № 1).

Судебная коллегия, исследовав и оценив приобщенные к материалам дела доказательства в порядке установленном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о доказанности истцом составляющих деликтного обязательства, а именно причинение ущерба на сумму 787000 руб., находящегося в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика Прохоровой П.Н., в то время как стороной ответчиков не предоставлено доказательств исключающих вину в причиненном истцу ущербе.

Решая вопрос о причине затопления помещений истца, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с комиссионным актом от 25.06.2021, составленным в составе работников ООО УК «Весна»: МХ, Т, Н. в присутствии собственника жилых помещений <№> Цетиева С.М.Х. установившего причину затопления: течь шлангов подачи воды водонагревателя, расположенного в квартире <№>, принадлежащей на праве собственности ответчику Прохоровой П.Н.

Вопреки доводам ответчика, помимо комиссионного акта от 25.06.2021, причина затопления в следствии неисправности соединения труб (шлангов) водонагревателя в квартире <№>, подтверждена совокупностью иных доказательств, таких как:

показания допрошенного судебной коллегией свидетеля М, показавшего, что в <адрес>, <адрес> <адрес>, имеется только холодная вода, для нагрева воды оборудование устанавливают собственники на свое усмотрение. Соответственно, по периметру стен трубы водоснабжения не проложены. 25.06.2021 осматривал затопленные жилые помещения истца и квартиры <№> ответчика, и видел, что на полу квартиры <№> было много воды, особенно в санузле, в том числе и в самой ванне. В санузле, над унитазом, установлен водонагреватель, из которого текла вода. Квартиру <№> открыла девушка, которая убирала воду с пола. Затопление из шахты дома отрицает, поскольку краны шахты были перекрыты, поверхности сухие;

показания свидетеля С (сотрудник управляющей компании), показавшей, что 25.06.2021 она присутствовала на осмотре жилых помещений истца и квартиры <№> ответчика в связи с заливом жилых помещений истца. В квартире <№> выход из нагревателя был сырой, санузел весь в сырости, как и вся квартира, на полу была вода, окна были открыты (проветривали). При этом пол не просто намок, а имелся уровень воды. Осуществлявшие вместе с ней осмотр работники ООО УК «Весна» мужчины сказали, что в санузле из водонагревателя бежит вода. От подписи в акте осмотре, составленном непосредственно при осуществлении самого осмотра, арендатор квартиры <№> отказалась. В жилых помещениях истца натяжные потолки провисли от воды;

показаниям свидетеля ТО показавшей, что планировала арендовать жилые помещения истца, однако, 25.06.2021 получила сообщение о затоплении указанных жилых помещений. В этот же день осматривала жилые помещения истца и видела, что залив произошел масштабный, помещения залиты водой, провис натяжной потолок, с него капало, вздулся ламинат, намокли двери, все косяки, вода бежала сверху по стенами, по потолку; на полу уровень воды был 15-20 см. Со слов прораба М узнала, что причиной затопления жилых помещений истца была неисправность шлангов водонагревателя в вышерасположенной квартире <№>

нотариально заверенные объяснения: Х от 25.02.2022 указавшего, что является собственником жилого помещения <№>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, которое находится на одном этаже с жилым помещением <№>, принадлежащим Прохоровой П.Н. 25.06.2021 Х обнаружил как из щелей входной двери квартиры <№> вытекала вода в общий коридор, вода скапливалась там и стекала вниз. Обнаружив указанное, перекрыл кран подачи холодной воды к которому имеется доступ со стороны общего коридора, после чего вода перестала течь (л.д. 96, Т. № 2); МХ от 27.01.2022 и Т от 31.01.2022 указавших, что 25.06.2021 они с другими членами созданной ООО «УК Весна» комиссии производили осмотр помещений истца, а также вышерасположенной квартиры <№> дверь в которую открыла женщина Н В результате осмотра помещений истца было выяснено, что они затоплены сверху по всему периметру. Осмотр вышерасположенного жилого помещения <№> показал, что причиной затопления явился установленный водонагреватель. Из шлангов подачи воды водонагревателя имелась течь, что было видно невооруженным глазом. По окончанию осмотра был составлен акт (л.д. 34, 35, Т. № 2). Указанные объяснения в силу абз. 2 ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, являются доказательствами по делу, подлежащими оценке наряду с иными доказательствами по делу;

проектная документация на дом расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, предоставленная по запросу судебной коллегии ООО «УК Весна» (л.д. 122-158, Т № 2). Из которой следует, что во все помещения указанного дома подведено только холодное водоснабжение (далее по тексту – ХВС). То есть в каждое помещение заходит одна труба ХВС, которая по усмотрению собственников помещений разводится на газовый котел (для отопления и горячего водоснабжения), санузел (умывальник, унитаз) и электроводонагреватель (для горячего водоснабжения). При этом первое отключающее устройство ХВС расположено в коридоре в общем доступе, до ввода в помещения собственников дома;

журнал регистрации входящих документов ООО «УК Весна» (л.д. 65-69, Т. № 2), в котором 25.06.2021 зафиксировано затопление помещений на первом этаже <№> дома по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>;

комиссионный акт составленный в составе работников ООО УК «Весна»: МХ, Т, Н. в присутствии собственника жилого помещения <№> Х от 25.06.2021 (л.д. 238, Т. 2), фиксирующий намокание стены смежной с помещением <№> на уровне 20 см. от пола, с указанием причины неисправность прибора подогрева воды (водонагревателя) в помещении <№>.

Совокупность собранных по делу доказательств позволяет с достоверностью установить, что помещения истца были затоплены 25.06.2021 с вышерасположенной <адрес> (вода в помещениях истца текла сверху по периметру, провис натяжной потолок, вода бежала по стенам). Водонагреватель, ставший причиной затопления имущества истца предназначен для обслуживания одного жилого помещения <№>, принадлежащего на праве собственности ответчику Прохоровой П.Н., и не входит в состав общего имущества дома. Более того, в помещение ответчика заводится только одна труба ХВС, первое отключающее устройство ХВС расположено до ввода в жилое помещение ответчика (в коридоре), что признавалось ответчиком Прохоровой П.Н. Таким образом, любую протечку из разводки системы ГВС, ХВС и теплоснабжения, включая газовый котел, радиаторы отопления, водонагреватель (и подводка к нему) помещения <№>, следует расценивать, как произошедшую в зоне эксплуатационной ответственности ответчика Прохоровой П.Н. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что после перекрытия подачи ХВС в помещение <№>, на общем имуществе дома, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ <адрес> <адрес> проводились какие-либо ремонтные работы. По этим же основаниям подлежит отклонению письменное объяснение Никитенко М.А. от 21.12.2021 (л.д. 70, Т. № 2), проживающей в жилом помещении <№> на основания договора аренды от 01.05.2021, указавшей на недействительность комиссионного акта от 25.06.2021 по причине того, что в помещение <№> никто не заходил для составления акта.

Указанные выше обстоятельства свидетельствует об отсутствии вины управляющей компании ООО «УК «Весна» в затоплении помещений истца.

Довод ответчика Прохоровой П.Н. о том, что указанная в акте осмотра подпись одного из работников ООО «УК «Весна» Т, ему не принадлежит в подтверждение чего к материалам дела приобщена флэш-карта с аудиозаписью (л.д. 3, Т. № 2), не порочит совокупность вышеприведенных доказательств виновности Прохоровой П.Н. в затоплении 25.06.2021 помещений истца. Более того приобщенная к материалам дела флэш-карта с аудиозаписью не отвечает требованиям ст. 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нет достоверных данных о том, когда, кем и при каких условиях осуществлялась запись, кому принадлежат телефонные номера, по указанной записи не представляется возможным однозначно толковать о том, между кем состоялся разговор, о чем конкретно идет речь. Аудиозапись телефонных разговоров в отсутствие иных письменных доказательств, не может приниматься судом как достоверное и достаточное доказательство, подтверждающие доводы ответчика Прохоровой П.Н. о порочности комиссионного акта от 25.06.2021, достоверность которого подтверждена совокупностью доказательств по делу.

Не исключает виновность ответчика Прохоровой П.Н. в затоплении 25.06.2021 помещений истца, приобщенная к материалам дела видеозапись на флэш-носителе (л.д. 33, Т. № 2). Во-первых, видеозапись не отвечает требованиям ст. 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; во-вторых, довод ответчика Прохоровой П.Н. о затоплении помещений истца (расположенных на первом этаже) из-за протечки на третьем этаже, поскольку в помещении ответчика (расположенном на втором этаже) зафиксированы следы намокания стен, исключается совокупностью доказательств. Представленная видеозапись датирована 22.06.2021 и на ней зафиксированы следы промочек на стенах в жилом помещении ответчика, тогда как затопление помещений истца произошло 25.06.2021, что подтверждено: комиссионным актом от 25.06.2021; записью в журнале регистрации входящих документов ООО «УК Весна» от 25.06.2021; вышеприведенными показаниями свидетелей.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из п. 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 581-О-О, положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

По смыслу вышеприведенных норм материального права и руководящих разъяснений вышестоящих судов Российской Федерации, установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком Прохоровой П.Н. доказательств исключающих ее виновность в причинении ущерба истцу Цетиеву М.С.Х., в материалы дела не предоставлено.

Решая вопрос о надлежащем ответчике и виде материальной ответственности (единоличная, солидарная, субсидиарная, равнодолевая), судебная коллегия с учетом установленных по делу обстоятельств, приходит к следующему.

На дату затопления помещений истца 25.06.2021, жилое помещение <№> договору аренды с условием об улучшении имущества от 01.05.2021 было передано Прохоровой П.Н. во временное пользование Никитенко М.А. с целью аренды – «проживание». В качестве арендных платежей согласовано выполнение арендатором Никитенко М.А. ремонтных работ по улучшению арендуемого имущества. При этом согласно акту приема передачи имущества от 01.05.2021, на указанную дату зафиксировано общее состояние помещения <№>: сделана разводка электричества, оштукатурены стены, стяжка и выравнивание пола, разводка труб, наличие радиаторов в количестве 3 шт., наличие газового котла. С учетом последнего и объяснений ответчика Прохоровой П.Н. водонагреватнль был установлен арендатором Никитенко М.А. (без участия ООО «УК Весна») в счет арендных платежей и остался в собственности Прохоровой П.Н. после прекращения арендных отношений.

Поскольку Никитенко М.А. не являясь членом семьи Прохоровой П.Н. вселенным в жилое помещение <№> в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, равно как лицом находящимся во властном подчинении, произвела самостоятельную установку водонагревателя с согласия Прохоровой П.Н., то по отношению к причиненному истцу ущербу не подлежат применению положения п. 1 ст. 322, ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации регулирующие порядок возникновения солидарной, а также субсидиарной ответственности.

Согласно п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно ч.ч. 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации Арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Тогда как по условиям договора аренды с условием об улучшении имущества от 01.05.2021, жилое помещение <№> было передано во временное пользование Никитенко М.А. с целью проживания, то есть на условиях найма.

В соответствии со ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды (найма) жилого помещения, сторонами которого выступают наймодатель (арендодатель) - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо и наниматель (арендатор) - гражданин, самостоятельно либо с другими гражданами использующий жилое помещение для проживания, регулирует отношения между арендодателем и арендатором.

В соответствии с п. 2 ст. 676 Гражданского кодекса Российской Федерации наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

Права и обязанности наймодателя жилого помещения по договору социального найма перечислены в статье 65 Жилищного кодекса Российской Федерации и включают, в частности, обязанность участия в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение (подп. 2 п. 2).

Из содержания п. 4 ст. 687 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что именно наймодатель жилого помещения является ответственным за действия нанимателя или других граждан, совместно с ним использующих жилое помещение для проживания.

Абзац 1 ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит норму, определяющую обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии. Однако такая обязанность нанимателя жилого помещения сама по себе не может являться основанием для освобождения собственников квартиры от выполнения возложенных на них законом (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба третьим лицам не может также являться основанием для освобождения собственников от ответственности за необеспечение такого содержания. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 22.04.2014 дело № 74-КГ13-11.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права заключенный 01.05.2021 между Прохоровой П.Н. и Никитенко М.А. договор аренды с условием об улучшении имущества не создает прав и обязанностей для иных (третьих) лиц, не являющихся субъектами договора аренды (найма) жилого помещения.

Следовательно, при выборе способа защиты нарушенных прав и определении лиц, ответственных за причинение ущерба, истец Цетив С.М.Х. не обязан был руководствоваться условиями указанного договора аренды, заключенного между собственником жилого помещения Прохоровой П.Н. (арендодателем) и Никитенко М.А. (арендатором, нанимателем).

Не исключает виновность ответчика Прохоровой П.Н. в затоплении 25.06.2021 помещений истца, приобщенная к материалам дела нотариально удостоверенная доверенность выданная Прохоровой П.Н. от 01.04.2021, по условиям которой Прохорова П.Н. уполномочивает Никитенко М.А. управлять жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, пом. <№>.

Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Таким образом обязанность по возмещению вреда причиненного, как в результате действий нанимателя, так и действий поверенного лица, несет собственник жилого помещения (наймодатель), и доверитель поверенного лица, то есть ответчик Прохорова П.Н.

Установленные по делу обстоятельства и доказательства исключают причинение вреда в рамках солидарной, субсидиарной, равнодолевой ответственности.

С учетом изложенного, именно Прохорова П.Н., как собственник жилого помещения, добровольно допустившая проживание в ее квартире третьего лица, действия которого привели к возникновению залива, соответственно допустивший халатность в содержании принадлежащего на праве собственности жилого помещения, является надлежащим ответчиком обязанным возместить причиненный истцу имущественный ущерб.

Решая вопрос о стоимости восстановительного ремонта, судебная коллегия считает возможным взять за основу отчет ИП П, представленный истцом на сумму 787000 руб. Отчет об оценке мотивирован, основан на научном исследовании и акте осмотра помещений истца, фотоматериале фиксирующем объем повреждений.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу п. 1 ст. 15, п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными нормами материального права и разъяснениями взысканию подлежит стоимость расходы, которые истец должен будет понести для восстановления его нарушенного права, при этом расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Согласно выводам заключения ИП П № 21/21-24, рыночная стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденных в результате внешнего воздействия (пролития) внутренней отделки и имущества помещений, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес> составляет: для помещения № 1 - 313000 руб.; для помещения № 2 - 308 000 руб.; для помещения № 3 - 112000 руб.; для помещения № 39 - 54000 руб.

Заключения ИП П № 21/21-24 коллегия признает относимыми и допустимыми доказательствами размера ущерба, причиненного затоплением. Заключения подготовлены квалифицированным экспертом, отвечают требованиям, установленным для данного вида доказательств, эксперт П является экспертом, имеющим право, согласно представленным квалификационному аттестату и свидетельству, на осуществление профессиональной деятельности по оценке недвижимости, поэтому оснований не доверять отчету об оценке, составленному ИП П у судебной коллегии не имеется, а потому, при определении размера ущерба, причиненного затоплением жилых помещений истца, судебная коллегия, руководствуется данным заключением.

Предоставленное стороной ответчика Прохоровой П.Н. заключение эксперта М № 05/2022 (л.д. 2-29 Т. <№>), сводится к рецензированию заключений ИП П лишь в отношении причины затопления. Так согласно выводам эксперта М: отсутствует акт осмотра жилого помещения <№>, подтверждающий наличие течи из водонагревателя; дефекты намокания потолка, вздутие ламината не подтверждаются фотофиксацией; выявленное намокание стен, зафиксировано в примыкании конструктива пол – стена, то есть начинается от пола, тогда как при протечке сверху, обои увлажняются, от участка потолок – стена; в отчетах по помещениям №<№> используются задвоенные фотографии намокания стен одних и техже помещений, но для разных квартир; оценочные отчеты не являются строительной – технической экспертизой и не отвечают на вопрос – возникновения и определения причины затопления. Вместе с тем причина, характер и объем затоплений помещений истца, были установлены совокупность исследованных по делу доказательств. Зафиксированные на фотоматериале намокание стен в примыкании конструктива пол – стена, согласуются с показаниями свидетелей указавших на то, что в результате затопления уровень воды на полу составлял около 15 – 20 см.

При этом форма отчета об оценке ИП П и его содержание соответствует ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласной которой отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком, скреплен личной печатью оценщика. Из представленного отчета ИП П усматривается, что он в полной мере соответствует предъявляемым законом требованиям: прошит, постранично пронумерован, подписан оценщиком и скреплен его печатью. Отчет содержит: дату составления, порядковый номер, основание для проведения оценки, сведения об оценщике и документы, подтверждающие его квалификацию, цель оценки, точное описание объекта, указание на стандарты оценки, последовательность определения стоимости объекта, перечень документов, использованных оценщиком. Установленные экспертом повреждения в жилых помещениях истца зафиксированы также в фототаблице – приложении к отчету об оценке.

ИП П исключены такие подходы для определения стоимости объекта как сравнительный, предусматривающий осуществление на рынке сделок купли-продаж по аналогии и доходный подход, основанный на принципе ожидания и прогнозирования будущих доходов. Оценщиком использован затратный подход, как экономически более целесообразный.

Принимая во внимание выводы представленной истцом оценки, судебная коллегия определяет размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика Прохоровой П.Н. в пользу истца Цетиева С.М.Х. в размере 787000 руб. из расчета: 313000+308000 +112000+54000 = 787000 руб.

Стороной ответчиков, применительно к п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не смотря на разъяснение в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции от 02.06.2022 прав и обязанностей лиц, привлеченных к участию в деле, с распределением бремени доказывания, не предоставлено доказательств того, что имеется более разумный и менее затратный способ восстановления нарушенного права потерпевшего, чем указанный самим истцом.

Ответчик Прохорова П.Н., оспаривая размер взысканного ущерба, указывает, что находятся в затруднительном материальном положении.

Согласно п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Приведенные положения закона направлены на обеспечения баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

Вместе с тем стороной истца в материалы дела приобщены: акт об определении рыночной стоимости месячной арендной платы жилого помещения (квартиры), общей площадью 24,8 кв.м. (сопоставимой с площадью помещения <№>, принадлежащего Прохоровой П.Н.) расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес> размере 30000 руб. (л.д. 182-195, Т. № 2); акт об определении рыночной стоимости жилого помещения <№>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> размере 7050000 руб. (л.д. 196-209, Т. № 2). Указанные обстоятельства исключают возможность, уменьшения размера ущерба по правилам п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку приобщенные к материалам дела доказательства не свидетельствуют о невозможности исполнения ответчиком Прохоровой П.Н. решения суда.

Истец при подаче иска понес расходы на оплату государственной пошлины в сумме 11070 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что материальные требования истца удовлетворены на 100 % от цены иска, следуя правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Прохоровой П.Н. в пользу истца Цетиева М.С.Х. подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 11070 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329, п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.02.2022 отменить, принять по делу новое решение, которым иск Цетиева Саид-Магомеда Ходжамедовича удовлетворить.

Взыскать с Прохоровой Полины Николаевны в пользу Цетиева Саид-Магомеда Ходжамедовича ущерб, причиненный затоплением жилых помещений в размере 787000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 070 руб.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: В.Н. Лузянин

Е.М. Хазиева

33-6748/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
ИСК (заявление) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Цетиев Саид-Магомед Хожахмедович
Ответчики
Прохорова Полина Николаевна
Другие
Никитенко М.А.
ООО УК Весна
Суд
Свердловский областной суд
Судья
Лузянин Владислав Николаевич
Дело на сайте суда
oblsud.svd.sudrf.ru
07.04.2022Передача дела судье
13.05.2022Судебное заседание
02.06.2022Судебное заседание
02.06.2022Вынесено определение о переходе к рассм.дела по правилам 1-ой инстанции
16.06.2022Судебное заседание
29.06.2022Судебное заседание
18.07.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
28.07.2022Передано в экспедицию
29.06.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее