Решение по делу № 2-6616/2024 от 06.05.2024

УИД 63RS0029-02-2024-004278-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2024 года                            г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи                Никулкиной О.В.,

при секретаре                            Орешкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6616/2024 по иску Балыкина Александра Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «СИТИЛИНК» о защите прав потребителя,

установил:

Балыкин А.В. обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к ООО «СИТИЛИНК» о защите прав потребителя, указав при этом, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи №, стоимостью 121 990 рублей. В период эксплуатации в течение гарантийного срока, установленного производителем, в вышеуказанном товаре проявился недостаток, а именно: не работает. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с требованием расторгнуть договор купли-продажи, возвратить истцу уплаченную за товар сумму, а также возместить компенсацию морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ отправление получено адресатом. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на данное обращение ответчик письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ предложил истцу предоставить некачественный товар в сервисный центр для устранения дефекта, то есть для проведения гарантийного ремонта. Гарантийный отдел расположен по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ спорный товар предоставлен по указанному адресу для проведения проверки качества (экспертизы). Проведенная проверка качества подтвердила наличие заявленного недостатка. По результатам проведенной проверки качества спорного товара составлен акт проверки качества б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Истец при обращении в адре5с ответчика ДД.ММ.ГГГГ потребовал расторгнуть договор купли-продажи и возвратить истцу уплаченную за товар сумму, а также возместить компенсацию морального вреда. Предложенный ответчиком письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ вариант урегулирования спора в виде проведения гарантийного ремонта и устранения дефекта истца не устроил. ДД.ММ.ГГГГ истец в связи с вышеперечисленным обратился в <адрес> для проведения независимой экспертизы. В соответствии с выводами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в представленном № имеется дефект – не включается. Дефект носит производственный характер. Дефект является неустранимым, так как его устранение технически невозможно. Требования истца на день подачи искового заявления ООО «Ситилинк» не удовлетворены, денежные средства не выплачены. За защитой нарушенных прав истец вынужден обратиться в суд.

На основании изложенного, истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил обязать ООО «СИТИЛИНК» принять отказ от исполнения договора купли-продажи №, и взыскать с ответчика в свою пользу:

- стоимость некачественного товара в размере 121 990 рублей;

- неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за 51 день в размере 62 214 рублей 90 копеек;

- неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара за каждый день, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения;

- стоимость проведения независимой экспертизы в размере 8 000 рублей;

- почтовые расходы в размере 87 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей;

- штраф в доход потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту <адрес> ФИО4

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ в представленном устройстве: №, имеется недостаток – не включается. Причиной проявления выявленного дефекта является отказ материнской платы ноутбука, а именно: микросхемы процессора. Выявленный недостаток носит производственный характер. Выявленный недостаток является неустранимым. Так как его устранение технически невозможно. Во время исследования выявлены следы вскрытия корпуса устройства – слабая адгезия клеевого слоя модуля дисплея, стерты шлицы крепежных винтов. Следы неквалифицированного ремонта, замены деталей, зачистки электронного компонента отсутствуют, какого-либо воздействия, послужившего причиной нарушения работоспособности товара, не выявлены. Недостатки эксплуатационного характера не выявлены. №, снят с производства, продажи на территории Российской Федерации прекращены.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил денежные средства на счет истца в счет возврата стоимости некачественного товара в размере 121 990 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 63), воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца Андреев А.В., действующий на основании доверенности (л.д. 26), в суд не явился, причину уважительности неявки не сообщил, до судебного заседания представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которым просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи №, и взыскать с ответчика в пользу истца:

- неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за 163 дня в размере 198 843 рубля 70 копеек;

- стоимость проведения независимой экспертизы в размере 8 000 рублей;

- почтовые расходы в размере 283 рубля 50 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей;

- штраф в доход потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика Рожкова М.Н., действующая на основании доверенности (л.д. 65), в судебном заседании исковые требования не признала пояснив, что требование истца о возврате стоимости товара удовлетворены добровольно, предоставила письменные возражения.

Суд, выслушав возражения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Балыкиным А.В. и ООО «СИТИЛИНК» заключен договор купли-продажи №, стоимостью 121 990 рублей, что подтверждается товарным чеком (л.д. 6).

Обязательство по оплате товара истцом исполнено в полном объеме, обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011, указанный товар является технически сложным.

Так как спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно товарному чеку гарантийный срок действует до ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации товара в течение гарантийного срока истцом в товаре обнаружен недостаток.

По общему правилу, предусмотренному ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Об этом же говорится в ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Потребитель в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечисленные выше требования могут быть предъявлены потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»).

На основании п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ООО «СИТИЛИНК» претензию с требованием о возврате стоимости некачественного товара, компенсации морального вреда, указав реквизиты. В случае необходимости просил организовать проверку качества товара в <адрес>. Претензия получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9).

ООО «СИТИЛИНК» направило ответ Балыкину А.В. исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предложило истцу передать товар на гарантийный ремонт. А в случае, если будут нарушены сроки ремонта либо будет выявлен существенный недостаток, то требование о возврате денежных средств будет удовлетворено (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ситилинк» провело проверку качества, по результатам которой составлен акт проверки качества, из которого следует, что дефект в товаре присутствует, характер выявленного соответствует заявленному клиентом, недостаток устраним, стоимость устранения недостатка 0 рублей, срок устранения недостатка до 45 дней. Предложен ремонт, от чего клиент отказался, товар не сдан в ОГ (л.д. 11).

Не согласившись с проверкой качества, истец обратился в <адрес>, где по результатам исследования составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-23), согласно которому в представленном устройстве: №, имеется недостаток (дефект) – не включается. Причиной проявления выявленного недостатка (дефекта) является отказ материнской (основной) платы ноутбука. Выявленный отказ имеет признаки производственного, так как из четырех возможным видов отказа три исключаются, поскольку:

1. Признаки конструктивного отказа не выявлены, так как нарушений правил и норм проектирования и конструирования не установлено.

2. Признаков деградационного отказа не выявлено ввиду обнаружения неисправности в период срока службы, установленного производителем.

3. Признаков эксплуатационного отказа не выявлено по результатам внешнего и внутреннего осмотров.

Следовательно, выявленный недостаток (дефект) носит производственный характер. Выход из строя электронных компонентов на системной (основной) плате ноутбука произошел по причине скрытого дефекта, заложенного на этапе производства изделия, неисправного компонента или изделия, и проявился в процессе эксплуатации. Квалифицированным устранением недостатка является:

1. Замена материнской платы ноутбука с использованием оригинальных запасных частей.

2. Ремонт в авторизованном сервисном центре производителя.

Выявленный недостаток является неустранимым, так как его устранение технически невозможно. Средняя рыночная стоимость нового устройства данной модели на момент проведения экспертизы составляет 109 207 рублей.

После проведения досудебного исследования истец обратился в суд.

Ответчик, оспаривая требования истца и существенность недостатка в товаре, в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту <адрес> ФИО4

Как указывалось ранее, согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ в представленном устройстве: №, имеется недостаток – не включается. Причиной проявления выявленного дефекта является отказ материнской платы ноутбука, а именно: микросхемы процессора. Выявленный недостаток носит производственный характер. Выявленный недостаток является неустранимым. Так как его устранение технически невозможно. Во время исследования выявлены следы вскрытия корпуса устройства – слабая адгезия клеевого слоя модуля дисплея, стерты шлицы крепежных винтов. Следы неквалифицированного ремонта, замены деталей, зачистки электронного компонента отсутствуют, какого-либо воздействия, послужившего причиной нарушения работоспособности товара, не выявлены. Недостатки эксплуатационного характера не выявлены. №, снят с производства, продажи на территории Российской Федерации прекращены.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Согласно положениям действующего Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56).

Как указал Конституционный суд РФ в определении от 22 марта 2012 г. № 555-О-О – в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч. 3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд при вынесении решения по данному делу полагает возможным руководствоваться заключением по результатам судебной экспертизы, поскольку она проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, выводы экспертом изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Эксперт имеет необходимые образование и квалификацию.

Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания ставить под сомнение заключение эксперта у суда отсутствуют. Кроме того, в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Заключение эксперта содержит надлежащее обоснование выводов, к которым он пришел в результате проведения исследований. Выводы, изложенные в экспертном заключении, и показания, данные в судебном заседании, не противоречат проведенному исследованию.

Стороны результаты экспертного заключения не оспаривали. Более того, ответчик выплатил истцу стоимость некачественного товара в размере 121 990 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислены денежные средства за некачественный товар на счет истца, суд считает установленным то обстоятельство, что товар, приобретенный Балыкиным А.В. у ООО «СИТИЛИНК», имеет недостаток производственного характера, который обнаружен в пределах гарантийного срока со дня покупки.

Поскольку денежные средства ответчиком за некачественный товар в размере 121 990 рублей перечислены, требование истца в данной части к моменту вынесения решения судом является исполненным, в связи с чем, представителем истца не поддерживалось.

Требование истца о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи ноутбука является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 475 ГК РФ, ч.ч. 3, 5 ст. 503 ГК РФ потребитель, предъявляя требование о возврате уплаченной за товар суммы, по требованию и за счет продавца, должен возвратить товар с недостатками в полной комплектации.

Доказательств того, что истец передал ответчику товар, материалы дела не содержат, в связи с чем, суд считает встречные требования ООО «СИТИЛИНК» об обязании истца возвратить товар в полной комплектации подлежат удовлетворению.

Ответчиком также заявлено требование о взыскании с истца неустойки в случае неисполнения решения суда в части обязания передать некачественный товар ООО «СИТИЛИНК», установить астрент в размере 1 % от стоимости товара за каждый день нарушения обязательства по передаче товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.06.2015, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Таким образом, судебная неустойка (астрент) является разновидностью мер гражданско-правовой ответственности, присуждаемой с целью побуждения должника к своевременному исполнению неденежного обязательства, а также с целью устранить препятствия, связанные с пользованием и распоряжением имуществом кредитора. При этом обязательным условием для взыскания судебной неустойки (астрента) является наличие вступившего в законную силу судебного решения, которое не было исполнено должником в установленный судом срок.

Согласно пункту 28 указанного постановления, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ по своему содержанию предполагают присуждение по требованию кредитора денежной суммы на случай неисполнения судебного акта (то есть присуждение до исполнения судебного акта с целью побуждения должника к его своевременному исполнению).

Таким образом, законодательством предусмотрена ответственность за неисполнение судебного акта, а не за просрочку исполнения судебного акта.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд приходит к выводу, что вышеуказанные нормы закона применяются только в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, когда решение суда не исполнено.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через некоторое время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена – стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (Определение ВС РФ от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260).

Учитывая вышеизложенное, требование ООО «СИТИЛИНК» подлежит удовлетворению, поскольку требование ответчика на момент его рассмотрения соответствует цели, на которую она в первую очередь направлена – стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. При этом суд учитывает, что размер неустойки (астрент) в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства является несоразмерным и завышенным, в связи с чем, полагает возможным установить размер 300 рублей за каждый день просрочки. Кроме того, считает необходимым указать начало периода исчисления по истечении 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», на получение товара надлежащего качества.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом, и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает сумму в размере 1 000 рублей достаточной, в связи с чем не усматривает оснований для компенсации морального вреда в большем размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за 163 дня в размере 198 843 рубля 70 копеек.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Судом расчет неустойки проверен, является арифметически верным.

В рассматриваемом случае просрочка со стороны ответчика имеет место быть, поскольку требование потребителя не было удовлетворено в предусмотренный законом срок.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая, что требования истца по претензии о возврате стоимости товара ответчиком признано обоснованным, но исполнено в ходе судебного разбирательства только ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что возражения ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку, несмотря на добровольное удовлетворение требований истца, факт нарушения обязательства судом установлено при рассмотрении настоящего гражданского дела. А потому в удовлетворении настоящего требования отказано быть не может.

В то же время, размер заявленной неустойки за просрочку исполнения требования не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, учитывая ходатайство представителя ответчика о несоразмерности, суд полагает, что положения ст. 333 ГК РФ в данном случае подлежат применению и неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара подлежит снижению до 10 000 рублей.

Истцом также заявлено о взыскании в его пользу штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, на основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения товара и на день удовлетворения требований, неустойки и компенсации морального вреда.

Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от 30.06.2009 № 45-В09-4.

В данном случае размер штрафа составляет 66 495 рублей ((121 990 + 1 000 + 10 000):2).

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, суд, с учетом заявленного ходатайства ответчика, полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 10 000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из руководящих разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на проведение досудебного исследования в размере 8 000 рублей.

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом РФ. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Как установлено ранее, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведена проверка качества, установлен производственный недостаток. Спор между сторонами был относительно существенности недостатка.

Истец, не согласившись с проверкой качества, обратился в суд, где после проведения судебной экспертизы установлена существенность производственного недостатка.

Обращаться к специалисту до обращения в суд после проведения проверки качества у истца оснований не было, более того, ответчик на проведение досудебного исследования не приглашался, Балыкин А.В. свое несогласие с проверкой качества ООО «СИТИЛИНК» не выражал.

Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, продавцом не нарушены положения ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку он провел проверку качества, предложил гарантийный ремонт, а в случае выявления существенного недостатка в период гарантийного ремонта готов был выплатить денежные средства, о чем сообщил в ответе на претензию.

Согласно положений ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из фактически установленных по настоящему делу обстоятельств суд приходит к выводу о злоупотреблении истцом своими правами согласно ст. 10 ГК РФ. Суд считает, что настоящие расходы были понесены истцом по собственной инициативе.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости в удовлетворении требования о взыскании расходов на услуги специалиста отказать, поскольку на момент обращения истца к специалисту и несения расходов по оплате составленного экспертного заключения, спора с ответчиком относительно возникновения выявленного недостатка в товаре не имелось, необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств в досудебном порядке до обращения к продавцу и в суд относимыми и допустимыми доказательствами истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не подтверждена.

Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не ставит в зависимость и не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорном порядке подтвердить наличие недостатка в товаре только путем проведения экспертизы или иным способом, подтверждающим его наличие при участии третьих лиц.

Суду в ходе рассмотрения гражданского дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что потребителем выражалось несогласие с проверкой качества относительно существенности недостатка.

Таким образом, оснований нести расходы на проведение досудебного исследования у истца не было, в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Указанные расходы истца подтверждены договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25) и квитанцией № (л.д. 24).

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, а также, учитывая ходатайство представителя ответчика, приходит к выводу о том, что размер заявленных судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя и юридических услуг в суде первой инстанции, явно завышен и подлежит снижению до 7 000 рублей за все произведенные действия.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ возмещению истцу за счет ответчика подлежат расходы по оплате почтовых услуг (направление претензии и искового заявления) в общем размере 174 рубля (87 + 87) (л.д. 5, 8).

Доказательств несения расходов в большем объеме материалы дела не содержат, вместе с тем, истец не лишен права обратиться в рамках настоящего гражданского дела с заявлением о взыскании судебных расходов.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Балыкина Александра Владимировича (№) к Обществу с ограниченной ответственностью «СИТИЛИНК» (№) о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между Балыкиным Александром Владимировичем и Обществом с ограниченной ответственностью «СИТИЛИНК».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СИТИЛИНК» в пользу Балыкина Александра Владимировича:

- неустойку – 10000 рублей;

- расходы по оплате почтовых услуг – 174 рубля;

- компенсацию морального вреда – 1000 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг – 7000 рублей;

- штраф – 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СИТИЛИНК» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 700 рублей.

Обязать Балыкина Александра Владимировича возвратить, а Общество с ограниченной ответственностью «СИТИЛИНК» принять №, в надлежащем состоянии, за исключением выявленного дефекта, в полной комплектации в течение 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения обязательства о возврате некачественного товара продавцу в установленный решением суда срок, взыскать с Балыкина Александра Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СИТИЛИНК» неустойку в размере 300 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента его фактического исполнения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено – 30.08.2024.

Судья                            О.В. Никулкина