Решение от 24.08.2017 по делу № 2-3303/2017 от 28.03.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

24 августа 2017 г.                                                                           г. Сочи

Центральный раонный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего Курина Ю.В., при секретаре судебного заседания Симованян К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берешвили И. А. к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю, Стадник В. Ю., Ливадному Д. Д., Ливадной Д. Д. и Панченко В. В. о понуждении к заключению договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и признании незаконным постановку на государственный кадастровый учет земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованием к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю, Стадник В.Ю., Ливадному Д.Д., Ливадной Д.Д. и Панченко В.В. о понуждении к заключению договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и признании незаконным постановку на государственный кадастровый учет земельных участков по <адрес> в г. Сочи.

В судебном заседании истец Беришвили И.А. и его представитель по доверенности Щукин М.А. заявленные исковые требования поддержали и мотивировали их тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Панченко В.В. заключен предварительный договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в г. Сочи и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205030:95 площадью 663 кв.м. При заключении данного предварительного договора истец исходил из того, что при заключении основного договора к нему перейдет право собственности на ? доли земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205030:95. Однако в настоящее время конфигурация земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205030:95 изменена Стадник В.Ю. Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205030:95 снят с кадастрового учёта при образовании соседних земельных участков, принадлежащих Стадник В.Ю., Ливадному Д.Д., Ливадной Д.Д. Панченко В.В. обратился с иском к Стадник В.Ю., Ливадному Д.Д., Ливадной Д.Д. о признании права собственности на земельные участки отсутствующими. Определением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ между Панченко В.В. и Стадник В.Ю., Ливадным Д.Д. и Ливадной Д.Д. утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению, что в собственность Панченко В.В. перейдёт право на ? доли в праве общей долевой собственности на вновь образованный земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205030:1366 площадью 320 кв.м. и земельный участок площадью 200 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0205030:1470. Следовательно, площадь земельного участка, доля в праве на который должна была перейти к истцу по договору купли-продажи, уменьшилась на 143 кв.м. за счет увеличения площади земельного участка Стадник В.Ю., что нарушает права Беришвили И.А. По этим основаниям просил признать незаконным постановку на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0205030:1457, 23:49:0205030:1458, 23:49:0205030:1471, 23:49:0205030:1364, 23:49:0205030:1365, 23:49:0205030:1366, 23:49:0205030:1470, расположенных по адресу г. Сочи, <адрес> 106б; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю в г. Сочи снять с государственного кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0205030:1457, 23:49:0205030:1458, 23:49:0205030:1471, 23:49:0205030:1364, 23:49:0205030:1365, 23:49:0205030:1366, 23:49:0205030:1470, расположенные по адресу г. Сочи, <адрес> 106б; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю в г. Сочи поставить на государственный учет земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205030:95, расположенный по адресу г. Сочи, <адрес>, без указания границ земельного участка; обязать Панченко В.В. оформить в собственность ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Сочи, <адрес> с кадастровым номером 23:49:0205030:1439, обязать Панченко В.В. оформить в собственность ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205030:95, расположенный по адресу: г. Сочи, <адрес>, а также обязать Панченко В.В. заключить с Беришвили И.А. договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Сочи, <адрес> с кадастровым номером 23:49:0205030:1439 и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205030:95, расположенный по адресу: г. Сочи, <адрес>.

В судебном заседании представитель ответчика Панченко В.В. по доверенности Торлокян В.А., являющая одновременно и представителем ответчика Стадник В.Ю., исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме и пояснила, что истцом в качестве доказательства по делу представлен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений истца следует, что факт получения ответчиком Панченко В.В. денежных средств в размере 4 000 000 руб. по предварительном договору подтверждается только предварительным договором и никаких других доказательств факта передачи денежных средств ответчику (расписка, банковские документы, свидетельские показания) истец суду не представил и в материалах дела они отсутствуют. Как видно из материалов дела, предварительный договор составлен на двух листах, которые никак не связаны между собой (не прошиты, не скреплены подписями Беришвили И.А. и Панченко В.В. на каждой странице), кроме того на первом листе договора имеются рукописные дописки, которые выполнял не Панченко В.В., отличается шрифт, которым набран текст на первой странице и на второй. Денежные средства по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Панченко В.В. не передавались. Истцом не представлено доказательств его платежеспособности, четыре миллиона рублей огромная сумма денег, а им не представлено ни одного доказательства, что указанные денежные средства были у него в наличии на момент заключения предварительного договора (банковская выписка, справка о денежном переводе и т.п.). Следовательно, истцом не предоставлено доказательств факта передачи денежных средств по предварительном договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Панченко В.В. Спорное имущество принадлежит Панченко В.В. на праве общей долевой собственности и в силу ст. 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. На момент заключения предварительного договора совладельцем спорного имущества была Пруидзе Н.Ю., которой Панченко В.В. не было предложено выкупить принадлежащую ему доли спорного имущества, Пруидзе Н.Ю. не было известно о заключении предварительного договора и она не отказывалась от преимущественного права покупки спорного имущества.

В судебном заседании представитель третьего лица Пруидзе Н.Ю. по доверенности Мирзоев Р.С. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил на момент заключения предварительного договора совладельцем спорного имущества была Пруидзе Н.Ю., которой ответчиком Панченко В.В. не было предложено выкупить принадлежащую ему доли спорного имущества, Пруидзе Н.Ю. не было известно о заключении предварительного договора и она не отказывалась от преимущественного права покупки спорного имущества.

В судебное заседание ответчики Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю в г. Сочи, Ливадный Д.Д., Ливадная Д.Д., третьи лица Енушевская В.В., Новгородов П.А., Тимченко А.П. не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, направили письменные заявления о рассмотрении данного дела в их отсутствие, возражали против удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчиков и третьих лиц.

Заслушав доводы истца и его представителя, возражения представителей ответчиков и третьего лица, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из представленного истцом в материалы дела предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, между Беришвили И.А. и Панченко В.В. заключен предварительный договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в г. Сочи и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205030:95 площадью 663 кв.м.

Разделом 2 пунктом 2.1.1. данного договора предусмотрено, что цена отчуждаемых помещений составляет 4 000 000 руб. Пункт 2.1.3 содержит указание на то, что покупатель произвел расчет в момент подписания договора.

В соответствии со ст. 431 гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из содержания предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ данный документ составлен на одном листе, подписи покупателя Беришвили И.А. и продавца Панченко В.В. присутствуют на обороте первой страницы данного предварительного договора, в то время как первая страница предварительного договора, на котором имеется рукописная дописка о цене отчуждаемого имущества в размере 4 миллионов руб., сторонами не подписана.

Истец в судебном заседании подтвердил, что рукописная дописка о цене отчуждаемого имущества в данном предварительном договоре выполнена лично им при подписании данного договора.

Представитель ответчика Панченко В.В. в судебном заседании отрицала, что данная рукописная дописка о цене отчуждаемого имущества в предварительном договоре была выполнена в присутствии Панченко В.В. и при подписании последним данного договора, настаивала, что данную дописку истец Беришвили И.А. выполнил уже после подписания ответчиком договора. Панченко В.В. ничего не было известно об этой дописке, поскольку экземпляр данного договора истец Беришвили И.А. ответчику Панченко В.В. не передавал, а поскольку по данному предварительному договору покупателем Беришвили В.В. деньги не передавались, этот договор не имел никакой ценности для Панченко В.В. и последний не настаивал на получении своего экземпляра этого договора.

Анализ содержания предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ свидетельбствует о том, что стороны в данном договоре не согласовали условия, позволяющие установить предмет основного договора.

Так, в соответствии с п. 1.1. предварительного договора стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес> в г. Сочи.

Между тем, в п. 2.1 этого же предварительного договора стороны предусмотрели, что по основному договору продавец обязуется передать в собственность покупателя Помещения, указанные в п. 1.1 договора.

В пункте 2.1.2. предварительного договора указано, что цена отчуждаемых Помещений составляет 4 миллиона рублей.

В п. 2.2. предварительного договора продавец гарантировал покупателю/, что Помещения передаются свободными от прав третьих лиц.

А в п. 2.3 предварительного договора продавец гарантировал, что до заключения настоящего договора им получено согласие всех заинтересованных лиц на отчуждение Помещений, на условиях настоящего договора.

Вместе с тем, из анализа содержания представленного истцом предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с п. 4.4, изложенным на второй (оборотной) странице договора, которая содержит подписи истца и ответчика, стороны руководствуясь ст. 421, 460, 461 Гражданского кодекса РФ пришли к соглашению, что в случае признания судом настоящего договора недействительным или расторжения его по обстоятельствам, возникшим по вине «Продавца», или вследствие предъявления претензий третьими лицами к «Покупателю» в результате нарушения прав третьих лиц при отчуждении Квартиры, если суд сочтет подлежащим удовлетворению, и изъятии Квартиры у «Покупателя», «Продавец» обязуется приобрести «Покупателю» за свой счет равноценную Квартиру аналогичной по характеристикам в границах г. Сочи, Хостинского района, или предоставить «Покупателю» денежные средства для самостоятельного приобретения Квартиры, исходя из рыночной стоимости аналогичного недвижимого имущества, действующей на рынке недвижимости на момент расторжения настоящего договора, а также возместить все понесенные убытки и расходы, связанные с приобретением квартиры, Квартира не может быть изъята у «Покупателя» до полного возмещения убытков «Продавцом».

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При исследовании предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом в материалы дела, суд приходит к выводу о невозможности принятия его в качестве допустимого доказательства, поскольку содержание каждой страницы данного предварительного договора отличается. Из содержания второй (оборотной) страницы договора, содержащей подписи истца и ответчика, следует, что предметом договора является квартира, расположенная в Хостинском районе г. Сочи.

В то время, как из содержания первой страницы договора, которая не содержит подписей истца и ответчика, содержит оспариваемые ответчиком и выполненные истцом рукописные дописки о цене отчуждаемых Помещений.

В это же время из содержания п.1.1. и 1.3 предварительного договора следует, что предметом договора является ? доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в г. Сочи и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205030:95 площадью 663 кв.м.

Следовательно, из имеющихся в материалах дела доказательств невозможно выяснить какой объект является предметом предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

При установленных обстоятельствах, ввиду того, что сторонами в надлежащей форме не согласованы существенные условия договора о его предмете, данный договор является незаключенным.

При этом, суд критически относится к доводам истца о том, что во исполнение предварительного договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику были переданы денежные средства в размере 4 000 000 руб.

В качестве доказательства передачи денег в размере 4 000 000 руб. ответчику Панченко В.В. истец ссылается лишь на п. 2.1.3 предварительного договора, в котором указано, что Покупатель произвел расчет в момент подписания договора.

Между тем, указанная страница договора не содержит подписей истца и ответчика, содержит рукописные дописки, выполненные истцом, оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. По смыслу действующего законодательства РФ в его единой правовой связи, передача денежных средств во исполнение обязательства, должна подтверждаться письменными доказательствами.

Согласно положениям статьям 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта передачи денег покупателем продавцу лежит на покупателе, в данном случае на истец.

Между тем, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о передаче истцом ответчику Панченко В.В. денежных средств в размере 4 000 000 руб. суду не представлено и в материалах дела они отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах требования истца о понуждении ответчика Панченко В.В. заключить с истцом договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Сочи, <адрес>, с кадастровым номером 23:49:0205030:1439 и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205030:95, расположенный по адресу: г. Сочи, <адрес>, удовлетворению не подлежат.

Требования истца о признании незаконным постановку на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0205030:1457, 23:49:0205030:1458, 23:49:0205030:1471, 23:49:0205030:1364, 23:49:0205030:1365, 23:49:0205030:1366, 23:49:0205030:1470, расположенных по адресу г. Сочи, <адрес> 106б и снятии их с кадастрового учета также не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205030:95 снят с кадастрового учёта при образовании соседних земельных участков, принадлежащих Стадник В.Ю., Ливадному Д.Д., Ливадной Д.Д.

Панченко В.В. обращался с иском к Стадник В.Ю., Ливадному Д.Д., Ливадной Д.Д. о признании права собственности на земельные участки отсутствующими. Определением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ между Панченко В.В. и Стадник В.Ю., Ливадным Д.Д., Ливадной Д.Д. утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению, что в собственность Панченко В.В. перейдёт право на ? доли в праве общей долевой собственности на вновь образованный земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205030:1366 площадью 320 кв.м. и земельный участок площадью 200 кв.м. имеющий кадастровый №.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из буквального содержания ст. 209 Гражданского кодекса РФ следует, что заключая мировое соглашение об изменении местоположения границ и площади земельного участка, принадлежащего Панченко В.В., последний действовал в рамка правомочий, предоставленных ему как собственнику соответствующего земельного участка.

Довод истца о том, что указанными действиями Панченко В.В. нарушил его права не может быть принят судом, поскольку предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований истца надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░. ░░░░, <░░░░░> 106-░; ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░. ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░. ░░░░, <░░░░░> ░ 106-░; ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░. ░░░░, <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░, <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №; ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░, <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░, <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: