Решение по делу № 11-99/2020 от 24.04.2020

Дело № 11-99/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

РіРѕСЂРѕРґ Челябинск                          07 июля 2020 РіРѕРґР°

Советский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Волуйских И.И., при секретаре Андреевой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Семенова К.И. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Советского района города Челябинска от 03 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску МУПП «ПОВВ» к Семенову К.И., Семенову К.И., Семеновой К.И. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

МУП «ПОВВ» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Советского района города Челябинска с исковым заявлением к Семенову К.И., Семенову М.К., Семеновой Е.В. в котором просило взыскать задолженность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с 01 ноября 2015 года по 30 сентября 2018 года в размере 16 521 рубля 98 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Советского района города Челябинска от 03 декабря 2019 года (л.д.83-88) исковые требования МУП «ПОВВ» были удовлетворены частично, с учетом исправленной описки (л.д. 89), с ответчиков в солидарном порядке была взыскана задолженность за ВО за период с 01 декабря 2015 года по 30 сентября 2018 года в размере 3 833 рублей 58 копеек и за ХВС за период с 01 мая 2015 года по 30 сентября 2018 года в размере 3 620 рублей 81 копейки.

Не согласившись с указанным решением Семенов К.И. подал апелляционную жалобу в которой указал, что ранее на основании судебного приказа с него была взыскана задолженность в размере 16 521 рубля 98 копеек за данный период времени в пользу МУПП «ПОВВ», после поворота исполнения денежные средства небыли возвращены Семеновым, после обжалуемого решения денежные средства будут взысканы повторно. Просили отменить решение мирового судьи и отказать в требованиях МУПП «ПОВВ».

В судебном заседании Семенов К.И., Семенов М.К. и Семенова Е.В. не приняли участие, о месте и времени рассмотрения жалобы были извещены.

В судебном заседании, состоявшемся 26 мая 2020 года представитель Семенова К.И. поддержал доводы жалобы.

МУПП «ПОВВ» на рассмотрение дела представителей не направило, о месте и времени рассмотрения жалобы было извещено.

Исследовав и оценив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

По общему правилу плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ЖК РФ возлагает на нанимателя жилого помещения по договору социального найма, арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, члена жилищного кооператива, собственника жилого помещения, лицо, принявшее от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме (часть 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ).

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Установив, факт пользования квартирой ответчиками, факт поставки коммунальных услуг со стороны истца, с учетом примененного срока исковой давности суд правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность за ВО за период с 01 декабря 2015 года по 30 сентября 2018 года в размере 3 833 рублей 58 копеек и за ХВС за период с 01 мая 2015 года по 30 сентября 2018 года в размере 3 620 рублей 81 копейки.

Что же касается доводов о том, что с ответчиков была дважды взыскана задолженность, суд отмечает следующее.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 от 08 августа 2019 года был отменен судебный приказ о взыскании с Семенова К.И., Семеновой Е.В. и Семенова М.К, задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01 ноября 2015 года по 30 сентября 2018 года в размере 16 521 рубля 98 копеек (л.д.4).

Определением мирового судьи судебного участка № 5 от 08 августа 2019 года был осуществлен поворот исполнения решения суда, МУПП «ПОВВ» было предписано вернуть денежные средства Семенову К.И. в размере 16 521 рубля 98 копеек.

Согласно статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" даны разъяснения о том, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" в случае, если в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг мировым судьей отказано по основаниям, указанным в части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или судебный приказ, вынесенный по данным требованиям, был отменен (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), эти требования могут быть рассмотрены в порядке искового, в том числе упрощенного, производства.

Таким образом, исходя из системного толкования вышеуказанных норм, следует, что исполнение судебного приказа в рамках исполнительного производства в данном случае не указывает на необоснованность предъявленных требований к ответчику и не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

В ином случае ответчик получит право требовать поворота исполнения судебного приказа, кроме того, истец будет лишен права на возмещение понесенных им судебных расходов, связанных с обращением в суд за защитой нарушенного права.

Из указанного следует, что истец обратился с требование о взыскании задолженности по ранее отмененному судебному приказу обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДИЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Советского района города Челябинска от 03 декабря 2019 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Семенова К.И. без удовлетворения.

Председательствующий:                  И.И. Волуйских