Решение по делу № 2-702/2018 от 09.06.2018

                                                                                              Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года                                                                   город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи            Гильфанова Б.К.,

при секретаре                                      Верясевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова А.В. к Арсланову М.Р., ООО НФ «Каскад» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Орлов А.В. обратился в суд с иском к Арсланову М.Р., ООО НФ «Каскад» с требованием об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование исковых требований указано, что истец работал на предприятии ООО НФ Каскад с ДД.ММ.ГГГГ в должности монтажника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу не выплачена заработная плата. Всего за указанный период задолженность по основным выплатам составила 76500 рублей.

Истец Орлов А.В., с учетом уточненных исковых требований, просит признать отношения между истцом и ООО НФ «Каскад» трудовыми, признать договор подряда - трудовым, взыскать с ООО НФ «Каскад» заработную плату за апрель 47500 рублей, за май - 30000 рублей, а также суточные из размере 12400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, а также взыскать денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в соответствии со статьей 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 847,15 рублей.

Истец Орлов А.В., уточненные исковые требования поддержал в полном объёме, просил иск удовлетворить. В суде пояснил, что он работал в должности монтажника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории режимного предприятия, а именно на территории нефтеперерабатывающего завода АО «Танеко» и был допущен к трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ на основании устного указания исполнительного директора ООО НФ «Каскад» Арсланова М.Р.. ДД.ММ.ГГГГ работники ООО НФ «Каскад» прекратили работу, в связи с тем, что не была выплачена заработная плата за апрель месяц. За указанный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно за 31 рабочий день ему не была выплачена заработная плата из расчета 2500 рублей за один рабочий день. Перед тем, чтобы приступить к работе в должности монтажника у работодателя ООО НФ «Каскад» на территории АО «Танеко» он прошел обучение по технике безопасности. Осуществление трудовой деятельности за вышеуказанный период времени подтверждается табелем учета рабочего времени, который велся специальным уполномоченным на то лицом ООО НФ «Каскад», мастером производственного участка – М.Ю.Н. у которого в распоряжении имелась печать ООО НФ «Каскад». Перед тем как приступить к работе исполнительный директор ООО НФ «Каскад» Арсланов М.Р. заверил его и других работников о том, что с ними и с другими работниками будут заключены в установленном законом порядке трудовые договора, однако в связи с территориальной отдаленностью ООО НФ «Каскад» (юридический адрес ООО НФ «Каскад» - г.Н.Новгород), трудовые договора и все остальные документы для оформления трудовых отношений поступят немного позже. Для осуществления трудовых функций на территории нефтеперерабатывающего завода АО «Танеко» ему был выдан специальный электронный пропуск, но пропуск был выдан не сразу. До выдачи специального электронного пропуска допуск на территорию АО «Танеко» осуществлялся посредством прохождения КПП по соответствующим спискам. При этом, он при осуществлении трудовой деятельности, как и другие работники ООО НФ «Каскад», подчинялся определенному трудовому распорядку - режиму работы, непосредственно подчинялся мастеру производственного участка – М.Ю.Н., и исполнительному директору ООО НФ «Каскад» Арсланову М.Р., а также выполнял конкретную трудовую функцию по монтажу трубопровода и осуществлению помощи сварщикам при сварочных работах. После прекращения трудовой деятельности в связи с невыплатой заработной платы ДД.ММ.ГГГГ и наличия возмущения со стороны работников в связи с неоформлением трудовых отношений, исполнительным директором ООО НФ «Каскад» Арслановым М.Р. ему было представлено для подписания договор подряда, подписанный Арслановым М.Р. и заверенный печатью ООО НФ «Каскад», в котором была указана заработная плата из расчета 2500 рублей за один рабочий день, но при этом, выплата была привязана непосредственно к завершению всех работ по монтажу трубопровода и к подписанию актов. Зная и предполагая, что монтаж трубопровода и завершение всех необходимых работ может затянуться на неопределенный срок, и не соглашаясь с предложенными условиями договора подряда, которые противоречили предыдущим договоренностям об оформлении трудовых отношений, договор подряда Орловым А.В. не был подписан.

Представитель ответчиков ООО НФ «Каскад» и Арсланова М.Р. – Зиннатзянов С.Т., действующий на основании доверенностей, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчики извещены надлежащим образом. Представитель ответчиков Зиннатзянов С.Т., в уточненных возражениях на исковое заявление от 11.09.2018 год в случае неявки ответчиков на судебные заседания, просил рассмотреть дело без их участия. Представитель ответчиков Зиннатзянов С.Т., в судебном заседании от 20.08.2018 года, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, пояснил, что каких-либо заявлений Орлова А.В. о приеме на работу, об увольнении не имеется. Приказы о принятии на работу и увольнении не издавались. В штатном расписании ООО НФ «Каскад» не имеется должности монтажника. Трудовой договор с истцом не заключался. Оформлялся проект договора подряда, но истец его не подписал. Между истцом и ответчиком имели место гражданско-правовые отношения. Орлову А.В. выплачен аванс в размере 6000 рублей. Согласно уточненным возражениям на исковое заявление от 11.09.2018 года представитель ответчиков Зиннатзянов С.Т. пояснил, что истцу были представлены для подписания два договора: гражданско-правовой договор от ДД.ММ.ГГГГ и договор подряда. При этом, гражданско-правовой договор сторонами не был подписан, а договор подряда был подписан без замечаний, что свидетельствует о заключении между сторонами договора подряда и согласии истца со всеми его условиями. При этом, договором подряда было предусмотрено денежное вознаграждение в размере 2500 рублей за каждый календарный день. На момент рассмотрения данного гражданского дела, срок действия договора подряда не истек, выполненная истцом работа по акту приемки работ не сдана ответчику и не принята ответчиком. Также истцом не представлены доказательства, подтверждающие объём выполненных работ, качество и срок их выполнения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - АО «Танеко», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО «Татнефть» им.В.Д.Шашина, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Часть 1 ст. 35 ГПК РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Представитель ответчика ООО НФ «Каскад» и ответчик Арсланов М.Р., были обеспечены в полном объёме возможностью участвовать в судебном заседании, реализовать свое право на защиту.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В целях обеспечения эффективной защиты работников, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация №198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация).

В п.9 Рекомендации предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пунктом 13 Рекомендации предусмотрены признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ ст. 2 Трудового кодекса РФ (Далее – ТК РФ) относит в том числе - обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст.15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ч.1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч.3 ст.16 ТК РФ).

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 определения Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 г. №597-О-О).

В ст.56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч.1 ст. 61 ТК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (ч.1 ст.67.1 ТК РФ).

Частью 1 ст. 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст.67 ТК РФ). При этом, представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст.16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами ТК РФ возлагается на работодателя.

Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч.3 ст.16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, целью ч.3 ст.16 ТК РФ является устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный ст.67 ТК РФ срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

По смыслу ст. 15, 16, 56, ч.2 ст.67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет её с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Следовательно, при определении наличия фактических трудовых отношений необходимо не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов, но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (ч.1 ст.55 ГПК РФ).

Орлов А.В. в обоснование своих исковых требований об установлении факта трудовых отношений между ним и ответчиком ООО НФ «Каскад» ссылался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности монтажника на территории режимного предприятия - нефтеперерабатывающего завода АО «Танеко» и был допущен к трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ на основании устного указания исполнительного директора ООО НФ «Каскад» Арсланова М.Р. При этом, ДД.ММ.ГГГГ Орлов А.В. приступил к исполнению своих трудовых обязанностей с ведома работодателя без оформления письменного трудового договора и по соглашению между Орловым А.В. и Арслановым М.Р. заработная плата устанавливалась из расчета 2500 рублей за один рабочий день.

Обязанность доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению уполномоченного представителя работодателя лежит на лице, заявившем требования о признании отношений трудовыми.

При этом, наличие соглашения и предварительной договоренности между истцом и исполнительным директором ООО НФ «Каскад» Арслановым М.Р. об установлении денежного вознаграждения за осуществление работ из расчета 2500 рублей за один рабочий день, представителем ответчиков – Зиннатзяновым С.Т. не оспаривалась и подтверждалась в письменных возражениях.

Более того, установление денежного вознаграждения Орлову А.В. исполнительным директором ООО НФ «Каскад» Арслановым М.Р. за осуществление работ из расчета 2500 рублей за один рабочий день и инициатива оплаты ООО НФ «Каскад» именно указанного размера денежного вознаграждения, подтверждается также п.2.1. подписанного Арслановым М.Р. (который уполномочен на подписание договоров от имени ООО НФ «Каскад» нотариальной доверенностью) проекта договора подряда, который Орловым А.В. в свою очередь не заключался и не подписывался, в связи с несогласием с иными условиями предложенного соглашения (л.д.66). Как пояснил, в судебном заседании истец Орлов А.В., в представленном ему на подписание проекте договора подряда, который он в свою очередь не подписал, его устраивало только условие об оплате его труда, при этом, с условиями об оплате работ с привязкой к выполнению и сдачи определенного объёма работ он не был согласен, так эти условия договора подряда противоречили установлению трудовых отношений между сторонами.

Как усматривается из платежной ведомости ООО НФ «Каскад» Орлову А.В. ДД.ММ.ГГГГ бригадиром Я.Д.Н. выплачена сумма в размере 6000 рублей (л.д.75).

В подтверждении своих доводов, о фактическом допуске руководством ООО НФ «Каскад» к осуществлению трудовой деятельности, истец ссылается на проведение работодателем ООО НФ «Каскад» инструктажа по инструкциям режимного предприятия АО «Танеко», выдачей электронных пропусков ПАО «Татнефть» являющейся головным предприятием по отношению к АО «Танеко» с указанием номера КПП (контрольно-пропускного пункта), наличием оформленных табелей учета рабочего времени, квалификационного удостоверения №4171 от 25.02.2018 года с указанием должности – «монтажник», подтверждающего сдачу пожарно-технического минимума согласно должностным обязанностям (л.д.5-7). При этом, оригиналы вышеуказанных документов представлены на обозрение суда и их наличие и выдача руководством ООО НФ «Каскад» ответчиками не оспорена.

Согласно ответу на запрос ПАО «Татнефть» им.В.Д.Шашина от 15.11.2018 года №19332-исх.орг (333), ООО НФ «Каскад» действительно фактически осуществляло работы на объекте «Комплекс НП и НХЗ тит. 070 (0903)-15-НТМ», работы производились в апреле-мае 2018 года. Работы по данному объекту были поручены генеральному подрядчику ООО «НОЕЛ». Пропуски на территорию комплекса НП ИНХЗ в г.Нижнекамск (АО «Танеко») Орлову А.В. были выданы на основании обращения ООО «НОЕЛ» в интересах организации ООО НФ «Каскад» сроком до ДД.ММ.ГГГГ с доступом через КПП 15. (л.д.160-161).

При этом, согласно списку приложенному к сопроводительному письму о личном пропуске указано, что истец Орлов А.В. принят на работу на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в должности монтажника. Также, согласно указанному списку имеется отметка о проведении вводного противопожарного инструктажа ДД.ММ.ГГГГ ООО «НОЕЛ». (л.д.160-161).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ работодателем ООО НФ «Каскад», до начала допуска к работам, был проведен инструктаж Орлова А.В. по инструкциям режимного предприятия АО «Танеко», а именно, инструктаж по огневым работам (ОГЭ-ИО-57, ОПКПБ-ОИ-30), газоопасным работам (УПБ-ИО-53), ремонтным работам (ОГМ-ОИ-38), проведение работ подрядных организаций (ООТ-ОИ-18), о мерах пожарной безопасности на объектах общества (ОГОЧСПО-ОИ-129) и работе на высоте (ОИ-39), а также проведена проверка знаний требований охраны труда, что подтверждается соответствующим документом (л.д.13). При этом, на удостоверении №1 выданной Орлова А.В. имеется отметка о должности – «монтажник» и печать ООО НФ «Каскад» (л.д.13).

Как усматривается из ответа на запрос АО «Танеко» о предоставлении сведений №13585 от 12.11.2018 года, суду представлены сведения о том, что работникам ООО НФ «Каскад» К.Ю.А. и Орлову А.В. оформлялись пропуска для доступа на территорию АО «Танеко» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании письма генподрядной организации ООО «НОЕЛ» от ДД.ММ.ГГГГ, работающей по договору с УРПС ПАО «Татнефть», а также представлены сведения о прохождении Орловым А.В. КПП для прохода на территорию АО «Танеко» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждении своих доводов, об осуществлении трудовой деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в совокупности 31 рабочий день) истцом Орловым А.В. на обозрение суда был представлен оригинал и нотариально заверенная копия табеля учета рабочего времени ООО НФ «Каскад» за ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно табелю учета рабочего времени ООО НФ «Каскад» за ДД.ММ.ГГГГ истец Орлов А.В., в ДД.ММ.ГГГГ выходил на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением ДД.ММ.ГГГГ) в общем количестве 19 рабочих дней по 10 часов в день (л.д.6,69).

Согласно табелю учета рабочего времени ООО НФ «Каскад» за ДД.ММ.ГГГГ истец Орлов А.В., в ДД.ММ.ГГГГ выходил на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением ДД.ММ.ГГГГ) в общем количестве 12 рабочих дней по 10 и 9 часов в день. (л.д.7,68).

Судом, вышеуказанные табеля учета рабочего времени ООО НФ «Каскад» за ДД.ММ.ГГГГ месяц принимаются в качестве допустимого доказательства по делу в связи с тем, что данные табеля учета рабочего времени составлены уполномоченным сотрудником ООО НФ «Каскад» - мастером производственного участка М.Ю.Н. и заверены оригиналом печати ООО НФ «Каскад». Оснований сомневаться в подлинности представленного документа и наличия полномочий у М.Ю.Н. на учет рабочего времени и составлении указанного документа, у суда не имеются. Доказательств иному ответчиками суду не представлено. Ходатайств о проведении судебной экспертизы подлинности оригиналов табелей учета рабочего времени, подлинности подписи мастера производственного участка М.Ю.Н., а также проставленных на них печати ООО НФ «Каскад», ответчиками не заявлялось.

При этом, представленная суду, представителем ответчиков Зиннатзяновым С.Т., заверенная копия табеля учета рабочего времени (л.д.82), согласно которому Орлов А.В. выходил на работу только 3 (три) дня, судом не может быть принят во внимание в качестве надлежащего (допустимого) доказательства по делу в связи с тем, что оригинал данного табеля на обозрение суда не предоставлен, документ имеет различные помарки и незаверенные исправления. Кроме того, сведения, содержащиеся в представленном суду Зиннатзяновым С.Т. копии табеля учета рабочего времени опровергается в совокупности табелем учета рабочего времени, представленным истцом и ответом на запрос АО «Танеко» о предоставлении сведений, согласно которым представлены сведения о прохождении Орловым А.В. КПП для прохода на территорию АО «Танеко» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, представленная суду, представителем ответчиков Зиннатзяновым С.Т., копия табеля учета рабочего времени, не принятая судом в качестве допустимого доказательства по делу (л.д.82), содержит сведения о том, что ООО НФ «Каскад» действительно уполномочивало и поручало мастеру производственного участка М.Ю.Н. составление и учет явки работников ООО НФ «Каскад». Таким образом, доводы представителя ответчика, о том, что М.Ю.Н. не имел полномочий на составление и учет табеля рабочего времени в связи с тем, что не состоял в трудовых отношениях с ООО НФ «Каскад», не могут быть приняты во внимание и в данном конкретном случае являются несостоятельными.

Согласно копии нотариальной доверенности серии 52АА №3507626 от 25.04.2018 года, ООО НФ «Каскад» в лице директора Ш.К.В. уполномочил Арсланова М.Р. управлять и распоряжаться имуществом общества, а также от имени и в интересах общества совершать сделки, заключать договоры и соглашения с коммерческими и государственными организациями, представительствовать от имени общества перед физическими лицами, вести переговоры, подписывать договора подряда, контракты, подписывать необходимые документы, соглашения от имени общества (л.д.84).

Из вышеуказанных обстоятельств гражданского дела, судом установлено, что работник Орлов А.В. в соответствии с требованиями с ч.2 ст.67 ТК РФ приступил к работе и был допущен к трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ с ведома и по поручению уполномоченного на это представителя работодателя, которым является исполнительный директор ООО НФ «Каскад» Арсланов М.Р.

Вышеуказанные доводы Орлова А.В., и установленные судом обстоятельства дела также подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей К.Ю.А. и Ф.А.Х. (л.д.140-141)

Согласно показаниям свидетелей К.Ю.А. и Ф.А.Х. предупрежденных судом об уголовной ответственности за заведомо дачу ложных показаний, Орлов А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности монтажника на территории завода АО «Танеко» и был допущен к работе с ДД.ММ.ГГГГ с ведома представителя работодателя без оформления письменного трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ истцу и свидетелям К.Ю.А. и Ф.А.Х. был предоставлен для подписания договор подряда, который не был подписан, поскольку при устройстве на работу было обещано заключить с ними именно трудовой договор. Истец Орлов А.В. и свидетели К.Ю.А. и Ф.А.Х. при осуществлении работ подчинялись внутреннему трудовому распорядку. При этом, предварительных договоренностей с ООО НФ «Каскад» об оплате за объёмы выполненных работ не было.

Из имеющихся в материалах дела совокупности доказательств и показаний свидетелей, судом установлено, что истец Орлов А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности монтажника с условием оплаты 2500 рублей за один рабочий день, на территории нефтеперерабатывающего завода АО «Танеко» и был допущен к трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ на основании устного указания (допуска) уполномоченного представителя ООО НФ «Каскад» Арсланова М.Р., без оформления письменного трудового договора, а также без оформления иных соглашений и гражданско-правовых договоров (договора оказания услуг и договора подряда).

Более того, в подтверждение установленных судом обстоятельств, в материалах дела имеется письмо исполняющего обязанности заместителя прокурора Автозаводского района г.Нижний Новгород №3004-18 от 09.08.2018 года. Согласно указанному письму, прокуратурой проведена проверка по обращению о нарушении трудового законодательства ООО НФ «Каскад» и в ходе проверки выявлен факт уклонения от заключения трудового договора и официального оформления трудовых отношений между ООО НФ «Каскад» и работниками Ф.А.Х., Орловым А.В., К.Ю.А. Согласно предоставленным ООО НФ «Каскад» документам, в ДД.ММ.ГГГГ Ф.А.Х., Орлову А.В., К.Ю.А. были выданы денежные средства в размере 6000 рублей в качестве аванса за выполняемые работы. При этом, последующих выплат за выполняемую работу, в нарушение п.3.2 положения об оплате труда ООО НФ «Каскад», заработная плата 25 и 10 числа месяца работникам не выплачивалась. (л.д.63-65)

На работодателе в свою очередь лежит обязанность доказать наличие между сторонами гражданско-правовых отношений, так как ответчик, возражая против иска, ссылается на наличие между сторонами гражданско-правового договора не регулирующего трудовые отношения.

В силу ст.158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст.162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии со ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Доводы представителя ответчиков о том, что между истцом и ответчиком ООО НФ «Каскад» имели место быть гражданско-правовые отношения в связи с тем, что договор подряда между Орловым А.В. и ООО НФ «Каскад» был заключен, являются несостоятельными, и опровергаются имеющимся в материале дела оригиналом проекта договора подряда. (л.д.67). Согласно представленному проекту договора подряда, на последней странице договора имеется оригинал подписи уполномоченного представителя ООО НФ «Каскад» Арсланова М.Р., оригинал печати ООО НФ «Каскад», но при этом подпись самого Орлова А.В. в проекте договора отсутствует, как и отсутствует дата заключения договора, что в свою очередь однозначно говорит о незаключенности договора и несогласовании между сторонами всех существенных его условий.

Кроме того, оригинал заключенного договора подряда с подписью Орлова А.В. ответчиками не представлен. Представленный ответчиками проект гражданско-правового договора от ДД.ММ.ГГГГ не содержит подписи Орлова А.В. и указанный договор также является незаключенным и правового значения не имеет. (л.д.81).

Таким образом, характерные признаки трудовых правоотношений, предусмотренные п.13 Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. и положениями Трудового кодекса Российской Федерации (а именно, фактический допуск работника к работе; интеграция работника в организационную структуру предприятия; достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения) по твердому убеждению суда, при выполнении работ Орловым А.В. установлены судом и подтверждаются соответствующими допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами.

Признаки наличия недобросовестного поведения отмечены в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25.

Как указано в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно ст.15 ТК РФ, заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Соответственно, неисполнение работодателем ООО НФ «Каскад», фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор согласно ст.67 ТК РФ, а также попытка руководства ООО НФ «Каскад» по факту заключить, более чем через месяц после начала выполнения работ работником Орловым А.В., неисполнимого гражданско-правового договора (договора подряда) с целью сокрытия фактически возникших между сторонами трудовых правоотношений и юридической фиксации мнимо возникших гражданско-правовых отношений, судом расценивается как злоупотребление правом со стороны работодателя ООО НФ «Каскад» на заключение трудового договора вопреки намерению работника Орлова А.В. заключить именно трудовой договор.

Согласно положению п.2 ст.10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 ст.10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Соответственно опираясь на принцип добросовестности изложенной в п.3 ст.1, и учитывая положение п.2 ст.10 ГК РФ, наличие фактов недобросовестного поведения ООО НФ «Каскад», которое своевременно, до начала работ не оформило надлежащим образом с работником Орловым А.В. возникшие отношения (путем заключения трудового договора либо договора подряда), в свою очередь влечет защиту интересов добросовестного лица Орлова А.В., являющийся более слабой стороны в трудовом правоотношении, и отказ в защите прав ООО НФ «Каскад», действующего недобросовестно.

По твердому убеждению суда, удовлетворение искового требования об установлении факта трудовых отношений возникших между истцом и ответчиком, в данном конкретном случае, с учетом положений определения Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 г. №597-О-О, способствует устранению неопределенности правового положения работника фактически допущенного к работе, неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защите их прав и законных интересов истца Орлова А.В. как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении формально не связанного трудовым договором.

По данному делу юридически значимые и подлежащие определению и установлению с учетом исковых требований Орлова А.В. и регулирующих спорные отношения норм материального права обстоятельства о достижении соглашения между Орловым А.В. и ООО НФ «Каскад» о личном выполнении Орловым А.В. работы по должности монтажника на заранее установленном рабочем месте – территории АО «Танеко», о фактическом допуске работника Орлова А.В. к работам уполномоченным лицом ООО НФ «Каскад», о подчинении работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, выполнения Орловым А.В. работ в интересах, под контролем и управлением работодателя ООО НФ «Каскад» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, частичной выплате заработной платы в размере 6000 рублей в подтверждение того, что оплата труда осуществлялась за отработанное время, в независимости от результатов работ, судом установлены в полном объёме.

Удовлетворяя исковое требование об установлении факта трудовых отношений возникших между истцом и ответчиком, суд обоснованно исходит из того, что между истцом Орловым А.В. и ответчиком ООО НФ «Каскад» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ существовали фактически возникшие трудовые отношения.

Доводы, заявленные представителем ответчиков о том, что в штатном расписании ООО НФ «Каскад» не имеется должности монтажника, в данном случае не являются состоятельными и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в силу разъяснений содержащихся в определении Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 №597-О-О, определении Верховного Суда РФ от 05.02.2018 №34-КГ17-10 и определении Верховного Суда РФ от 25.09.2017 №66-КГ17-10, согласно которым по смыслу статей 11, 15 и 56 ТК РФ во взаимосвязи с положением ч.2 ст.67 ТК РФ, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Суд, определяя размер невыплаченной заработной платы, подлежащий взысканию с ООО НФ «Каскад» в пользу истца исходит из следующего.

В силу ст.21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст.57, 135 ТК РФ, условия оплаты труда и заработная плата определяется трудовым договором.

Согласно ст.22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как установлено ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В уточненных исковых требованиях истец просит взыскать с ответчика заработную плату за апрель 47500 рублей, за май - 30000 рублей, а также суточные из размере 12400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, а также взыскать денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в соответствии со статьей 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 847,15 рублей.

Как установлено судом выше, истец Орлов А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности монтажника с условием оплаты 2500 рублей за один рабочий день.

В подтверждении своих доводов, об осуществлении трудовой деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в совокупности 31 рабочий день) истцом Орловым А.В. был представлен табель учета рабочего времени ООО НФ «Каскад» за ДД.ММ.ГГГГ.

Допустимых доказательств того, что истцом указанное в договоре рабочее время не отработано, ответчиком не представлено.

В силу положений ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Сведений о применении к истцу дисциплинарного взыскания по факту его отсутствия на рабочем месте, суду не представлено, как и не представлено сведений о досрочном расторжении трудового договора (фактически возникших трудовых отношений) до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как установлено судом выше, согласно платежной ведомости ООО НФ «Каскад» Орлову А.В. ДД.ММ.ГГГГ бригадиром Я.Д.Н. выплачена сумма в размере 6000 рублей (л.д.75). Факт получения указанного размера денежных средств от ООО НФ «Каскад» истцом Орловым А.В. не оспаривалось. Согласно пояснениям истца, выплаченная сумма в размере 6000 рублей не являлась составной частью заработной платы, а выплачивалась работодателем дополнительно для компенсации транспортных расходов. При этом, представитель ответчиков наличие между сторонами соглашения о дополнительной выплате денежных средств для компенсации транспортных расходов оспаривал и настаивал на том, что выплаченная сумма в размере 6000 рублей являлась авансом по гражданско-правовому договору. В связи с тем, что истцом Орловым А.В. доказательств наличия соглашения с ООО НФ «Каскад» и с Арслановым М.Р. о выплате работодателем дополнительной компенсации транспортных расходов суду не представлено, а согласного платежной ведомости назначение платежа не указано, суд исходит из того, что сумма выплачена ООО НФ «Каскад» истцу в размере 6000 рублей является частью причитающейся заработной платы и соответственно взыскиваемая истцом заработная плата подлежит уменьшению на 6000 рублей.

В силу ст.136 ТК РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Следовательно, обязанность ООО НФ «Каскад» по выплате заработной платы истцу в полном объёме не исполнена, доказательств иному суду не представлено.

Суд считает правомерным и обоснованным требования истца о взыскании с ответчика суммы заработной платы за 31 рабочий день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 2500 рублей за каждый день работы и за вычетом оплаченных (согласно платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ) 6000 рублей, а всего 71 500 рублей (из расчета 2500 Х 31 – 6000).

Таким образом, исковые требования в части взыскания заработной платы подлежат частичному удовлетворению и с ответчика ООО НФ «Каскад» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31 рабочий день) в размере 71 500 рублей.

Исковые требования о взыскании суточных в размере 12400 рублей удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что выплата суточных истцу была предусмотрена проектом договора подряда, который, как установлено судом выше, между сторонами незаключен и соглашение по всем существенным условиям договора подряда между сторонами достигнуты не были.

Суд, частично удовлетворяя требование о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в соответствии со статьей 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходит из следующего.

Статьей 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как установлено судом выше, в нарушение п.3.2 положения об оплате труда ООО НФ «Каскад», заработная плата 25 и 10 числа месяца работникам не выплачивалась. (л.д.63-65).

Истцом расчет компенсации указан за период с ДД.ММ.ГГГГ (фактического прекращения работ) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 847,15 рублей.

Судом указанный размер денежной компенсации проверен и в связи с частичным взысканием задолженности по заработной плате, размер компенсации подлежит соразмерному уменьшению.

При этом, учитывая сумму невыплаченной заработной платы - 71 500 рублей, а также период просрочки указанный самим истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (157 дней) размер денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в соответствии со статьей 236 ТК РФ составляет 5 464,98 рублей, исходя из следующего расчета:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (124 дня), по ставке 7,25 % размер денежной компенсации по формуле 71 500,00 ? 124 ? 1/150 ? 7.25% составляет - 4 285,23 р.

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 дня), по ставке 7,50 % размер денежной компенсации по формуле 71 500,00 ? 33 ? 1/150 ? 7.5% составляет -     1 179,75 р.

Таким образом, размер денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в соответствии со статьей 236 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (157 дней) составляет 5 464,98 рублей (4 285,23 р.+ 1 179,75 р.).

В силу ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в данном случае имеет место нарушение трудовых прав работника, выразившееся в неоформлении трудовых правоотношений и несвоевременной выплате заработной платы, требования истца о компенсации морального вреда также являются обоснованными. С учетом обстоятельств дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 12000 рублей.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что иск Орлова А.В. подлежит частичному удовлетворению.

Нарушение трудовых прав истца со стороны Арсланова М.Р. судом не установлено. Из материалов дела следует, что Арсланов М.Р. является исполнительным директором ООО «НФ Каскад», от своего имени трудовой договор с истцом не заключал, а потому оснований для удовлетворения иска к данному ответчику также не имеется.

Истец освобожден от уплаты судебных расходов в соответствии со ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В этой связи на основании ст.98, ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход бюджета Заинского муниципального района государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 2809 рублей (2509 рублей за требование имущественного характера и 300 рублей за требование неимущественного характера о возмещении морального вреда).

Руководствуясь ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Орлова А.В. к Арсланову М.Р., ООО НФ «Каскад» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений возникших в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между работником Орловым А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и работодателем ООО НФ «Каскад» (ОГРН №).

Взыскать с ООО НФ «Каскад» (ОГРН №) в пользу Орлова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71500 (семьдесят одна тысяча пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей, а также взыскать денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в соответствии со статьей 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5464 (пять тысяч четыреста шестьдесят четыре) рублей 98 копеек. Всего взыскать 88964 (восемьдесят восемь тысяч девятьсот шестьдесят четыре) рубля 98 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ООО НФ «Каскад» в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО НФ «Каскад» (ОГРН №) в пользу бюджета Заинского муниципального района РТ государственную пошлину в размере 2809 (две тысячи восемьсот девять) рублей.

В удовлетворении исковых требований к Арсланову М.Р. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение составлено 4 декабря 2018 года.

Судья                                  Гильфанов Б.К.