Решение от 23.03.2023 по делу № 33-2766/2023 от 07.02.2023

Судья Генералов А.Ю. дело №33-2766/2023

УИД 34RS0017-01-2021-000912-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2023 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Козлова И.И., Улицкой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Князевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-93/2022 по иску Ермакова Виктора Станиславовича к Андронову Дмитрию Михайловичу, Лебединской Алле Валерьевне, Ефимовой Людмиле Николаевне, Эрднеевой Валентине Владимировне, ООО «Дар-Инвест» о возмещении ущерба от преступления

по апелляционным жалобам Ермакова Виктора Станиславовича в лице представителя Никольской Евгении Николаевны, Андронова Дмитрия Михайловича

на решение Дубовского районного суда Волгоградской области от
22 марта 2022 г.,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,

установила:

Ермаков В.С. обратился в суд с иском к Андронову Д.М.,
Лебединской А.В., Ефимовой Л.Н., Эрднеевой В.В., ООО «Дар-Инвест» о возмещении ущерба от преступления, выделении доли из общего имущества супругов, признании права собственности на 50 % доли в уставном капитале ООО «Дар-Инвест», обращении взыскания на 50 % доли в уставном капитале ООО «Дар-Инвест».

Исковое заявление мотивировано тем, что 11 апреля 2019 г. СО Отдела МВД России по Иловлинскому району было возбуждено уголовное дело в отношении Андронова Д.М. по признакам преступления, предусмотренного <.......>, по факту злоупотребления полномочиями, повлекшими причинение существенного вреда правам и законным интересам Ермакова B.C.

18 июня 2020 г. Андронову Д.М. было предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого, 29 апреля 2010 г. было зарегистрировано ООО «Стандарт». С момента регистрации Ермакову B.C. принадлежало <.......> уставного капитала, Андронову Д.М. – <.......>, Х. – <.......> и Эрднеевой В.В. –<.......>. 24 марта 2011 г. Х. выведена из состава учредителей, в связи с чем Андронову Д.М. стало принадлежать <.......>, Ермакову В.С. – <.......>, Эрднеевой В.В. – <.......>. 9 июня 2014 г. Ермаков B.C. подал заявление о выходе из состава учредителей ООО «Стандарт» с требованием выплаты ему действительной стоимости доли в уставном капитале, составляющей <.......>, либо продать принадлежащую долю (<.......>) в уставном капитале за <.......> третьему лицу, не являющемуся участником общества, и на данных условиях предложил приобрести его долю ООО «Стандарт». 11 июня 2014 г. решением учредителей ООО «Стандарт» Ермаков В.С. был выведен из состава учредителей, приято решение о передаче доли обществу и выплате Ермакову В.С. действительной стоимости доли.

В связи с тем, что в установленный срок стоимость доли в уставном капитале не была выплачена Ермакову В.С., истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Волгоградской области и 23 июня 2015 г. требования Ермакова B.C. о взыскании с ООО «Стандарт» действительной стоимости доли в размере 13887 865 руб. 75 коп. были удовлетворены. Дополнительным решением Арбитражного суда Волгоградской области от
17 мая 2015 г. удовлетворены требования о начислении процентов на сумму задолженности с 11 октября 2014 г. до фактической выплаты стоимости доли из расчета 3 160 руб. 19 коп. в день.

Андронов Д.М., являясь в период времени с 16 апреля 2014 г. по 19 декабря 2014 г. <.......> и учредителем ООО «Стандарт», реализуя ранее возникший преступный умысел, не желая выплачивать Ермакову B.C. действительную стоимость доли в уставном капитале, совершил ряд последовательных, преднамеренных незаконных действий, в результате которых выведено имущество ООО «Стандарт» на общую сумму <.......> в целях нанесения вреда Ермакову B.C.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 2 марта 2016 г. ООО «Стандарт» объявлено банкротом.

Постановлением следователя СЧ отдела № 2 ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области от 25 декабря 2020 г. по ходатайству обвиняемого Андронова Д.М. и его защитника уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Полагая, что изложенные обстоятельства наделяют его правом на обращение в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного действиями не только обвиняемого Андронова Д.М., но и действиями Эрднеевой В.В., которая имела с последним единый преступный умысел, а также действиями Ефимовой JI.H., которая незаконно передала <.......> доли Андронова Д.М. ООО «Дар Инвест» и действиями самого ООО «Дар Инвест», так как доля Ермакова B.C. после подачи заявления о выходе из состава участников поступила в распоряжение Андронова Д.М. и Эрднеевой В.В., а далее участники, не оплатив ее стоимость, незаконным путем оформили право собственности на долю Ермакова B.C. в свою пользу, а средствами для ее оплаты распорядились по своему усмотрению, в том числе для извлечения личной выгоды, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил: взыскать с ответчиков денежную сумму в размере 22316 092 руб. 62 коп. в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, взыскать с Андронова Д.М. компенсацию морального вреда в размере 1000 000 руб., выделить доли из общего имущества супругов Андронова Д.М. и Лебединской А.В., признать право собственности на 50 % доли в уставном капитале ООО «Дар-Инвест», обратить взыскание на 50 % доли в уставном капитале ООО «Дар-Инвест».

Решением Дубовского районного суда Волгоградской области от 22 марта 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Андронова Д.М. в пользу Ермакова В.С. взысканы ущерб, причиненный в связи с невыплатой стоимости доли, в размере 13789 900 руб., проценты в размере 8526 192 руб. 62 коп., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Ермакова В.С. о взыскании с Андронова Д.М. компенсации морального вреда, в удовлетворении требований Ермакова В.С. о взыскании с Эрднеевой В.В., Лебединской А.В., Ефимовой Л.Н., ООО «Дар-Инвест» ущерба, причиненного в связи с невыплатой стоимости доли, в размере <.......>, процентов в размере <.......>, в удовлетворении требований Ермакова В.С. к Андронову Д.М., Лебединской А.В. о выделении доли из общего имущества супругов, признании права собственности на 50 % доли в уставном капитале ООО «Дар-Инвест» стоимостью <.......> Лебединской А.В. за Андроновым Д.М., обращении взыскания на 50 % доли в уставном капитале ООО «Дар-Инвест» стоимостью <.......> Лебединской А.В. отказано.

С Андронова Д.М. в доход бюджета муниципального образования – Дубовского муниципального района Волгоградской области взыскана государственная пошлина в размере 60 000 руб.

В апелляционной жалобе Ермаков В.С. в лице представителя Никольской Е.Н. оспаривает постановленное судом решение в части отказа в удовлетворении требований о выделении доли из общего имущества супругов, признании права собственности на 50 % доли Лебединской А.В. в уставном капитале ООО «Дар-Инвест» стоимостью <.......> за Андроновым Д.М., обращении взыскания на 50 % доли Лебединской А.В. в уставном капитале ООО «Дар-Инвест» стоимостью <.......>, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе Андронов Д.М. оспаривает постановленное судом решение в части удовлетворенных требований, просит его отменить, ссылаясь на ошибочность вывода суда о преюдициальном значении для разрешения настоящего дела постановления следователя, нарушение норм материального и процессуального права, незаконное начисление процентов.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ним Ермаков В.С. в лице своего представителя Никольской Е.Н. полагает доводы жалобы Андронова Д.М. необоснованными, просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель Ермакова В.С. по доверенности Никольская Е.Н. поддержала доводы и требования жалобы истца. Жалобу ответчика полагала необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель Андронова Д.М. по доверенности Светлова Т.В. просила отменить решение суда, отказав в удовлетворении исковых требований к ее доверителю в полном объеме. Настаивала на отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленной суммы ущерба.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы настоящего дела, материалы уголовного дела № 609140, проверив с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 11 апреля 2019 г. СО Отдела МВД России по Иловлинскому району возбуждено уголовное дело № <...> в отношении Андронова Д.М. по признакам преступления, предусмотренного <.......>, по факту злоупотребления полномочиями, повлекшими причинение существенного вреда правам и законным интересам Ермакова В.С.

18 июня 2020 г. Андронову Д.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <.......>

По данному уголовному делу потерпевшим признан Ермаков В.С.

25 декабря 2020 г. следователем отдела № 2 СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области по ходатайству Андронова Д.М. вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении обвиняемого Андронова Д.М. по признакам преступления, предусмотренного <.......>, на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 декабря 2020 г. следует, что Андронов Д.М. в период с 22 октября 2014 г. по 19 декабря 2014 г., будучи <.......> ООО «Стандарт», совершил ряд последовательных, преднамеренных действий, которыми было выведено имущество ООО «Стандарт» на общую сумму <.......>

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 2 марта 2016 г. ООО «Стандарт» объявлено банкротом. Действия Андронова Д.М., связанные с отчуждением движимого и недвижимого имущества, находящего на балансе ООО «Стандарт», которые привели к уменьшению объёма имущества общества и дальнейшему банкротству общества в период непогашенной задолженности перед Ермаковым В.С., совершённые им при исполнении организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческой организации и при использовании своих полномочий вопреки законным интересам организации, в целях нанесения вреда другим лицам, повлекли за собой причинение существенного вреда правам и законным интересам Ермакова В.С., выразившееся в нарушении конституционного права, предусмотренного частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, а также неисполнении обязательств перед Ермаковым В.С. о выплате ему действительной стоимости его доли в уставном капитале ООО «Стандарт» в сумме <.......>

Преступный умысел, направленный на использование полномочий в должности <.......> ООО «Стандарт», вопреки законным интересам общества и в целях нанесения имущественного вреда Ермакову В.С., путем совершения ряда последовательных, преднамеренных незаконных действий по отчуждению и продаже принадлежащего ООО «Стандарт» имущества, влекущего неплатежеспособность общества и, как следствие, лишение Ермакова В.С. возможности получения действительной стоимости его доли в уставном капитале ООО Стандарт», возник не позднее 16 апреля 2014 г.

Таким образом, указанным постановлением констатировано наличие в действиях Андронова Д.М. состава преступления, предусмотренного <.......>, что послужило для Ермакова В.С. основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор, и принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 ГК РФ, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Ермакова В.С. к ответчику Андронову Д.М. в части возмещения ущерба, процентов и компенсации морального вреда, сославшись на то, что вина Андронова Д.М. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 УК РФ, а равно факт причинения ущерба на сумму 13 789 900 руб. бесспорно подтверждены. При этом в удовлетворении исковых требований к ответчикам Эрднеевой В.В., Лебединской А.В., ООО «Дар-Инвест» суд первой инстанции отказал, поскольку доказательств, что действиями вышеуказанных ответчиков были совершены действия, повлекшие причинение вреда истцу, не представлено.

При первоначальном рассмотрении апелляционных жалоб сторон на решение суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в целом согласилась с выводами суда и, указав на отсутствие предусмотренных положениями пункта 2 статьи 1099 ГК РФ оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, апелляционным определением от 15 июня 2022 г. отменила решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 22 марта 2022 г. в части взыскания с Андронова Д.М. в пользу Ермакова В.С. компенсации морального вреда, оставив в остальной части решение суда без изменения.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 июня 2022 г. и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции, тем не менее, в своем определении от 12 января 2023 г. согласился с выводами судов нижестоящих инстанций о возможности включения суммы процентов, начисленных в связи с невыплатой действительной стоимости доли в уставном капитале общества, в состав ущерба, причиненного ответчиком, об отсутствии оснований для прекращения производства по настоящему делу, об отсутствии оснований для удовлетворения остальных исковых требований Ермакова В.С., включая требования о взыскании компенсации морального, о выделе доли в уставном капитале ООО «Дар-Инвест» из общего имущества супругов с признанием права собственности и обращением на нее взыскания.

Таким образом, с учетом указаний, содержащихся в определении судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г., предметом проверки в рамках настоящего апелляционного производства являются законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части взысканного с ответчика Андронова Д.М. размера ущерба.

В силу статьи 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2017 г. № 4-П, отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении его уголовного преследования сохраняются.

При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергнутым уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые он обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. При этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Требование о возмещении ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба необходимо не только установить причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, но и размер ущерба.

Из указанного следует, что потерпевший, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен предоставить доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба и его размер, а также доказательства, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 9 июня 2014 г. Ермаков В.С. подал заявление о выходе из состава учредителей ООО «Стандарт» с требованием выплаты ему действительной стоимости доли в уставном капитале общества, составляющей <.......>, в соответствии с действующим законодательством. В этот же день истец обратился к ООО «Стандарт» с заявлением о намерении продать принадлежащую долю в уставном капитале за <.......> третьему лицу, не являющемуся участником общества, и предложил обществу приобрести его долю на данных условиях.

Внеочередным общим собранием ООО «Стандарт» в составе Андронова Д.М. и Эрднеевой В.В., оформленным протоколом от 11 июня 2014 г., были приняты решения о выходе из состава участников общества Ермакова В.С. и о переходе его доли обществу с выплатой истцу действительной стоимости его доли в соответствии с действующим законодательством.

После принятия данного решения Андронов Д.М., зная об обязательствах, возникших у ООО «Стандарт» на основании вышеуказанного решения, являясь директором общества, уполномоченным без доверенности совершать сделки от имени данного юридического лица, совершил ряд сделок, направленных на отчуждение движимого и недвижимого имущества на общую сумму <.......>

Утверждая, что указанные действия, послужившие основанием для возбуждения в отношении Андронова Д.М. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного <.......>, не причинили Ермакову В.С. ущерба, ответчик ссылается на следующие обстоятельства: сделки, совершенные Андроновым Д.М., сами по себе не привели к банкротству ООО «Стандарт», отчужденное имущество, после признания соответствующих сделок недействительными, было включено в конкурсную массу общества и реализовано с публичных торгов в целях удовлетворения требований кредиторов, заявленная истцом сумма ущерба, представляющая собой стоимость доли в уставном капитале и начисленные на нее проценты, в силу положений законодательства о несостоятельности (банкротстве) не была включена в реестр требований кредиторов ООО «Стандарт» и, в связи с недостаточностью имущества общества для погашения всей реестровой задолженности, не могла быть выплачена Ермакову В.С.

Действительно, все вышеизложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе судебными постановлениями, вынесенными в рамках дела № А12-37447/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стандарт», находившегося в производстве Арбитражного суда Волгоградской области.

В то же время, оценивая данные доводы ответчика, судебная коллегия полагает необходимым принять во внимание следующие обстоятельства.

Обязательство по выплате Ермакову В.С. действительной стоимости принадлежавшей ему доли в уставном капитале ООО «Стандарт» возникло на основании решения внеочередного собрания его участников от 11 июня 2014 г. и в соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) подлежало исполнению в течение трех месяцев.

Исковое заявление Ермакова В.С. о взыскании с ООО «Стандарт» стоимости доли в уставном капитале и процентов было принято к производству Арбитражного суда Волгоградской области 16 октября 2014 г.

Именно после поступления названного иска в суд и принятия его к производству Андронов Д.М. начал отчуждать принадлежащее ООО «Стандарт» имущество: 22 октября 2014 г. на основании договора купли-продажи, заключенного с Ефимовым В.А., продан автомобиль <.......> за <.......>; 25 ноября 2014 г. на основании договора купли-продажи, заключенного с Д., проданы встроенное торговое помещение <.......> с кадастровым номером № <...>, встроенное торговое помещение здания магазина с кадастровым номером № <...> и земельный участок с кадастровым номером № <...>, предназначенный для эксплуатации указанных зданий, расположенные по адресу: <адрес>, за <.......>; 5 декабря 2014 г. на основании договоров купли-продажи, заключенных с ООО «Спецресурс», продано шесть автомобилей на общую сумму <.......>; 19 декабря 2014 г. на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «Спецресурс», продан автомобиль за <.......>

Таким образом, получив от реализации имущества ООО «Стандарт» <.......>, Андронов Д.М., выполняя функции единоличного исполнительного органа юридического лица и зная о существующем обязательстве общества перед Ермаковым В.С., тем не менее, не направил указанные денежные средства на погашение долга, в том числе после вынесения и вступления в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2015 г. по делу № А12-35555/2014 о взыскании действительной стоимости доли в размере <.......> и процентов.

Именно указанные действия Андронова Д.М., направленные на отчуждение имущества общества с одновременным уклонением от исполнения обязательства перед Ермаковым В.С., фактически образуют состав преступления, предусмотренного <.......>, вмененного ответчику в рамках уголовного дела № 609140, прекращенного по нереабилитирующим основаниям.

То обстоятельство, что в дальнейшем вышеперечисленные договоры были признаны Арбитражным судом Волгоградской области недействительными и имущество возвращено обществу, не свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между указанными противоправными действиями Андронова Д.М. и ущербом Ермакова В.С. в виде неполученной стоимости доли в уставном капитале, поскольку последствия недействительности сделок были применены судом уже после того, как ООО «Стандарт» было объявлено несостоятельным (банкротом), то есть когда Ермаков В.С., как кредитор общества по корпоративному обязательству, в силу положений Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Закона об ООО был лишен права на включение данных требований в реестр кредиторов ООО «Стандарт», что подробно изложено в определении Арбитражного суда Волгоградской области от 7 декабря 2015 г. по делу № А12-37447/2015.

Каких-либо убедительных доводов или доказательств, указывающих на невозможность направления денежных средств в сумме <.......>, полученных ООО «Стандарт» в октябре – декабре 2014 г. по сделкам по реализации принадлежавшего обществу имущества, на выплату Ермакову В.С. действительной стоимости его доли в уставном капитале, стороной ответчика Андронова Д.М. не представлено. При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что уголовное дело № <...> было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности по ходатайству Андронова Д.М. Таким образом, указанный ответчик, имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для него правовых последствий, в том числе в виде необходимости возмещения вреда, причиненного потерпевшему Ермакову В.С.

В то же время, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания с Андронова Д.М. в пользу Ермакову В.С. ущерба в размере, превышающем денежную сумму <.......> полученную от неправомерной реализации имущества ООО «Стандарт» по следующим основаниям.

Во-первых, в рамках настоящего иска Ермаков В.С. обосновывает свои требования обстоятельствами, которые были предметом расследования в рамках уголовного дела № <...>

Во-вторых, иные обстоятельства, упоминаемые истцом, были предметом рассмотрения и оценки в рамках дела о банкротстве ООО «Стандарт» и были отклонены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области 16 декабря 2019 г. № А12-37447/2015 об отказе в удовлетворении заявления Ермакова В.С. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Андронова Д.М., Эрднеевой В.В., П., ООО «Дар-Ивест», имеющим преюдициальное значение для истца и ответчика в рамках настоящего дела.

В-третьих, после возвращения рассматриваемого имущества в конкурсную массу ООО «Стандарт» оно было реализовано с публичных торгов за <.......>, то есть за сумму, меньшую, чем была получена по сделкам купли-продажи, совершенным Андроновым Д.М. от имени ООО «Стандарт». Доказательств того, что спорное имущество могло быть продано за большую цену, стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает установленным, что сумма ущерба, причиненного Ермакову В.С. виновными действиями Андронова Д.М., уголовное преследование за которые было прекращено по нереабилитирующим основаниям, составляет <.......>, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению путем уменьшения взыскиваемой с Андронова Д.М. в пользу Ермакова В.С. суммы ущерба, причиненного преступлением, до 5627747 руб. 27 коп.

Поскольку причинение морального вреда Ермаков В.С. связывает исключительно с нарушением своих имущественных интересов, при котором возможность компенсации морального вреда законом не предусмотрена, а также учитывая выводы, содержащиеся в мотивировочной части определения судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г., судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части взыскания с Андронова Д.М. в пользу Ермакова В.С. компенсации морального вреда в размере <.......> и в указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

Уменьшение размера удовлетворенных исковых требований влечет снижение суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика Андронова Д.М. на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета, с 60000 руб. до 36339 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ <.......>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ <.......> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <.......> № <...> ░░░░░ <.......> ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № <...>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <.......> № <...> ░░░░░ <.......> ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № <...>) ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 5627747 ░░░. 27 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░. ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 60000 ░░░. ░░ 36339 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: