Решение от 15.01.2016 по делу № 2-130/2016 (2-3576/2015;) от 26.10.2015

ё№ 2-130/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2016 года г.Артем Приморского края

Артемовский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи И.В. Макаровой,

с участием помощника прокурора Е.В. Спицыной,

при секретаре Л.В. Лёгенькой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Нестеренко А.Г. к Сергейчук А.А. о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Нестеренко А.Г. обратился в суд с иском к Сергейчук А.А. о возмещении морального вреда в сумме ххх рублей.

В обоснование требований истец указал, что хх.хх.2013 года по вине ответчика произошло ДТП в районе ул…, в результате которого пострадал пешеход Нестеренко А.Г., получивший множественные переломы обеих ног со смещением. До настоящего времени он проходит лечение и реабилитацию, передвигается с помощью трости и на небольшие расстояния, испытывает постоянные боли.

В судебном заседании представитель истца Нестеренко А.Г. по ордеру Р.А. доводы иска поддержал, просил требования удовлетворить. По существу указала, что виновником ДТП является Сергейчук А.А., который управлял транспортным средством Сузуки Эскудо …. В результате столкновения двух транспортных средств, пострадал его доверитель, который являлся пешеходом, не нарушающим правил дорожного движения.

Хх.хх.2014 года ответчик … районным судом г. Владивостока был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 ч.2 КоАП РФ.

Ответчик Сергейчук А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлялся неоднократно путем направления извещений заказными письмами, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Сергейчук А.С. в судебное заседание также не явилась, о рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом, дело судом слушается в ее отсутствие.

Выслушав представителя истца и заключение пом.прокурора Спицына Е.В., полагавшей требования обоснованными, а заявленную сумму подлежащей снижению с учетом требований разумности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в абз. 2 п. 11 постановления Пленума от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», презумпция вины причинителя вреда, установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни и здоровью причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что хх.хх 2013 года в районе ул... г.Владивосток произошло столкновение двух автомобилей Suzuki Escudo, гос.номер …. под управлением Сергейчук А.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была зарегистрирована в ООО СК «Д.» и Honda Insight, гос.номер … под управлением А.Г., застраховавшей ответственность в ООО СК «С.». Согласно справке от хх.хх.2013 года в результате указанного дорожно-транспортного происшествия пострадал пешеход Нестеренко А.Г.

Постановлением … районного суда г. Владивостока от хх.хх2014 года Сергейчук А.А. признан виновным по ст.12.24 ч. 2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством, сроком на 1 год 6 месяцев.

Как следует из указанного постановления хх.хх.2013 года в 11 час.50 минут в районе дома №.. по ул. … в г. Владивостоке водитель Сергейчук А.А. нарушив п.9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с автомашиной «Хонда Инсайт» государственный регистрационный знак … RUS по управлением водителя А.Г., от удара автомашину отбросило на пешехода Нестеренко А.Г., повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести Нестеренко А.Г.

Согласно заключения эксперта № … от хх.хх.2014 года у Нестеренко А.Г. имелись повреждения: (данные изъяты). Эти повреждения могли быть причинены при ДТП от хх.хх.2013 года в результате ударного и /или сдавливающего воздействия твердого тупого предмета (предметов); в случае ссадин имело место тангенциальное (скользящее воздействие). Данные повреждения могли быть причинены в единых условиях образования и в совокупности по признаку длительного расстройства здоровью средней тяжести.

Из представленных в материалы дела медицинских документов следует, что хх.хх.2013 года Нестеренко А.Г. получены множественные скелетные травмы: (данные изъяты). В период с хх.хх.2013 года по хх.хх.2013 год истец находился на стационарном лечении в КГАУЗ «…», где ему была проведена - открытая репозиция, остеосинтез наружного мыщелка б/ берцовой кости правой голени пластиной. С хх.хх.2014 года находился на амбулаторном лечении в … с диагнозом : (данные изъяты).

Хх.хх.2014 года истцу проведено исследование передних и задних шпор обеих пяточных костей, посттравматический консолидированный перелом левой пяточной кости.

Хх.хх.2014 года истцу проведено рентгенологическое исследование, диагноз : (данные изъяты).

Решением мирового судьи судебного участка № ….. района г.Владивостока от хх.хх.2014 года с ООО СК «Д.» в пользу Нестеренко А.Г. взыскано страховое возмещение, судебные расходы и штраф в связи с наступлением хх.хх.2013 года страхового случая по вине застрахованного лица Сергейчук А.А.

Согласно пункта 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая обстоятельства дорожно- транспортного происшествия, тяжесть причиненных повреждений истцу, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Сергейчук А.А. сумму ххх рублей в счет возмещения компенсации морального вреда.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию пошлина в местный бюджета в соответствие с пп.3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в сумме ххх рублей.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░