Решение по делу № 33-4305/2022 от 18.04.2022

Судья Гусев А.В. Дело №33-4305/2022 (2-107/2022)

25RS0009-01-2021-002094-70

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 июня 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Л.Н.,

судей Рябенко Е.М., Вишневской С.С.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потей Людмилы Андреевны к администрации города Владивостока об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону

по апелляционной жалобе администрации города Владивостока на решение Лесозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены. Суд постановил: Установить факт принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, его пасынком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцем <адрес>. Включить в состав наследства ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Признать за Потей Людмилой Андреевной право собственности в порядке наследования по закону на жилое помещение площадью ... кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Рябенко Е.М., объяснения представителя ответчика администрации города Владивостока Допира А.Д., возражения представителя истца адвоката Максимчук О.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Потей Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации <адрес> об установлении факта принятия наследства. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, после смерти которого открылось наследство в виде квартиры площадью 56,2 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, проспект 100-летия Владивостока, <адрес>. Пасынком ФИО1 являлся ее двоюродный брат – ФИО2, он проживал в указанной квартире до и после дня смерти ФИО1, фактически принял наследство, так как осуществлял текущий ремонт, оплачивал коммунальные платежи. С учетом уточнения требований просила установить факт принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО1, в виде указанной квартиры его пасынком ФИО2, который являлся ее двоюродным братом; включить указанное жилое помещение в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать за ней право собственности на указанную квартиру в порядке наследования по закону.

В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что в связи с наличием спора заявление об установлении факта принятия наследства должно было быть оставлено без рассмотрения, в то время как суд принял уточнение исковых требований. Ссылается на нарушение судом правовой нормы о подсудности спора, так как после уточнения исковых требований дело перестало быть подсудно Лесозаводскому районному суду Приморского края. Полагает, что доказательств несения истцом расходов по содержанию спорного имущества в течение срока принятия наследства не представлено. Просит отказать в удовлетворении требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представителем истца указано на несостоятельность ее доводов, просил оставить обжалуемое решение суда в силе, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представителя ответчика администрации города Владивостока Допира А.Д. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца адвокат Максимчук О.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец, извещённая о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, на основании ст. ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в её отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с абз.2 п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п.1 ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных этим Кодексом.

На основании ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе наследственные права и обязанности.

В силу п.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Наследство в соответствии с п.1 ст.1154 ГК РФ может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п.3 ст.1145 ГК РФ если нет наследников предшествующих очередей, к наследованию в качестве наследников седьмой очереди по закону призываются пасынки, падчерицы, отчим и мачеха наследодателя.

В силу п.2 ст.1144 ГК РФ двоюродные братья и сестры наследодателя наследуют по праву представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, после смерти которого открылось наследство в виде квартиры площадью ... кв.м, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>.

ФИО2 являлся пасынком ФИО1, был зарегистрирован и проживал на день смерти ФИО1 и до своей смерти ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире.

Потей Л.А. является ... ФИО2 Ее мать – ФИО3, умерла ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Потей Л.А. является наследником ФИО2 по праву представления.

Факт родства перечисленных лиц подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами, а также показаниями свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В подтверждение факта принятия ФИО2 наследства после смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, факта принятия ею наследства после смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ истцом представлены выписка по лицевому счету по коммунальным услугам, квитанции и чеки по операциям ..., подтверждающие факт оплаты коммунальных услуг ФИО2, ФИО10

Допрошенные в судебном заседании первой инстанции свидетели подтвердили факт вступления истцом в установленный законом срок во владение спорной квартирой, выразившийся в проведении текущего ремонта.

Наследственные дела после смерти ФИО1, ФИО2 не заводились.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.218, 1141, 1143, 1144, 1145, 1152 ГК РФ, разъяснениями п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», пришел к выводам о том, что ФИО2 совершил действия, свидетельствующие о фактическим принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО1 в виде спорной квартиры, в связи с чем указанное имущество подлежит включению в состав наследства ФИО2; а поскольку Потей Л.А., приходящаяся ... ФИО2, в течение 6-месячного срока после его смерти совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, она имеет право на указанное имущество в порядке наследования по закону.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Вопреки доводу апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку не оставил заявление Потей Л.А. без рассмотрения в связи с наличием спора о праве, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу ст.263 ГПК РФ дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, предусмотренными главами 17-38 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление Потей Л.А. об установлении факта принятия ФИО2 наследства после смерти ФИО1

В последствие требования Потей Л.А. были уточнены, приняты судом и дело рассмотрено в порядке искового производства.

В силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления (пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Поскольку дело фактически рассмотрено судом в порядке искового производства, довод ответчика о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения и подачи искового заявления не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Ссылка ответчика на нарушение правовых норм о подсудности не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда, поскольку изначально дело было принято к производству с соблюдением правил подсудности.

Согласно ч.1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что судом не установлен период, за который истец несла расходы по содержанию спорного имущества. Вопреки указанному доводу в материалы дела истцом представлены чеки об оплате ею коммунальных услуг за август-декабрь 2021 года, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом действия по фактическому принятию наследства совершены в установленный законом срок.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не подтверждают неправильного применения судом правовых норм.

При установленных обстоятельствах судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 08.02.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Владивостока – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 14.06.2022.