Решение по делу № 21-105/2017 от 16.01.2017

судья Шерстобитова Е.Н. дело № 7-203-2017 (21-105/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

г.Пермь 2 февраля 2017 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу начальника ОГИБДД Отделения МВД России по Александровскому району К. на решение судьи Александровского районного суда Пермского края от 5 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации Яйвинского городского поселения Пермского края,

установил:

Постановлением начальника ОГИБДД Отделения МВД России по Александровскому району К. от 7 сентября 2016 года администрация Яйвинского городского поселения Пермского края привлечено к административной ответственности по ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы решением судьи Александровского районного суда Пермского края от 5 декабря 2016 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в краевой суд начальником ОГИБДД Отделения МВД России по Александровскому району К., ставится вопрос об отмене решения судьи районного суда, как незаконного.

В судебном заседании в краевом суде законный представитель юридического лица, защитник, извещенные о времени и месте участия не принимали, просили о рассмотрении дела без участия представителя администрации.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в ходе повседневного надзора инспектором ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Александровскому району 02.08.2016 в 15.40 час. при обследовании ул.Березниковская, от ул.Уральской в пос.Яйва Александровского района Пермского края, до 270 км. автодороги Кунгур-Соликамск было выявлено отсутствие опор наружного стационарного электрического освещения улиц.

Постановлением начальника ОГИБДД Отделения МВД России по Александровскому району К. от 07.09.2016 юридическое лицо -администрация Яйвинского городского поселения Пермского края признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в несоблюдении требований к содержанию автодороги, в частности – отсутствие опор наружного стационарного электрического освещения улиц, выявленное 02.08.2016, что создает угрозу безопасности дорожного движения.

По мнению должностного лица, нарушение администрацией Яйвинского городского поселения Пермского края требований п.4.6, п.п.4.6.1, п.п.4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу положений п. 12 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

По смыслу приведенных нормативных положений, юридические лица, ответственные за содержание дорог, действуя в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, не должны допускать такого состояния дороги, которое создавало бы угрозу безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Отменяя постановление должностного лица административного органа от 07.09.2016, и прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что вина администрации Яйвинского городского поселения Пермского края в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлена и не доказана, поскольку на указанном участке дороги произведен капитальный ремонт дорог в соответствии с контрактом, в котором работы по обустройству уличного освещения не предусматривались, объект введен в эксплуатацию в августе 2016 года, как соответствующий проектной документации.

Вместе с тем, факт, а также наличие положительного заключения государственной экспертизы по указанной проектной документации на капитальный ремонт, сам по себе не является основанием для вывода об отсутствии вины администрации, поскольку в силу закона данное юридическое лицо является ответственным за организацию и контроль мероприятий по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения. В связи с чем доводы жалобы заслуживают внимания.

Частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за данное правонарушение установлен двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности. В настоящее время, срок давности привлечения администрации Яйвинского городского поселения Пермского края к административной ответственности истек. Производство по делу в отношении юридического лица судьей районного суда прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Следовательно, за пределами установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности возможность правовой оценки действий юридического лица на предмет наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях утрачена.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о наличии вины лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность решения судьи районного суда, жалоба не содержит.

При таком положении и с учетом невозможности в силу части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, основания для отмены решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Александровского районного суда Пермского края от 05 декабря 2016 года оставить без изменения, жалобу начальника ОГИБДД Отделения МВД России по Александровскому району К. - без удовлетворения.

Судья – подпись -