Решение по делу № 2-8876/2021 от 05.10.2021

Дело № 2-8876/2021

УИД (50RS0021-01-2021-009333-81)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября2021 года г.Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шабановой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Даниелян К.А.,

с участием представителя истца Рыжова Г.А., представившего доверенность 50 АБ 0949077 от 10 мая 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Евтеева Владимира Дмитриевича к Управлению Росреестра по Московской области о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по <адрес> о взыскании денежных средств, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> (в лице ООО «Новый город») был заключен договор купли-продажи № нежилого помещение площадью 267,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, пом. 1 (кадастровый №).

С целью регистрации принадлежащего ФИО2права собственности ДД.ММ.ГГГГ совместно с продавцом (ООО «Новый город») было подано заявление о регистрации права в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

По результатам рассмотрения заявления о государственной регистрации перехода права собственности государственным регистратором Межмуниципальный отдел по Подольскому и <адрес>м Управления Росреестра по <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ принято решение № о приостановлении государственной регистрации.

Указанное решение государственного регистратора было обжаловано ФИО2 в Подольский городской суд <адрес>.

В соответствии с решением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному дело №а-5205/2019 частично удовлетворены требования ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, а именно признано незаконным решение Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № о приостановлении государственной регистрации и на Управление Росреестра возложена обязанность повторно рассмотреть документы, поданные на регистрацию перехода права.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения (дело №а-1343/2020).

От добровольного исполнения решения суда ответчик уклонился в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил письменный запрос о разъяснении причин неисполнения решения Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ По результатам рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ представлен ответ №, из содержания которого следовало, что ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в государственной регистрации.

После получения комплекта документов в МФЦ ФИО2 вынужден повторно подать документы на государственную регистрацию и оплатить государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

При этом окончательная регистрация перехода права собственности была осуществлена ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сервис-М» (ФИО1) и ФИО2 (арендодатель) был заключен долгосрочный договор аренды (сроком 3 года), в соответствии с которым ФИО6 принял на себя обязательство ФИО1 в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ часть нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, пом.1 (кадастровый №).

В этот же день во исполнение условий договора ООО «Сервис-М» перечислил ФИО2 платеж (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 60 000 (за первый месяц аренды 30 000 руб. и обеспечительный платеж - 30000 руб.).

Согласно условий договора (п.2.1.1.) арендодатель принял на себя обязательство: «ФИО1 недвижимости в состоянии, соответствующем условиям настоящего договора, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ по Акту приема-передачи. Передача ФИО1 недвижимости осуществляется только при наличии подтверждённой регистрации права собственности Арендодателя, установленного выпиской из государственного реестра прав».

При этом в силу положений п.5.2 Договора аренды «В случае если Арендодатель не передает указанный ФИО1 недвижимости в срок, указанный в настоящем Договоре (пункт 2.1.1. настоящего Договора), ФИО1 вправе требовать от Арендодателя передачи ФИО1 недвижимости и/или потребовать уплаты штрафа в размере двухмесячной арендной платы, а также потребовать возмещение всех причиненных убытков, либо потребовать расторжения настоящего».

Поскольку право собственности ФИО2 на спорный ФИО1 не было зарегистрировано надлежащим образом исполнить свои обязанности по передачи имущества ФИО2 не имел возможности, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервис-М» расторгло договор. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 возвратил ООО «Сервис-М» авансовый платеж в размере 60000 рублей.

Решением судьи Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено решение по гражданскому делу № (2-4616/2020) в соответствии с которым, удовлетворены требования ООО «Сервис-М» о взыскании с ФИО2 неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды, на общую сумму 20800 рублей.

Указанная сумма выплачена ООО «Сервис-М» ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, отсутствие регистрационной записи в ЕГРН создало препятствие по исполнению заключенного с ООО «Сервис-М» договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло для истца дополнительные расходы в виде государственной пошлины в размере 2000 рублей, а также оплату неустойки в размере 20800 рублей.

Кроме того, действия Управление Росреестра по <адрес> создали препятствия по получению дохода от использования, при надлежащего мне имущества, что повлекло возникновение убытков в виде упущенной выгоды.

Размере упущенной выгоды рассчитывается исходя из количества дней с момента заключения договора аренды (ДД.ММ.ГГГГ) по момент прекращения обстоятельств, препятствующих исполнению договора (ДД.ММ.ГГГГ), равная 129 дней, а также стоимости аренды одно дня, равного 1000 рублей (п. 3.1.1 Договора) 129 дней х 1000 рублей = 129000 рублей.

Просил взыскать с ответчика убытки в размере 2 000 рублей в виде уплаты государственной пошлины за регистрацию перехода права; убытков в размере 20 800 рублей, взысканные по решению суда; убытков в размере 129 000 рублей в виде упущенной выгоды; расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 236 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направлял.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направлял.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 данного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 1 статьи 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.

В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета и государственного заказчика при реализации государственных программ Российской Федерации, федеральных целевых программ, а также функции главного распорядителя средств федерального бюджета при реализации иных непрограммных мероприятий в установленной сфере деятельности, если иное не установлено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации (пункт 5.17).

В силу пункта 4 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 457, Росреестр осуществляет свою деятельность как непосредственно, так и через свои территориальные органы, а также подведомственные организации. Поскольку вред истцу причинен действиями территориального органа ответчика по <адрес>.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> (в лице ООО «Новый город») был заключен договор купли-продажи № нежилого помещение площадью 267,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, пом. 1 (кадастровый №).

С целью регистрации принадлежащего ФИО2права собственности ДД.ММ.ГГГГ совместно с продавцом (ООО «Новый город») было подано заявление о регистрации права в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

По результатам рассмотрения заявления о государственной регистрации перехода права собственности государственным регистратором Межмуниципальный отдел по Подольскому и <адрес>м Управления Росреестра по <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ принято решение № о приостановлении государственной регистрации.

Указанное решение государственного регистратора было обжаловано ФИО2 в Подольский городской суд <адрес>.

В соответствии с решением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному дело №а-5205/2019 частично удовлетворены требования ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, а именно признано незаконным решение Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № о приостановлении государственной регистрации и на Управление Росреестра возложена обязанность повторно рассмотреть документы, поданные на регистрацию перехода права.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения (дело №а-1343/2020).

От добровольного исполнения решения суда ответчик уклонился в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил письменный запрос о разъяснении причин неисполнения решения Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ По результатам рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ представлен ответ №, из содержания которого следовало, что ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в государственной регистрации.

После получения комплекта документов в МФЦ ФИО2 вынужден повторно подать документы на государственную регистрацию и оплатить государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

При этом окончательная регистрация перехода права собственности была осуществлена ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сервис-М» (ФИО1) и ФИО2 (арендодатель) был заключен долгосрочный договор аренды (сроком 3 года), в соответствии с которым ФИО6 принял на себя обязательство ФИО1 в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ часть нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, пом.1 (кадастровый №).

В этот же день во исполнение условий договора ООО «Сервис-М» перечислил ФИО2 платеж (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 60 000 (за первый месяц аренды 30 000 руб. и обеспечительный платеж - 30000 руб.).

Согласно условий договора (п.2.1.1.) арендодатель принял на себя обязательство: «ФИО1 недвижимости в состоянии, соответствующем условиям настоящего договора, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ по Акту приема-передачи. Передача ФИО1 недвижимости осуществляется только при наличии подтверждённой регистрации права собственности Арендодателя, установленного выпиской из государственного реестра прав».

При этом в силу положений п.5.2 Договора аренды «В случае если Арендодатель не передает указанный ФИО1 недвижимости в срок, указанный в настоящем Договоре (пункт 2.1.1. настоящего Договора), ФИО1 вправе требовать от Арендодателя передачи ФИО1 недвижимости и/или потребовать уплаты штрафа в размере двухмесячной арендной платы, а также потребовать возмещение всех причиненных убытков, либо потребовать расторжения настоящего».

Поскольку право собственности ФИО2 на спорный ФИО1 не было зарегистрировано надлежащим образом исполнить свои обязанности по передачи имущества ФИО2 не имел возможности, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервис-М» расторгло договор. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 возвратил ООО «Сервис-М» авансовый платеж в размере 60000 рублей.

Решением судьи Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено решение по гражданскому делу № (2-4616/2020) в соответствии с которым, удовлетворены требования ООО «Сервис-М» о взыскании с ФИО2 неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды, на общую сумму 20800 рублей.

Указанная сумма выплачена ООО «Сервис-М» ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, отсутствие регистрационной записи в ЕГРН создало препятствие по исполнению заключенного с ООО «Сервис-М» договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло для истца дополнительные расходы в виде государственной пошлины в размере 2000 рублей, а также оплату неустойки в размере 20800 рублей.

Кроме того, действия Управление Росреестра по <адрес> создали препятствия по получению дохода от использования, при надлежащего мне имущества, что повлекло возникновение убытков в виде упущенной выгоды.

Размере упущенной выгоды рассчитывается исходя из количества дней с момента заключения договора аренды (ДД.ММ.ГГГГ) по момент прекращения обстоятельств, препятствующих исполнению договора (ДД.ММ.ГГГГ), равная 129 дней, а также стоимости аренды одно дня, равного 1000 рублей (п. 3.1.1 Договора) 129 дней х 1000 рублей = 129000 рублей.

Поскольку судом установлено, что истцу причинены убытки в размере 2 000 рублей в виде уплаты государственной пошлины за регистрацию перехода права; убытки в размере 20 800 рублей, взысканные по решению суда; убытки в размере 129 000 рублей в виде упущенной выгоды. Суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требованийф.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 236 рублей.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 236 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Евтеева Владимира Дмитриевича к Управлению Росреестра по Московской области о взыскании денежных средств, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Управления Росреестра по Московской области в пользу Евтеева Владимира Дмитриевича убытки в размере 2 000 рублей в виде уплаты государственной пошлины за регистрацию перехода права; убытки в размере 20 800 рублей, взысканные по решению суда; убытки в размере 129 000 рублей в виде упущенной выгоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 236 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2021 года.

Судья                                                                                        Т.И. Шабанова