Решение по делу № 33-1109/2018 от 19.03.2018

Судья Утешева Ю.Г.                         дело № 33-1109/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2018 года                            город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Бирюковой И.В.,

судей Зимонина В.Р., Пичуковой Л.М.,

при секретаре Билибиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Зимонина В.Р.

дело по апелляционной жалобе Семеновой Е.С.

на решение Калужского районного суда Калужской области от 12 января 2018 года по иску Семеновой Е.С. к ООО СК «ВТБ Страхование» о выплате страхового возмещения, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

обратившись 14 ноября 2017 года с иском, Семенова Е.С. просила взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» страховое возмещение – 49 764 рубля 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами – 1 416 рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей, щтраф в размере 50% от взысканной судом денежной суммы.

В обоснование требований указала, что заключила с ООО СК «ВТБ Страхование» договор страхования, согласно которому одним из страховых рисков являлась потеря работы. В связи с потерей работы истица обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения, в чем ей было отказано.

Ответчик ООО СК «ВТБ Страхование», третье лицо ПАО «ВТБ 24» своих представителей в судебное заседание не направили.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, поскольку считает, что была лишена возможности вносить изменения в договор страхования, и полагает условие о том, что в случае досрочного расторжения контракта при отказе работника от предложения контрагента о переходе на другую должность (вакантная должность или работа, соответствующая квалификации работника, и вакантная нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа) является дискриминационным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истицы Коновалову Н.С., поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из дела видно, что 4 июня 2016 года между Семеновой Е.С. и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования №, полис Единовременный взнос, программа «<данные изъяты>», срок действия которого определен с 5 июня 2016 года по 4 июня 2021 года.

Условиями договора предусмотрено страхование на случай потери работы.

Согласно пункту 4.2.5 Особых условий по страховому продукту «Единовременный взнос» страховым случаем является возникновение у работника убытков в результате прекращения в период действия договора страхования контракта между работником и контрагентом по указанным в договоре страхования основаниям, в частности по правилам подпункта «б» пункта 4.2.5.1.1. Особых условий – при сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Из пункта 4.9.1. Особых условий следует, что событие не является страховым случаем, в случае, если имеет место отказ работника от предложения контрагента о переходе на другую должность – данное исключение действует на наступление обстоятельств, указанных в подпункте «б» пункта 4.2.5.1.1.

Из материалов дела видно, что на момент заключения договора страхования Семенова Е.С. занимала должность менеджера отдела продаж ООО «Строительная компания «<данные изъяты>». 28 ноября 2016 года истице вручено уведомление о сокращении занимаемой ею должности, с которым истица ознакомлена. 17 декабря 2016 года и 30 января 2017 года истице предложены вакантные должности, от которых она отказалась. Приказом генерального директора ООО «Строительная компания «<данные изъяты>» от 30 января 2017 года трудовой договор с Семеновой Е.С. был расторгнут в связи с сокращением штата работников.

Рассмотрев заявление Семеновой Е.С. от 14 февраля 2017 года, ООО СК «ВТБ Страхование» приняло решение об отказе истице в выплате страхового возмещения, поскольку заявленное событие в силу пункта 4.9 Особых условий не является страховым случаем, так как от предложенных вакансии Семенова Е.С. отказалась.

Оценив представленные сторонами доказательства и условия заключенного договора страхования, правильно применив нормы материального права, установив факт отказа истицы от предложенных вакантных должностей, суд пришел к верному выводу о том, что предусмотренный договором страхования страховой случай не наступил, в связи с чем правовых оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что истица не имела возможности повлиять на условия договора страхования, нельзя признать состоятельными, поскольку с условиями программы страхования истица была ознакомлена, возражений не имела, соответствующие пункты договора не оспорены.

Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 12 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семеновой Е.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи