Решение от 25.02.2015 по делу № 2-23/2015 (2-1925/2014;) от 09.07.2014

Дело № 2-23/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2015 года Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего Воробьевой С.В., при секретаре судебного заседания Прониной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трифонова А.Н. к администрации Егорьевского муниципального района Московской области и Титовой Л.Ю. об установлении смежной границы земельного участка и по встречному иску Титовой Л.Ю. к администрации Егорьевского муниципального района Московской области и Трифонову А.Н. о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Трифонов А.Н. обратился в Егорьевский городской суд Московской области с иском, в котором просит установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №.

Истец в исковом заявлении указал, что ему на основании постановления руководителя администрации Егорьевского муниципального района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>. Титовой Л.Ю. постановлением Руководителя администрации Егорьевского муниципального района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ был выделен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности Титовой Л.Ю. до настоящего времени не зарегистрировано в ЕГРП. Данные земельные участки являются смежными, в результате выделения в собственность Титовой Л.Ю. земельного участка, площадь участка, принадлежащего Трифонову А.Н. уменьшилась на <данные изъяты> поскольку общая площадь земельного участка, относящегося к домовладению по адресу: <адрес>, составляет согласно результатам измерений <данные изъяты> Истец считает, что администрация Егорьевского муниципального района Московской области незаконно распорядилась принадлежащим ему земельным участком. В связи с чем, постановлением администрации Егорьевского муниципального района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Трифонов А.Н. также считает, что земельный участок площадью <данные изъяты> по указанному выше адресу подлежит снятию с государственного кадастрового учета, поскольку отсутствуют правовые основания, послужившие его постановке на учет, а также границы данного участка определены неправильно, в связи с чем, не позволяют реализовать право истца на пользование принадлежащим ему участком.

Со встречным иском обратилась Титова Л.Ю., в котором просит признать за ней право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, из категории земель населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, по фактическому землепользованию, указав, что она является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Изначально собственником части домовладения (№ доли жилого дома) был ФИО1, который по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарил вышеуказанные доли своей дочери. В последующем на основании решения Егорьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные доли были выделены в часть жилого дома. Принадлежащая ей часть жилого дома, по ее мнению, расположена на оставшейся части земельного участка площадью <данные изъяты> которому после его постановки на государственный кадастровый учет и был присвоен кадастровый номер №. Фактический порядок пользования земельным участком, на котором расположен дом, был определен на протяжении более ДД.ММ.ГГГГ, границы земельных участков были установлены существующим забором и не менялись с ДД.ММ.ГГГГ. Конфигурация границ земельного участка была определена по фактическому землепользованию, которая сложилась на протяжении более чем ДД.ММ.ГГГГ. Пределы земельного участка также были определены существующим забором, разделяющим смежные земельные участки по границе. В ДД.ММ.ГГГГ Титова Л.Ю. решила определить границы и площадь земельного участка, на котором расположен жилой дом. По результатам проведенных кадастровых работ была составлена схема расположения земельного участка площадью <данные изъяты> утвержденная постановлением Администрации Егорьевского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем был изготовлен межевой план земельного участка. На основании межевого плана вышеуказанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №. Право собственности на жилой дом возникло с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до дня введения ЗК РФ, в связи с чем, при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Определением Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена землеустроительная экспертиза.

Истец Трифонов А.Н. в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования своего доверителя подержала по основаниям, изложенным в иске, суду пояснила, что встречный иск Титовой Л.Ю. не основан на законе, поскольку Титова Л.Ю. ущемляет и нарушает права Трифонова А.Н., как собственника смежного земельного участка. В данном случае нельзя применять фактическое землепользование, поскольку право собственности Трифонова А.Н. зарегистрировано в надлежащем порядке, границы участка согласованы с другими соседями, поэтому, если передвигать забор, то только в сторону Титовой Л.Ю. Забор в том виде, в котором он сейчас находится, стоит не более ДД.ММ.ГГГГ, это могут подтвердить соседи Трифонова А.Н. Просит в удовлетворении иска Титовой Л.Ю. отказать, а также установить смежную границу земельного участка по № варианту заключения эксперта №.

Ответчик Титова Л.Ю. в судебное заседание не явилась. Ее представитель по доверенности ФИО4 встречные исковые требования своей доверительницы поддержал, суду пояснил, что исковые требования Трифонова А.Н. не признает, поскольку с заключением эксперта № не согласен, однако, на повторной экспертизе не настаивает, просит признать за Титовой Л.Ю. земельный участок площадью <данные изъяты> поскольку в настоящее время сложилось фактическое землепользование. В результате сделки к Титовой Л.Ю. перешел до введения в действие Земельного кодекса РФ, жилой дом, в связи с чем, она имеет право на данный земельный участок. Полагает, что граница между участками соответствует фактическому пользованию земельными участками. Заключение землеустроительной экспертизы вызывает сомнения, с вариантами, предложенным экспертом установления границ земельных участков не согласен. Истец Трифонов А.Н. должен доказать, что его права нарушены, представить доказательства нарушения. Представитель просит удовлетворить встречный иск, в удовлетворении исковых требований Трифонова А.Н. просит отказать.

Ответчик – представитель администрации Егорьевского муниципального района Московской области по доверенности ФИО5 в судебном заседании пояснила, что исковые требования Трифонова А.Н. подлежат удовлетворению, поскольку нарушены его права, а в удовлетворении иска Титовой Л.Ю. следует отказать.

Третье лицо – представитель Комитета по управлению имуществом Егорьевского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

в силу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3 ст. 209 ГК РФ).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с ч. 1 ст. 59 ЗК РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушения права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В судебном заседании установлено, что Трифонову А.Н. на основании постановления руководителя администрации Егорьевского муниципального района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>. Титовой Л.Ю. постановлением Руководителя администрации Егорьевского муниципального района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ был выделен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности Титовой Л.Ю. до настоящего времени не зарегистрировано в ЕГРП. Данные земельные участки являются смежными, в результате выделения в собственность Титовой Л.Ю. земельного участка, площадь участка, принадлежащего Трифонову А.Н. уменьшилась на <данные изъяты> поскольку общая площадь земельного участка, относящегося к домовладению по адресу: <адрес>, составляет согласно результатам измерений <данные изъяты> Трифонов А.Н. считает, что администрация Егорьевского муниципального района Московской области незаконно распорядилась принадлежащим ему земельным участком. В связи с чем, постановлением администрации Егорьевского муниципального района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Трифонов А.Н. также считает, что земельный участок площадью <данные изъяты> по указанному выше адресу подлежит снятию с государственного кадастрового учета, поскольку отсутствуют правовые основания, послужившие его постановке на учет, а также границы данного участка определены неправильно, в связи с чем, не позволяют реализовать право истца на пользование принадлежащим ему участком. Титова Любовь Юрьевна является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Изначально собственником части домовладения (№ доли жилого дома) был ФИО1, который по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарил вышеуказанные доли своей дочери. В последующем на основании решения Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ указанные доли были выделены в часть жилого дома. Принадлежащая ей часть жилого дома, по ее мнению, расположена на оставшейся части земельного участка площадью <данные изъяты> которому после его постановки на государственный кадастровый учет и был присвоен кадастровый номер №.

Доводы представителя Титовой Л.Ю., что фактический порядок пользования земельным участком, на котором расположен дом, был определен на протяжении более ДД.ММ.ГГГГ, границы земельных участков были установлены существующим забором и не менялись с ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельными, поскольку как установлено судом, данный забор был возведен не более ДД.ММ.ГГГГ назад. В связи с этим, после установки данного забора, изменилась площадь принадлежащего Трифонову А.Н. земельного участка, которая уменьшилась. Таким образом, суд полагает, что Титова Л.Ю. нарушила целостность принадлежащего Трифонову А.Н. земельного участка путем увеличения земельного участка, которым она пользуется.

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с ч. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с п. 9 ст. 38 указанного закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Частью 7 ст. 38 этого же закона предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу ч. 1 и п. 1 ч. 3 ст. 39 вышеуказанного закона, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.

Статьей 40 указанного закона установлено, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного ч. 3 настоящей статьи случая.

Согласно п. 1 ст. 16 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 - 29 части 2 ст. 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости. Кадастровый учет осуществляется на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых для осуществления такого учета документов.

В п. 4 ст. 16 названного Закона регламентировано, что никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

Согласно заключению землеустроительной экспертизы №, что по данным проведенных геодезических замеров и камеральной проверки полученных данных по земельным участкам, расположенным по адресу: <адрес> установлено:

- фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> (Трифонов А.Н.) находятся в границах поворотных точек: <данные изъяты>, площадь земельного участка составляет <данные изъяты>

- фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> (Титовой Л.Ю.) находятся в границах поворотных точек: <данные изъяты>, площадь земельного участка составляет <данные изъяты>

Данные земельные участки накладываются друг на друга, площадь наложения участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером № составляет <данные изъяты>

Для устранения несоответствия границ и восстановления границы земельных участков по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами № и №, необходимо изъять земельный участок площадью <данные изъяты> находящиеся в пользовании Титовой Л.Ю., расположенный в тыльной (задней) части земельного участка с кадастровым номером №.

Экспертом для установления (восстановления) границ земельных участков, по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами: № и № предложено № варианта установления границ.

По варианту №.

- Установить границы участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> в границах поворотных точек <данные изъяты> (Приложение №).

По варианту №.

Причиной наложения границ земельных участков является техническая ошибка, а именно то, что границы земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, собственник Титова JI.IO ((межевой план исполнил кадастровый инженер ФИО2, (лист дела №)), установлены без учета площади земельного участка с кадастровым номером №, общей равным <данные изъяты> собственником которого является Трифонов А.Ю.

Устранения причин пересечения границ земельных участков без изменения площади и конфигурации земельных участков по адресу: <адрес> кадастровыми номерами № и №, невозможно.

С учетом мнений сторон и восстановления нарушенного права Трифонова А.Н., суд берет за основу № вариант установления спорной границы, принимая во внимание доводы эксперта о том, что местоположения границы необходимо установить по правоустанавливающим документам, конфигурация участка по № варианту более правильная, а также принимая во внимание то обстоятельство, что стороны пользуются участками не соответствующими правоустанавливающим документам, то есть Титова Л.Ю. пользуется излишней площадью земельных участков.

Выводы экспертов полностью соответствуют положениям приведенных норм закона, поскольку учитывают обстоятельства землепользования сторон по правоустанавливающим документам, в том числе расположения всех их объектов недвижимости, наличие которых, независимо от даты их возведения, при установлении границы, не принимать во внимание нельзя. Надлежащих доказательств обратного Титовой Л.Ю. и ее представителем не представлено. Оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется.

Суд не может принять доводы представителя Титовой Л.Ю. относительно оспаривания выводов судебной землеустроительной экспертизы, поскольку данные выводы мотивированы, содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, основаны на фактически установленных обстоятельствах дела, поскольку установлено несоответствие фактического местонахождения границ земельного участка Трифонова А.Н. со сведениями ГКН.

Анализируя, изложенные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования Трифонова А.Н. об установлении смежной границы земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, подлежат удовлетворению.

В удовлетворении встречных исковых требований Титовой Л.Ю. о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, из категории земель населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, по фактическому землепользованию, следует отказать. Суду не представлено доказательств возникновения у Титовой Л.Ю. прав на данный участок, и не подтверждаются материалами дела, не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на каждую сторону возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░░░░░░░ №):

<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
			<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
			<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
			<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
			<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
			<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
			<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
			<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░░░░░░░ №):

<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
			<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
			<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
			<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
			<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
			<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
			<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
			<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
			<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
			<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
			<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
			<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
			<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
			<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
			<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

Решение от 25.02.2015 по делу № 2-23/2015 (2-1925/2014;) от 09.07.2014

2-23/2015 (2-1925/2014;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица