Решение по делу № 2-668/2020 от 08.10.2020

    УИД 42RS0017-01-2020-001760-13

Дело № 2-668/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                                03 декабря 2020 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Татарникова В.В.,

при секретаре Гуторовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушаковой Анастасии Валерьевны к администрации города Новокузнецка, Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка, акционерному обществу «Кузнецкие ферросплавы» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ушакова А.В. обратилась в суд с иском к администрации города Новокузнецка, Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка, акционерному обществу «Кузнецкие ферросплавы», в котором просит взыскать солидарно с ответчиков причиненный ей материальный ущерб - 114100 рублей, расходы по оплате за изготовление экспертного заключения И 20/20 - 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 3482 рубля, расходы по оплате за составление искового заявления - 3500 рублей.

Свои исковые требования мотивирует тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль MAZDA DEMIO, г/н №. 23.04.2020 в 7-45 час. она подъехала к месту работы АО «Кузнецкие ферросплавы» и оставила свой автомобиль на оборудованной парковке по адресу: г. Новокузнецк, ул. Обнорского, 170. После окончания рабочего дня в 17 часов 20 минут она подошла к своей машине и обнаружила, что две ветки тополя отломились от дерева и упали на автомобиль. Ветка отломилась от дерева, растущего рядом с забором, огораживающим территорию АО «Кузнецкие ферросплавы». В результате падения веток ее автомобилю причинены повреждения в виде вмятин на капоте, крыше и на левой боковине кузова, а также расколото стекло ветрового окна. Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции отдела полиции «Кузнецкий» УМВД России по г. Новокузнецку от 29.04.2020 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления. Для определения суммы ущерба она обратилась в экспертное учреждение ООО «Сибирское бюро оценки», о дате и времени проведения экспертизы все ответчики были уведомлены. На осмотр явились представители АО «Кузнецкие ферросплавы» и Администрации г. Новокузнецка. ООО «Сибирское бюро оценки» была определена сумма восстановительного ремонта. Согласно заключению И20/20 ООО «Сибирское бюро оценки», стоимость восстановительного ремонта MAZDA DEMIO, г/н №, составила 114100 рублей, за составление заключения оплачено 4000 рублей. Она направила претензию с требованием выплаты суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в АО «Кузнецкие ферросплавы», однако в удовлетворении претензии ей было отказано, в связи с тем, что земельный участок, где расположена парковка, не является собственностью АО «Кузнецкие ферросплавы». В июне 2020 года ею была направлена претензия в УДКХиБ администрации г. Новокузнецка с требованием выплаты суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, однако в удовлетворении претензии ей было отказано, в связи с тем, что прилегающая территория, на которой прорастает тополь, относится к АО «Кузнецкие ферросплавы», соответственно, АО «Кузнецкие ферросплавы» обязаны осуществлять уход за зелеными насаждениями, включая обрезку деревьев. Считает, что причиненный ей материальный ущерб подлежит солидарному взысканию с ответчиков. Дерево, с которого упали ветки на автомобиль, растет на земельном участке, расположенном за забором, огораживающим территорию АО «Кузнецкие ферросплавы». Из ответа Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка следует, что на данном земельном участке с кадастровым номером № прилегающие территории не установлены. Дерево произрастает на земельном участке с несформированными границами в черте города Новокузнецка, то есть, на земле, государственная собственность на который не разграничена, следовательно, ответственность за его содержание несет также городской округ в лице уполномоченного органа. Считает, что ответственность за ненадлежащее содержание зеленых насаждений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № несет также УДКХиБ Администрации г. Новокузнецка, в силу Положения об Управлении дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Новокузнецка.

Истец Ушакова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, письменно просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 61), направила в суд уполномоченного представителя.

Представитель истца Маркелова Н.С., действующая на основании доверенности от 07.10.2020, выданной сроком на три года, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Помимо ранее заявленных исковых требований также просит взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы, понесенные истцом в сумме 21700 рублей, в том числе: 20000 рублей – оплата юридических услуг, согласно заключенному договору, 1700 рублей – расходы по оплате за нотариальное удостоверение доверенности. Суду дополнительно пояснила, что ответчики несут солидарную ответственность за причиненный истцу имущественный ущерб, так как ее автомобиль находился в момент падения ветки в дерева на огражденной оборудованной парковке для автомобилей сотрудников АО «КФ». АО «КФ» содержит и обслуживает данную парковку – отсыпают, обрезают ветки с деревьев. Однако границы указанной прилегающей территории администрацией г. Новокузнецка не определены.

Представитель ответчика – АО «КФ» Махлина М.Т., действующая на основании доверенности № от 17.12.2019, действительной по 31.12.2020, в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения. Суду в качестве возражений пояснила, что АО «КФ» является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому спору, поскольку не является лицом, на которое возложена обязанность по содержанию территории, на которой 23.04.2020 произошло падение элемента дерева на автомобиль истца. По правилам ст. 210 ГК РФ в совокупности со ст. 42 ЗК РФ и ст. 1064 ГК РФ, бремя содержания земель и земельных участков несут именно собственники участков, включая обязанность соблюдения экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных требований и нормативов, если не установлено законом или договором. Право собственности на дерево, находящееся на участке, принадлежит собственнику такого участка, в силу п.2 ст.261 ГК РФ. Производственная площадка АО «КФ» расположена, в том числе, на территории земельных участков с кадастровыми номерами №, №, принадлежащих ему на праве собственности. Границы данных земельных участков определены, внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и обозначены на местности бетонным ограждением, проходящим по двум их внешним границам со стороны территории, где произошло падение элемента дерева на ТС. Территория размещения транспортного средства в момент падения ветки не включена в производственную площадку АО «КФ», что также отражено на указанной схеме, находится в границах земель, собственником или пользователем которых АО «КФ» не является. Территория граничит с земельными участками с кадастровыми номерами №, №, прилегает к проезжей части вдоль автомобильной дороги по ул. Обнорского и находится в границах земель, государственная собственность на которые не разграничена; земельный участок не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет; во владение или пользование третьим лицам, в том числе АО «КФ», по состоянию на 23.04.2020 территория не предоставлена; прилегающая территория в отношении земельного участка с кадастровым № не установлена и не изменялась в соответствии с нормами Закона Кемеровской области от 12.10.2018 № 78-03 «О порядке определения органами местного самоуправления границ прилегающих территорий»; отсутствуют также и договорные обязательства АО «КФ» перед ответчиками по содержанию указанной территории. В случае, когда земельный участок не сформирован, и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, такие земли находятся в собственности соответствующего публично-правового образования (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22). Обязанность по содержанию земель и земельных участков несут именно собственники участков, если не установлено законом или договором.

Оценивая представленные истцом и другими ответчиками доказательства, считает исковые требования, не подлежащими удовлетворению за счет АО «КФ» по следующим основаниям. Содержание муниципальных зеленых насаждений (обрезка, снос) на территории падения элемента дерева (муниципальной территория) возлагается на собственника данных насаждений и соответствующей земли. Считает надлежащим ответчиком по делу Управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Новокузнецка в связи с ненадлежащим контролем со стороны указанного ответчика за состоянием зеленых насаждений, что привело к падению элемента дерева на ТС истца и причинению имущественного ущерба. УДКХиБ, как отраслевой орган администрации г. Новокузнецка, выполняет полномочия в сфере: текущего содержания городского озеленения, учитываемых на балансе УДКХиБ (п. 1.1, пп.1 п.2 Положения об УДКХиБ); организации озеленения, содержания и охраны зеленых насаждений, находящихся на территории Новокузнецкого городского округа и учитываемых на балансе УДКХиБ (п.3.1 Положения об УДКХиБ). В случае отсутствия передачи администрацией г. Новокузнецка зеленых насаждений и земли под ними в адрес УДКХиБ на праве оперативного управления (с обязательной постановкой на баланс) для целей надлежащего содержания и охраны имущества, ответственным лицом в данном случае является администрация г. Новокузнецка (КГиЗР г. Новокузнецка, как исполнительно-распорядительный орган готовит предложения Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка о передаче муниципального имущества на праве оперативного управления подведомственным учреждениям с обязательной постановкой на баланс, согласно п. 1.1, 4.29.5 Положению о ГКиЗР г.Новокузнецка, утв. Решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 30.09.2009 № 8/92). В отношении АО «КФ» отсутствует обязанность по содержанию зеленых насаждений и территории их произрастания, ввиду отсутствия их принадлежности АО «КФ» на каком-либо праве. Истцом не доказано, что на момент причинения вреда имуществу истца у АО «КФ» имелась установленная федеральным законодательством или договором обязанность по содержанию территории падения элемента дерева. Истцом не доказан факт определения и утверждения в установленном законом порядке границ прилегающей территории, примыкающей к земельным участкам, находящимся в собственности АО «КФ». УДКХиБ в материалы дела представлены заявление на снос зеленых насаждений от 16.10.2020 от имени администрации Кузнецкого района и выданное ей от УДКХиБ разрешение на их снос № 192-С от 02.11.2020. Тем самым УДКХиБ самостоятельно подтверждает, что обязанность обрезки и сноса муниципальных зеленых насаждений на муниципальной территории (не переданной и не закрепленной за иными владельцами, или не переданной на баланс УДКХиБ) относится к компетенции администрации г.Новокузнецка в лице администрации Кузнецкого района г. Новокузнецка, являющейся на момент 23.04.2020 территориальным органом Администрации г. Новокузнецка без образования юридического лица (согласно ч. 1 ст. 47 Устава г. Новокузнецка, утв. Постановлением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 07.12.2009 N 11/117 в редакции от 05.03.2019). Учитывая вышеизложенное, АО «КФ» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, ввиду отсутствия правовых оснований для привлечения его к ответственности, доказательства вины АО «КФ» отсутствуют, причинно-следственная связь между действиями АО «КФ» и наступившими последствиями также отсутствует.

Представитель ответчика – администрации г. Новокузнецка Меркурьева Л.В., действующая на основании доверенности № от 26.12.2019, действительной по 31.12.2020, в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения. Суду в качестве возражений пояснила, что администрация города Новокузнецка является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому спору, учитывая следующее. В соответствии с уставом в структуре администрации города Новокузнецка могут создаваться отраслевые, функциональные и территориальные органы, обладающие правами юридического лица, действующие на основании положений, утвержденных представительным органом местного самоуправления. По искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления, ответчиками являются муниципальные образования в лице соответствующих органов. Администрация города Новокузнецка не может выступать участником деликтных отношений.

В структуру администрации города Новокузнецка входит Управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка (далее Управление). Согласно Положению об Управлении, утвержденному решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 27.04.2011 № 4/57, Управление является уполномоченным органом администрации, осуществляющим функции по проведению муниципальной политики, направленной на развитие дорожного хозяйства, муниципальных объектов благоустройства, озеленения. Одной из основных задач Управления является реализация полномочий органа местного самоуправления в сфере организации капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения, Новокузнецкого городского округа (учитываемых на балансе Управления), дорожных сооружений, являющихся их технологическими частями и т.д.; организации озеленения, содержания и охраны зеленых насаждений, находящихся на территории Новокузнецкого городского округа и учитываемых на балансе Управления (кроме придомовых территорий) и т.д.

Управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка является разработчиком муниципальной программы «Комплексное благоустройство Новокузнецкого городского округа», утвержденной постановлением администрации города Новокузнецка от 19.12.2014 №196, одним из целевых индикаторов которой является определение количества аварийных деревьев, подлежащих сносу. Срок реализации программы 2015-2021 годы. Ответственным исполнителем (координатором) данной программы является Управление, соисполнителями - помимо прочих, - администрация Кузнецкого района города Новокузнецка. На реализацию данной программы выделяются денежные средства, муниципальная программа включает в себя ежегодный снос деревьев в количестве 2709 штук.

Согласно Положения об управлении дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка, одной из функций Управления является выдача разрешений либо отказ в выдаче разрешений на пересадку, омолаживающую санитарную обрезку, снос зеленых насаждений (ч. 3 п. 3.1 пп. 23). Управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка является уполномоченным органом на заключение муниципального контракта на снос деревьев на 2020 год в рамках реализации муниципальной программы. Истцом в материалы не представлены сведения об аварийности либо болезненности упавшего дерева. На день проведения осмотра автомобиля MAZDA DEMIO (23.09.2020) упавшее дерево было кронировано, хотя разрешение на опиловку, санитарную обрезку, либо снос аварийных деревьев никому не выдавалось. АО «КФ» является владельцем (пользователем, арендатором земельных участков с кадастровыми №, №, территория которых обозначена бетонным ограждением, проходящим по внешним границам данных земельных участков. В материалах дела отсутствуют доказательства вины администрации г. Новокузнецка в повреждении имущества истца и наличия причинно-следственной связи между действием администрации и наступившими вредными последствиями. Следовательно, отсутствуют доказательства наличия оснований, необходимых для наступления гражданско- правовой ответственности администрации в виде вреда, предусмотренного статьей 1064 ГК РФ. При таких обстоятельствах нет правовых оснований для удовлетворения исковых требований

Представитель ответчика – Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Новокузнецка - Бердников П.С., действующий на основании доверенности № 1 от 09.01.2019, действительной по 31.12.2020, в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения. В судебных заседаниях пояснил, что регламентирование правоотношений в сфере организации озеленения, содержания и охраны зеленых насаждений осуществляется в соответствии с разделом 4 части III Правил благоустройства территории Новокузнецкого городского округа, утвержденных решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 24.12.2013 № 16/198. Юридические и физические лица обязаны предпринимать меры по сохранению зеленых насаждений, не допускать незаконных действий или бездействия, способных привести к их повреждению или уничтожению на территории города. Юридические и физические лица, владеющие зелеными насаждениями на закрепленных за ними и прилегающих территориях, обязаны обеспечивать полную сохранность, содержание и квалифицированный уход за существующими зелеными насаждениями, восстанавливать их в случае уничтожения; регулярно проводить весь комплекс агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями, обеспечивать в течение всего года проведение всех необходимых мер по борьбе с вредителями и болезнями зеленых насаждений.

В рамках рассмотрения претензии истца, Управлением 18.06.2020 был направлен запрос информации в отраслевой орган администрации города Новокузнецка по вопросам градостроительства и управления земельными ресурсами города - Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка. Из полученного ответа КГиЗР (от 03.07.2020 №) следует, что земельный участок в районе здания № по улице Обнорского не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет. Земельный участок относится к землям, государственная собственность на который не разграничена, и в настоящее время никому не предоставлен, в том числе, не является прилегающей территорией.

В функции и задачи Управления входит организация озеленения, содержания и охраны зеленых насаждений, находящихся на территории Новокузнецкого городского округа и учитываемых на балансе Управления. Учитывая изложенное считает, что Управление не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

За Управлением закреплена функция по выдаче разрешений либо отказе в выдаче разрешений на пересадку, омолаживающую и санитарную обрезку, снос зеленых насаждений. Данная функция является муниципальной услугой и входит в Сводный реестр муниципальных услуг, утвержденный распоряжением администрации города Новокузнецка от 28.03.2013 №677 «Об утверждении Сводного реестра муниципальных услуг (функций) Новокузнецкого городского округа». Основанием для предоставления муниципальной услуги «выдача разрешения на пересадку (обрезку) и (или) снос зеленых насаждений, расположенных на территории Новокузнецкого городского округа, является подача заявления, установленной Правилами формы. Администрация Кузнецкого района города Новокузнецка в установленном порядке 14.10.2020 обратилось в УДКХиБ за оказанием муниципальной услуги «выдача разрешения на пересадку (обрезку) и (или) снос зеленых насаждений, расположенных на территории Новокузнецкого городского округа», основанием для оказания которой является подача установленной формы заявления на снос зеленых насаждений (заявление от 18.09.2020). 02.11.2020 заявителю (администрации Кузнецкого района города Новокузнецка) выдано разрешение на снос зеленых насаждений.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела и просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к мнению о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

При этом противоправное поведение выражается в нарушении норм права, а также субъективных прав граждан или юридических лиц. Оно также может выражаться в неисполнении возложенных на лицо обязанностей.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (абзац 1 п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, в силу названных норм закона, а также ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию отсутствия своей вины лежит на ответчике, а истец обязан доказать лишь факт причинения ущерба и размер причиненного ущерба.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Статья 16 ГК РФ устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с п. 2.1 Правил благоустройства территории Новокузнецкого городского округа (утв. решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 24.12.2013 N 16/198 (ред. от 14.04.2020) (далее – Правила)

     - благоустройство территории - деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного настоящими Правилами, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории Новокузнецкого городского округа и расположенных на данной территории объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий;

- объекты благоустройства территории - территории Новокузнецкого городского округа различного функционального назначения, на которых осуществляется деятельность по благоустройству, в том числе: детские площадки, спортивные и другие площадки отдыха и досуга; площадки для выгула и дрессировки собак; площадки автостоянок; улицы (в том числе пешеходные) и дороги; парки, скверы, иные зеленые зоны; площади, набережные и другие территории; технические зоны транспортных, инженерных коммуникаций, водоохранные зоны; места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов; другие территории Новокузнецкого городского округа; владелец объекта благоустройства - физическое или юридическое лицо, имеющее в собственности или на ином вещном либо обязательственном праве объект благоустройства;

- закрепленная территория - часть территории городского округа, передаваемая физическим или юридическим лицам для содержания, уборки, выполнения работ по благоустройству, границы которой определены в соответствии с правовым актом или договором, а также территория, переданная целевым назначением физическим или юридическим лицам на правах, предусмотренных законодательством;

- прилегающая территория - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены настоящими Правилами в соответствии с порядком, установленным Законом Кемеровской области от 12.10.2018 N 78-ОЗ «О порядке определения органами местного самоуправления границ прилегающих территорий», согласно приложению N 21 к настоящим Правилам;

- границы прилегающей территории - местоположение прилегающей территории, установленное посредством определения координат характерных точек ее границ;

- внутренняя часть границ прилегающей территории - часть границ прилегающей территории, непосредственно примыкающая к границе здания, строения, сооружения, земельного участка, в отношении которого установлены границы прилегающей территории, то есть являющаяся их общей границей;

- внешняя часть границ прилегающей территории - часть границ прилегающей территории, не примыкающая непосредственно к зданию, строению, сооружению, земельному участку, в отношении которого установлены границы прилегающей территории, то есть не являющаяся их общей границей;

В соответствии с разделом 3 Правил лицами, ответственными за благоустройство прилегающих территорий г. Новокузнецка, являются:

3.1. физические и юридические лица, являющиеся собственниками (владельцами, пользователями, арендаторами) земельных участков, зданий (помещений в них), строений, сооружений, объектов транспортной инфраструктуры, подземных инженерных коммуникаций, нестационарных объектов, иных элементов благоустройства;

3.2. специализированные организации, осуществляющие выполнение работ по благоустройству территории (далее - специализированные организации), должностные лица, в обязанности которых входит выполнение указанных работ либо организация и (или) контроль их выполнения;

3.3. физические и юридические лица, осуществляющие выполнение земляных, строительных и иных работ, влекущих за собой нарушение благоустройства территорий.

Согласно п. 4.4 Правил, участниками деятельности по благоустройству территории Новокузнецкого городского округа являются:

1) население Новокузнецкого городского округа, которое формирует запрос на благоустройство и принимает участие в оценке предлагаемых решений. В отдельных случаях жители города Новокузнецка участвуют в выполнении работ по благоустройству. Жители города Новокузнецка при осуществлении деятельности по благоустройству Новокузнецкого городского округа могут быть представлены общественными организациями и объединениями;

2) органы местного самоуправления Новокузнецкого городского округа, которые формируют техническое задание, выбирают исполнителей работ по благоустройству и обеспечивают финансирование этих работ в пределах своих полномочий

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся владение, пользование и распоряжением имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

В силу п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ, к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа;

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества (земельного участка и находящегося на нем имущества) предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению.

Судом установлено, что истец Ушакова А.В. является собственником автомобиля марки MAZDA DEMIO, гос.рег.знак № (л.д. 19).

Данный автомобиль оказался поврежденным вследствие падения на него ветки дерева, имевшего место 23.04.2020 в 17 часов 20 минут на оборудованной для парковки автомобилей площадке, расположенной рядом с АО «КФ» по адресу: г. Новокузнецк, ул. Обнорского, д. 170.

С целью фиксации повреждений автомобиля Ушакова А.В. обратилась в отдел полиции «Кузнецкий» Управления МВД России по г. Новокузнецку.

Постановлением ст. УУП ОП «Кузнецкий» Управления МВД России по г. Новокузнецку от 29.04.2020 по результатам проведенной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления (л.д. 20-20а).

Проведенной проверкой установлено, что 23.04.2020 Ушакова А.В. на принадлежащем ей автомобиле Мазда Демио, гос.рег.знак №, приехала к 07-45 ч. на работу на завод «КЗФ» по ул. Обнорского, д. 170 в г. Новокузнецке, припарковала на оборудованной площадке, расположенной рядом с заводом. От конца парковки до забора, огораживающего территорию завода, расстояние около 3 метров. Вдоль забора рассажены деревья, у которых частично спилена крона и ветки. Деревья расположены на протяжении всего забора, прилегающего к парковке. После окончания рабочего времени около 17-20 ч. Ушакова А.В., подойдя к своей машине, увидела, что с дерева, которое было на расстоянии около 1,5-2 метра от машины и росло рядом с забором завода, упало две крупные ветки на ее машину. В результате падения веток на машине появились повреждения, а именно: множественные повреждения лако-красочного покрытия (царапины) на капоте, крыше, бампере переднем, на правой передней и задней двери, вмятина овальной формы на крыше над передним правым сиденьем, треснуто лобовое стекло. В ходе проведенной работы информация, указанная в сообщении подтвердилась. В данном случае событие какого-либо преступления отсутствует.

Из акта, составленного 23.04.2020 Ушаковой А.А., ФИО8, ФИО9, следует, что в результате осмотра прилегающей территории АО «Кузнецкие ферросплавы», на которой был припаркован автомобиль Ушаковой А.В. марки Мазда Демио, гос.рег.знак №, в результате падения ветки дерева установлены повреждения (предварительные): лобового стекла, дефлектора капота, крыши (замятие), правого и левого боков (царапины и вмятины) (л.д. 30).

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Сибирское бюро оценки», ответчики, а также администрация Кузнецкого района г. Новокузнецка о времени и месте производства экспертного осмотра поврежденного автомобиля были уведомлены (л.д. 31-34).

Согласно заключению И20/20 от 23.09.2020, стоимость восстановительного ремонта АМТС на дату 23.04.2020 округленно составила без учета износа деталей - 114100 рублей, с учетом износа деталей – 77500 рублей (л.д. 36-50).

В ходе осмотра специалистом установлены следующие повреждения автомобиля истца: капот (многочисленные вмятины) – замена/окраска, панель крыши (вмятины с образованием складки на передней правой части) – замена/окраска, стекло ветрового окна (раскол) – замена, боковина кузова левая (вмятина) – ремонт/окраска.

Истцом в адрес АО «КФ» направлялась претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, получен письменный отказ со ссылкой на недоказанность нахождения спорной территории в собственности АО «КФ», рекомендовано обратиться с требованием к собственнику земельного участка (л.д. 27).

Представителями ответчиков в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что все установленные на автомобиле истца повреждения, отраженные в акте осмотра, образовались в результате падения на него дерева, как не оспаривался и размер причиненного ущерба, определенный в экспертном заключении И20/20 ООО «Сибирское бюро оценки» от 23.09.2020.

Судом достоверно установлено и сторонами не оспаривалось, что в момент причинения ущерба (падения ветки дерева) автомобиль истца находился на участке местности около здания № 170А по ул. Обнорского в г. Новокузнецке.

Согласно представленной Комитетом градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка и Управлением дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Новокузнецка информации, земельный участок в районе здания 170А по ул. Обнорского в Кузнецком районе г. Новокузнецка не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет. Данный земельный участок относится к землям, государственная собственность на который не разграничена, и в настоящее время никому не предоставлен. В отношении здания № 170 корпус № 1 по ул. Обнорского в Кузнецком районе города Новокузнецка, равно как и земельного участка с кадастровым номером №, границы прилегающей территории не установлены (л.д. 23-24, 93-94, 95-97).

Из представленной в материалы дела Схемы расположения земельных участков АО «КФ» (л.д. 58, 134) усматривается, что производственная площадка АО «КФ» расположена, в том числе, на территории земельных участков с кадастровыми номерами №, №, принадлежащих АО «КФ» на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о регистрации права (л.д. 59, 60).

Границы указанных земельных участков определены, внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество (ЕГРН) и обозначены на местности бетонным ограждением, проходящим по двум их внешним границам со стороны территории, где произошло падение элемента дерева на автомобиль истца.

    Однако территория размещения автомобиля истца в момент падения ветки дерева не включена в производственную площадку АО «КФ», что также отражено на указанной схеме, не находится в границах земель, собственником или пользователем которых является АО «КФ». Дерево, с которого упала ветка на автомобиль истца, произрастает за пределами границы земельных участков с кадастровыми номерами №

    Автомобиль в момент падения ветки располагался на территории, граничащей с земельными участками с кадастровыми №, №, прилегающей к проезжей части, вдоль автомобильной дороги по ул. Обнорского в г. Новокузнецке.

    Данная территория находится в границах земель, государственная собственность на которые не разграничена, при этом земельный участок не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет, во владение или пользование третьим лицам, в том числе АО «КФ», по состоянию на 23.04.2020 территория не предоставлена, прилегающая территория в отношении земельного участка с кадастровым № не установлена и не изменялась в соответствии с нормами Закона Кемеровской области от 12.10.2018 № 78-03 «О порядке определения органами местного самоуправления границ прилегающих территорий».

Таким образом, дерево, которым причинено повреждение автомобилю истца, находящееся на земельного участке, расположенном вдоль проезжей части автомобильной дороги по ул. Обнорского в г. Новокузнецке, граничащем с земельными участками с кадастровыми номерами №, вблизи объекта недвижимости «здание инженерного корпуса» с кадастровым номером № по адресу: г. Новокузнецк, ул. Обнорского, д. 170, корпус 16), произрастает на неучтенном земельном участке с несформированными границами, в черте города Новокузнецка, то есть на земле, государственная собственность на который не разграничена.

Поскольку указанный земельный участок не находится в собственности, владении или пользовании юридических и физических лиц, является земельным участком, государственная собственность которого не разграничена, также не является прилегающей территорией, ответственность за его содержание несет городской округ в лице уполномоченного органа.

Согласно пунктам 3.1.4.1, 3.1.4.2 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации (утв. приказом Госстроя РФ от15.12.1999 № 153), одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений является обрезка кроны. Санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Обязательному удалению подлежат также побеги, отходящие от центрального ствола вверх под острым углом или вертикально (исключая пирамидальные формы), во избежание их обламывания и образования ран на стволе. Санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода.

С учетом изложенного, суд считает, что ответственность за ненадлежащее содержание зеленых насаждений, расположенных на неучтенном земельном участке, граничащем с земельными участками с кадастровыми номерами №, несет администрация г. Новокузнецка, как уполномоченный орган городского округа, в силу положений ГК РФ, Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также на основании Правил благоустройства территории города Новокузнецк. Содержание спорной территории отнесено к ведению указанного ответчика.

Положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить именно ответчик. Вместе с тем, такие доказательства администрацией г. Новокузнецка представлены не были.

Ответчиком администрацией г. Новокузнецка не представлено доказательств надлежащего контроля за содержанием зеленых насаждений, своевременного осмотра деревьев, обрезки веток, т.е. отсутствия вины в падении веток деревьев. Данных о наличии непреодолимой силы или иных обстоятельств, освобождающих от ответственности Администрацию г. Новокузнецка, как лицо, не исполнившее обязательство (ст. 401 ГК РФ), суду не представлено.

При этом суд исходил из того, что из сферы компетенции администрации г. Новокузнецка по содержанию зеленых насаждений исключены лишь зеленые насаждения, расположенные на земельных участках, находящихся в собственности, владении или пользовании юридических и физических лиц, которые обязаны обеспечивать сохранность, а также обязанности по осуществлению контроля за состоянием соответствующих зеленых насаждений, обеспечивать их полную сохранность, удовлетворительное состояние и нормальное развитие, регулярно проводить весь комплекс агротехнических мероприятий по содержанию зеленых насаждений в соответствии с утвержденными правилами и нормами.

Относительно доводов представителя ответчика – администрации г. Новокузнецка о том, что надлежащим ответчиком является Управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка, суд относится критически, учитывая следующее.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществлению финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 27.04.2011 утверждено Положение об Управлении дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Новокузнецка (далее - Положение).

Согласно п. 1.1 Положения, Управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новокузнецка является отраслевым органом Администрации г. Новокузнецка и ходит в систему исполнительно-распорядительных органов местного самоуправления.

Основной задачей Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Новокузнецка, в силу пп. 1 п. 2.2 Положения, является реализация полномочий органа местного самоуправления, в том числе, в сфере организации озеленения, содержания и охраны зеленых насаждений, находящихся на территории Новокузнецкого городского округа и учитываемых на балансе Управления (кроме придомовых территорий).

В свою очередь, из положения п. 6.1 Правил создания охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 № 153, следует, что обязанность по обеспечению сохранности насаждений, квалифицированного ухода за насаждениями, принятию мер борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечению уборки сухостоя, вырезки сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях, возложена на землепользователей.

Учитывая, что спорная территория не передавалась на баланс Управления, Управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Новокузнецка является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому спору.

Делегирование имеющихся у администрации г. Новокузнецка полномочий по благоустройству и озеленению территории муниципального образования Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Новокузнецка как отраслевому органу администрации г. Новокузнецка не освобождает администрацию г. Новокузнецка от ответственности за ненадлежащее исполнение возложенных на нее законом обязанностей, и не свидетельствует о передаче ответственности, предусмотренной законом, иному лицу, в том числе, Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новокузнецка. Кроме того, администрацией г. Новокузнецка не был доказан факт передачи Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новокузнецка в собственность, либо для реализации правомочия по владению и пользованию земельным участком, на котором расположено спорное дерево.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что именно администрация г. Новокузнецка является надлежащим ответчиком по делу - владельцем земельного участка, где произрастало дерево, фрагмент которого причинил имущественный ущерб истцу, поскольку доказательств передачи данного земельного участка иному лицу материалы дела не содержат и стороной ответчика не представлено, соответственно, на Администрации г. Новокузнецка лежит обязанность по контролю за состоянием зеленых насаждений на территории городского округа, уборке деревьев, представляющих угрозу для безопасности жизни и здоровья граждан, имущества юридических и физических лиц.

При указанных обстоятельствах суд находит доказанным наличие вины администрации г. Новокузнецка в причинении имущественного ущерба истцу Ушаковой А.В. Факт падения фрагмента дерева на припаркованный автомобиль свидетельствует о том, что администрацией г. Новокузнецка не были проведены своевременно работы по контролю за исполнением подрядчиком принятых обязанностей по муниципальному контракту, что исключило бы самопроизвольное падение веток с дерева на автомобиль истца и его повреждение.

Стороной ответчиков, в том числе администрацией г. Новокузнецка, не оспаривался размер ущерба и количество повреждений, причиненных автомобилю истца в результате падения на него ветви дерева 23.04.2020, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера причиненного ущерба представителями ответчиков, также не заявлялось.

В обоснование размера ущерба, истцом представлено заключение ООО «Сибирское бюро оценки» И20/20 от 23.09.2020, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату 23.04.2020 округленно составила без учета износа деталей - 114100 рублей, с учетом износа деталей – 77500 рублей (л.д. 36-50).

В соответствии с положениями ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что экспертное заключение ООО «Сибирское бюро оценки» И20/20 от 23.09.2020 соответствует требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством, в частности, ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Заключение в полной мере отражает весь объем повреждений транспортного средства, необходимые восстановительные работы. Данное заключение и приложенные сведения содержат все необходимые сведения об образовании эксперта Москаленко А.А., являющегося экспертом-техником, о его профессиональной подготовке в качестве эксперта, а также сведения о необходимом уровне его квалификации, эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников Министерства Юстиции РФ (регистрационный № 3374).

Экспертное заключение, составленное ООО «Сибирское бюро оценки» может быть принято судом в качестве достоверного доказательства размера ущерба, причиненного имуществу истца, определенного на дату причинения ущерба, имевшего место 23.04.2020.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, согласно абз. 2, 3 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, на данные правоотношения законодательство об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств распространяться не может, а потому размер убытков составил 114100 рублей.

Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком не было представлено.

Отсюда, суд считает, что в пользу истца с ответчика - администрации г. Новокузнецка подлежит взысканию размер убытков, причиненных падением на автомобиль части дерева (ветви) 23.04.2020, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в общей сумме 114100 рублей.

Истец просит также взыскать с ответчика администрации г. Новокузнецка в его пользу понесенные судебные расходы, в том числе: расходы по оплате услуг за составление искового заявления – 3500 рублей, расходы по оплате за изготовление экспертного заключения - 4000 рублей, по оплате представительских услуг – 20000 рублей, а также расходы по нотариальному удостоверению доверенности – 1700 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности – 1700 рублей, поскольку доверенность выдана на представление интересов истца представителю именно по конкретному данному делу, оригинал доверенности приобщен к материалам дела (л.д. 179, 180)..

Расходы по оплате независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 4000 рублей документально подтверждены чеком, копией чека от 05.10.2020 (л.д. 35). Суд взыскивает расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта, поскольку несение указанных связано с восстановлением нарушенного права истца и обусловлено обращением с иском в суд. Указанный отчет имел своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате ответчиком, и при обращении в суд являлся доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ. Подлинник отчета приобщен к материалам дела истцом при обращении в суд с иском. Расходы на оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта являются убытками, подлежащими возмещению на основании статьи 15 ГК РФ.

Расходы по составлению искового заявления в сумме 3500 рублей подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 02.10.2020, квитанцией (л.д. 13, 14), они подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере. Данная работа представителем был проделана, исковое заявление составлено, предъявлено в суд, принято судом к производству, оплата услуги истцом подтверждена документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по и письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Судом установлено, что интересы истца Ушаковой А.В. в суде представляла по нотариальной доверенности Маркелова Н.С., представитель участвовала в двух досудебных подготовках, в двух судебных заседаниях. Расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей подтверждаются договором на оказания юридических услуг от 19.10.2020, квитанцией (л.д. 181, 182).

Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя и их длительности, а также степени ее участия в деле, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, Определении от 22.03.2011 N 361-О-О, суд считает правильным взыскать в возмещение расходов на представительство 12000 рублей, указанную сумму расходов суд признает разумной, соответствующей характеру и объему проделанной представителем работы.

Стороной ответчика возражений относительно чрезмерности суммы расходов на представительство не заявлялось, доказательств чрезмерности данных расходов суду не представлялось.

При обращении с иском в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 3482 рубля, исчисленная от цены иска в 114100 рублей (л.д. 17). Поскольку судом удовлетворяются исковые требования имущественного характера в полном объеме, оплаченная истцом государственная пошлина в сумме 3482 рубля подлежит взысканию с ответчика - администрации г. Новокузнецка в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 11, 12, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ушаковой Анастасии Валерьевны к администрации города Новокузнецка, Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка, акционерному обществу «Кузнецкие ферросплавы» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с администрации города Новокузнецка, место нахождения: г. Новокузнецк, ул. Кирова, д. 71, ИНН 4216005979, ОГРН 1024201470556, дата регистрации 11.11.2002, в пользу Ушаковой Анастасии Валерьевны, --.--.----. года рождения, уроженки <****>, зарегистрированной по адресу: <****>, просп. <****> паспорт серии <данные изъяты>

- в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля – 114100 (сто четырнадцать тысяч сто) рублей, расходы по оплате оценки стоимости причиненного ущерба – 4000 (четыре тысячи) рублей, расходы по оплате за составление искового заявления – 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, расходе по оплате за нотариальное оформление доверенности на представителя – 1700 (одна тысяча семьсот) рублей, расходы по оплате услуг представительства интересов истца в суде – 12000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины – 3482 (три тысячи четыреста восемьдесят два) рубля.

Ушаковой Анастасии Валерьевне в удовлетворении оставшейся части исковых требований к администрации города Новокузнецка исковых требований о взыскании судебных расходов – отказать.

Ушаковой Анастасии Валерьевне в удовлетворении исковых требований к Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка, акционерному обществу «Кузнецкие ферросплавы» - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 10.12.2020.

Судья                                                               В.В. Татарникова